АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «06» июля 2018 года Дело № А53-7628/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «06» июля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Паутовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Южная Столица» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, административной  комиссии  

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 № 6-221 по делу об  административном правонарушении  

при участии: от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 04.06.2018) 

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 17.08.2017)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южная  Столица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления административной комиссии при администрации Первомайского района  города Ростова-на-Дону от 21.02.2018 № 6-221 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об  административных правонарушениях» в виде предупреждения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1  Областного закона.  

Представитель административного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при  его вынесении не допущено.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд  установил следующее.  

13.02.2018 в 09 часов 10 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Травяная, 30 ООО  УК «Южная Столица» совершило административное правонарушение, которое  выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории  Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение пункта 30 главы  7 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением  Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 был выявлен факт не  выполнения сгребания снега на территориях, прилегающих к зданиям и сооружениям.  

Наличие снега зафиксировано путем фотографирования. 

20.02.2018 ведущий специалист (по вопросам ЖКХ и строительства)  администрации Первомайского района, в присутствии представителя общества по  доверенности ФИО3, составил протокол об административном правонарушении   № 1902 по признакам наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.  Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия  протокола под подпись.  

21.02.2018 административная комиссия при администрации Первомайского района,  в присутствии генерального директора общества ФИО4, вынесла постановление   № 6-221, которым ООО УК «Южная Столица» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного  закона и ему назначено наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на  обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО УК «Южная Столица» обратилось в суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, законодательство об административных  

правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об  административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих  положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка  производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление  мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.  

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами  благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами  местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не  содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями  4.1, 4.5 Областного закона.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение  установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления  правил благоустройства территорий поселений и городских округов.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства  территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий  (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены,  к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень  работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия  собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих  территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение  улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами  домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования,  охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных  территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация  сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.  

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены  Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила  благоустройства).  

Пунктом 30 главы 7 Правил благоустройства предусмотрено, что сгребание снега  на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их  собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части  улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими  коммунальными службами.  

Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий  и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после  централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован  собственниками (владельцами) самостоятельно.  

В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  

выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28,  31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на  содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом  многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется  решением общего собрания собственников с учётом предложений управляющей  организации.  

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого  фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения  управляющими организациями.  

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание  и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в  целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных  его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с  управляющей компанией.  

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 дано толкование норм российского  законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества. В  частности, в названном Постановлении указано, что системное толкование совокупности  приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей  компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных  требований к содержанию и эксплуатации дома.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в  договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Как следует из материалов дела, общество не предприняло своевременных мер по  сгребанию снега на территориях, прилегающих к зданиям и сооружениям.  

Суд отклоняет довод общества о том, что по состоянию на 09.00 часов 13.02.2018  снег был убран, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в  обоснование заявленного довода.  

Равно как и отклоняется довод заявителя о том, что фотоматериалы  сфальсифицированы, поскольку заявитель не заявил ходатайств об экспертизе  фотоматериалов, также не было и соответствующих ходатайств ни на составлении  протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрении материалов  административного дела.  

Таким образом, суд полагает, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного  закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных  правонарушениях». Факт нарушения требований законодательства обществом  материалами административного дела доказан.  

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено,  

производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не  истек.  

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является  правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном  правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последнее обязан учитывать.  

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности,  вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных  правонарушений нет, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающего  ответственность общества обстоятельства.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.  

Ответственность за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных  правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, установлена в виде предупреждения или  наложения административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.  

При назначении административного наказания административный орган  правомерно назначил обществу наказание в виде предупреждения.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку совершенное  ООО УК «Южная Столица» правонарушение посягает на установленный государством  порядок общественных отношений, который выражается, прежде всего, в  пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при  осуществлении своей деятельности. Несоблюдение указанных правил может повлиять на  нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на  территории города.  

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на  установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере  внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить  устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника  правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная  жизнедеятельность населения.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое  решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах спорное постановление является законным и  обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

 Судья Л.Н. Паутова