ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16426/2022

г. Самара

05 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу                         № А65-16426/2022 (судья  Бредихина Н.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления №85100009220610000038 от 10.06.2022г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г.Казани (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления №85100009220610000038 от 10.06.2022г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «ВУШ» к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казань, а именно признать незаконным и отменить постановление № 85100009220610000038 от 10.06.2022. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела состава правонарушения.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

08.06.2022 г. ответчиком установлен факт размещения 5 самокатов ООО «ВУШ» №№AD3048, AB 9990, ET03, AB 6900, AB 0773 на территории г. Казани ( напротив дома № 13 по ул. Маяковского Вахитовского района г. Казани) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утвержденной Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 г. № 1194 « Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г.Казани».

По данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № А000095 от 09.06.2022 г.

По результатам рассмотрения указанного протокола ответчиком 10.06.2022 г.  вынесено постановление № 85100009220610000038 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а, следовательно, вне схемы размещения пунктов проката.

Кроме того, заявителем указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем, а не иным лицом, не подтверждена вина   заявителя в совершении правонарушения.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что Постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 1194 от 21.04.2022 г. не подлежит применению к заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст.3 Федерального закона № 247-Фз «Об обязательных требованиях» положения нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования должны вступать в силу либо с 1 марта, либо с 1 сентября соответствующего года, но не ранее чем по истечении девяноста дней после для официального опубликования соответствующего нормативного правового акта.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 настоящего Кодекса предусмотрена      ответственность    в    виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением исполнительного комитета г. Казани № 1194 от 21.04.2022 г. в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г.Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 №416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 05.06.2013 №5339 «Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г.Казани», с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории г.Казани согласно приложению №1 к настоящему постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории г.Казани согласно приложению №2 к настоящему постановлению.         Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географических координат таких пунктов.

Место размещения пункта проката самокатов по ул. Маяковского возле дома № 13 в указанной схеме отсутствует.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, представителем заявителя были даны пояснения о том, что «парковка была создана по просьбе представителя гостиницы «Берисон»».

При   рассмотрении      протоколаоб   административном      правонарушении представителем заявителя даны пояснения, что «указанная точка проката не работает, до согласования с ИКМО».

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, опровергается материалами дела.

Как указано выше адрес размещения - ул. Маяковского, д. 13 в утвержденной постановлением № 1194 от 21.04.2022 г. схеме отсутствует. Доказательства получения права использования земельного участка по указанному адресу на каком-либо праве заявителем также не представлены.

Ссылки заявителя на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» могли быть учтены при получении соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке, предусмотренном данным постановлением, а также постановлением КМ РТ 05.06.2015 №416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Однако, в рассматриваемом случае доказательства соблюдения указанного Порядка и получения участка в пользование, заявителем не представлены.

Факт размещения электросамокатов, принадлежащих заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут.

При этом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии  объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел № А63-162/2022, А32-45743/2020, № А65-18426/2022, № А32-36503/2020.

Доводы заявителя о том, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 г. № 1194 не подлежит применению к заявителю, правомерно отклонен судом, поскольку данный нормативно-правовой акт принят в пределах полномочий, представленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков, не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона № 247-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе исходя из следующего.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в  пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,  в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений требований вышеуказанных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по делу                         № А65-16426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                        И.С. Драгоценнова