﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8684/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А50-24356/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "Профи-Строй" - Чупраков А.С., конкурсный управляющий, решение, паспорт;

от ответчика ООО "Объединенная служба заказчика" - Булдаков А.В., доверенность от 01.01.2021;

от третьего лица ООО "Си Строй" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Профи-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 мая 2021 года

по делу № А50-24356/2020

по иску ООО "Профи-Строй" (ОГРН 1065904122888, ИНН 5904149973)

к ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481),

третье лицо: ООО "Си Строй" (ОГРН 1177746537638, ИНН 7702418120),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

ООО "Профи-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Объединенная служба заказчика" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 943 932 руб. 26 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Си Строй" (третье лицо).  

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 720 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что установленная в договоре стоимость работ является твердой. Считает, что единственным основанием для исключения экономии подрядчика является то, что данная экономия повлияла на конечное качество выполненной работы. Какие-либо разногласия по вопросу качества выполненных истцом работ между сторонами отсутствовали. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу №А50-40257/2017 ООО "Профи-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич, член ААУ «Солидарность». 

30.11.2016 между ООО "Профи-Строй" (генподрядчик), ранее именовавшимся ООО "Стройлайн", и ООО "Объединенная служба заказчика" (заказчик) заключен Договор генерального подряда на строительство №ГП-3 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта (за исключением устройства котлована и свайных фундаментов) с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного объекта заказчику. 

Объектом указана «застройка квартала №179. Блок 8» по адресу: г.Пермь, ул. Революции, д.56. Построенный объект является результатом работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены Технической документацией, техническим заданием (Приложение №1Б) и ведомостью договорной цены (сметой), являющейся приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 212 497 895 руб. 21 коп. Стоимость лифтового оборудования KONE по пп.5.2., 5.3. Ведомости договорной цены (сметы) (Приложение №1 к договору) определена по курсу 67,00 рублей /доллар США и составляет в рублевом эквиваленте не более        89 334,01 доллара США, в том числе НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты заказчиком. Фактическая стоимость лифтового оборудования KONE в рублевом эквиваленте определяется по курсу ЦБ РФ рубль/доллар США на момент перечисления заказчиком денежных средств по оплате указанного оборудования. Цена договора является твердой.

Пунктом 2.2 договора определены затраты и издержки подрядчика, которые входят в общую цену договора. В том числе указано, что в цену работ входят все затраты и издержки, в том числе таможенные расходы и любого рода платежи генподрядчика.

Согласно подпункту 3.1.6. договора в счетах на оплату указывается стоимость фактически выполненных работ генподрядчиком.

В подпункте 3.2.1. договора указано, что учитывая, что цена лифтового оборудования KONE определена в пункте 2.1. договора из расчета 67,00 рубль/доллар США, аванс в рублевом эквиваленте, подлежащий выплате по настоящему пункту изменяется (уменьшается/увеличивается) в соответствии с курсом доллара США к рублю ЦБ РФ на дату выставления счета поставщиком. Настоящий авансовый платеж засчитывается в счет оплаты цены товара в эквиваленте доллара США по курсу доллара США к рублю ЦБ РФ на дату перечисления заказчиком авансового платежа. Возникшая разница определяется на основании справки Генподрядчика о полной стоимости оборудования с отражением в ней курса рубль/доллар США на дату выставления счета поставщиком и дату перечисления заказчиком авансового платежа, и подлежит возврату заказчику либо доплате генподрядчику. Генподрядчик обязуется заключить с заказчиком дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении стоимости лифтового оборудования KONE согласно представленной генподрядчиком справке о полной стоимости оборудования. 

На основании пункта 13.2. договора срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента направления претензии (требования).

В пункте 14.7. договора стороны согласовали, что если на дату расторжения договора сумма задолженности заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы (за исключением сумм гарантийного удержания) превысит сумму непогашенного аванса, заказчик обязан оплатить генподрядчику результат подрядных работ в сумме получившейся разницы в течение 20 рабочих дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с письмом ответчика от 01.09.2017 №П-02-2349 договор расторгнут с 06.09.2017 (дата получения письма истцом). 

В ходе проведения анализа бухгалтерской документации истца, понесенных им затрат на выполнение работ по договору, конкурсным управляющим выявлено, что часть работ, выполнение которых непосредственно предусмотрено технической документацией, не указаны в Ведомости договорной цены. То есть, в отношении данных работ достигли соглашения в части предмета, но отсутствует соглашение относительно стоимости данных работ. 

На основании сведений о понесенных истцом затратах истцом сформированы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №20 от 19.06.2020 на сумму 6 943 932 руб. 26 коп., которые направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.06.2020. Ответ на данное письмо не получен.

Спорные работы, по мнению истца, не являются дополнительными, так как предусмотрены в технической документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено, что 30.11.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора №ГП-3 строительного подряда, в соответствии с которым генподрядчик обязан выполнить работы по строительству Объекта: «застройка квартала №179. Блок 8» по адресу: г.Пермь, ул. Революции, д.56. Цена договора составила 212 497 895 руб. 21 коп. На основании одностороннего письма ответчика договор расторгнут с 06.09.2017.

В рамках настоящего дела, истец предъявил разницу между согласованной ценой договора и фактически выполненными и принятыми ответчиком работами.   

Ответчик в свою очередь, в расшифровке фактических выполненных объемов работ указал, что часть согласованных в договоре работ истцом не выполнялось. Выполнение работ требовалось либо в меньшем объеме, чем предусмотрено в проектной документации, либо работы выполнялись по договору №ГП-3/1, заключенному с обществом «СИ СТРОЙ». 

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При этом, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Кроме того, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ). 

Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.  

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что им выполнены работы в большем объеме по сравнению с принятыми и оплаченными работами ответчиком.

В части стоимости лифтового оборудования в материалы дела представлены письма истца, в которых они отчитывается перед ответчиком за целевое использование аванса на сумму 5 662 891 руб. 83 коп., в том числе представлена товарная накладная №3042 от 01.04.2017, подписанная между истцом и акционерным обществом «КОНЕ Лифтс» на сумму 5 660 682 руб. 50 коп. Доказательства того, что расходы истца на приобретение лифтового оборудования превысили полученные от ответчика денежные суммы, отсутствуют.  

Вопреки доводам заявителя жалобы применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата. 

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подписывая ведомость договорной цены, сторонами согласована окончательная твердая цена всех работ за достижение предусмотренного договором результата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании денежных средств в размере 6 943 932 руб. 26 коп., составляющих разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2021 года по делу № А50-24356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова