АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е  

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Томск                                                                                                    Дело  №  А67-311/2019  

26.03.2019

Арбитражный  суд  Томской  области  в  составе  судьи  М.  В.  Пирогова,  

рассмотрев  в  порядке  упрощенного  производства  дело  по  иску  

АО  "ТомскРТС"  ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>

к  Муниципальному  образованию  "Город  Томск"  в  лице  Департамента  финансов  администрации  Города  Томска  ИНН  

<

***>  ОГРН  

<

***>,

Департамента  управления  муниципальной  собственностью  Администрации  города  Томска  ИНН  7017002351,  Администрации  города  Томска,  ИНН  

<

***>

третье  лицо  -  ООО  "Жилремсервис"  ИНН  

<

***>

о  взыскании  36  723,52  руб.,  в  том  числе  34  560,19  руб.  основной  задолженности  по  оплате  тепловой  энергии,  отпущенной  в  квартиру  по  адресу:  

<

...>  (многоквартирный  дом)  в  период  с  ноября  2015  г.  по  май  2016  г.,  с  сентября  2016  г.  по  июнь  2018  г.,  2  163,33  руб.  пени  со  ссылкой  на  пункт  14  статьи  155  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  за  общий  период  с  10.08.2018  по  26.12.2018,  с  последующим  начислением  пени  по  день  оплаты  долга,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

АО  "ТомскРТС"  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  Муниципальному  образованию  "Город  Томск"  в  лице  Департамента  финансов  администрации  Города  Томска  о  взыскании  36  723,52  руб.,  в  том  числе  34  560,19  руб.  основной  задолженности  по  оплате  тепловой  энергии,  отпущенной  в  квартиру  по  адресу:  

<

...>  (многоквартирный  дом)  в  период  с  ноября  2015  г.  по  май  2016  г.,  с  сентября  2016  г.  по  июнь  2018  г.,  2  163,33  руб.  пени  со  ссылкой  на  пункт  14  статьи  155  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  за  общий  период  с  10.08.2018  по  26.12.2018,  с  последующим  начислением  пени  по  день  оплаты  долга.

В  обоснование  иска  АО  "ТомскРТС"  сослалось  на  то,  что  Муниципальное  образование  "Город  Томск"  является  собственником  указанного  жилых  помещений,  куда  истцом  в  спорный  период  осуществлялась  поставка  тепловой  энергии.  Стоимость  тепловой  энергии,  отпущенной  на  объект,  истец  просит  взыскать  с  ответчика,  за  просрочку  оплаты  ответчику  начислена  пеня  (л.д.  4-7,  т.  1).  

При  принятии  иска  к  производству  судом  к  участию  в  деле  в  качестве  представителей  муниципального  образования  «Город  Томск»  привлечены  Департамент  управления  муниципальной  собственностью  Администрации  города  Томска,  Администрацию  города  Томска.

Муниципальное  образование  "Город  Томск"  в  лице  Департамента  финансов  администрации  Города  Томска  иск  не  признало,  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  (л.д.  119-122,  т.  1).

Также  определением  о  принятии  иска  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица  в  порядке  статьи  51  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  привлечено  ООО  "Жилремсервис".

Третье  лицо  отзыв  на  иск  не  представило.

С  учетом  документов,  представленных  в  дело,  уведомлений  о  вручении  участвующим  в  деле  лицам  определений  суда,  стороны,  третье  лицо  о  начавшемся  процессе  извещены  надлежащим  образом  (пункт  1  статьи  123,  пункт  6  статьи  126  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В  соответствии  с  частью  5  статьи  228  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судья  рассматривает  дело  в  порядке  упрощенного  производства  без  вызова  сторон.

Истец  после  истечения  установленных  судом  сроков  для  представления  участвующими  в  деле  лицами  дополнительных  материалов  по  делу  заявил  об  уточнении  требований  в  части  основного  долга  до  32  928,23  руб.,  в  части  пени  –  до  3  592,35  руб.  за  период  с  12.04.2018  по  14.03.2019,  всего  36  520,58  руб.

Рассмотрев  заявление  истца  в  порядке  части  1,  2,  5  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  считает  его  подлежащим  принятию.

Дело  рассматривается  в  размере  требований  с  учетом  принятого  уточнения.

Исследовав  материалы  дела,  суд  считает  исковые  требования  подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Приказом  Министерства  энергетики  Российской  Федерации  №  17  от  26.01.2015  ОАО  "ТомскРТС"  присвоен  статус  единой  теплоснабжающей  организации  на  территории  г.  Томска.

С  01.01.2015  АО  "ТомскРТС"  осуществляет  поставку  тепловой  энергии  потребителям  г.  Томска  (л.д.  36-38,  т.  1).

Муниципальное  образование  "Город  Томск"  является  собственником  жилого  помещения  (квартира),  расположенного  по  адресу:  

<

...>  площадью  41,20  кв.м  (многоквартирный  дом)  (л.д.  28,  т.  2).

АО  "ТомскРТС"  осуществляет  поставку  тепловой  энергии  в  здание  по  адресу:  

<

...>  (многоквартирный  дом).  Договор  между  муниципальным  образованием  "Город  Томск"  и  АО  "ТомскРТС"  на  поставку  коммунальных  ресурсов  не  заключался.

Обращаясь  с  иском,  истец  указал,  что  АО  "ТомскРТС"  (энергоснабжающая  организация,  ЭСО)  в  период  с  декабря  2015  г.  по  июнь  2018  г.  осуществляло  отпуск  тепловой  энергии  в  помещение  ответчика  в  указанном  здании  по  адресу.

Факт  поставки  тепловой  энергии  в  спорный  период  ответчиком  не  оспаривается.

В  связи  с  указанными  обстоятельствами,  истец  произвел  начисления  Муниципальному  образованию  "Город  Томск"  (как  собственнику  жилого  помещения  в  многоквартирном  доме)  за  коммунальные  услуги  (теплоснабжение),  а  именно:  в  декабре  2015  г.  в  размере  1,0517  Гкал  на  сумму  1  521,57  руб.;  в  январе.2016  г.  в  размере  1,5815  Гкал  на  сумму  2  288,07  руб.;  в  феврале  2016  г.  в  размере  1,0683  Гкал  на  сумму  1  545,58  руб.;  в  марте  2016  г.  в  размере  0,9419  Гкал  на  сумму  1  362,71  руб.;  в  апреле  2016  г.  в  размере  0,5165  Гкал  на  сумму  747,26  руб.;  в  мае  2016  г.  в  размере  0,2075  Гкал  на  сумму  300,20  руб.;  в  сентябре  2016  г.  в  размере  0,0077  Гкал  на  сумму  11,61  руб.;  в  октябре  2016  г.  в  размере  0,8791  Гкал  на  сумму  1  325,28  руб.;  в  ноябре  2016  г.  в  размере  1,2761  Гкал  на  сумму  1  923,77  руб.;  в  декабре  2016  г.  в  размере  1,3304  Гкал  на  сумму  2  005,63  руб.;  в  январе  2017г.  в  размере  1,4049  Гкал  на  сумму  2  117,94  руб.;  в  феврале  2017  г.  в  размере  1,1485  Гкал  на  сумму  1  731,41  руб.;  в  марте  2017  г.  в  размере  0,9419  Гкал  на  сумму  1  419,95  руб.;  в  апреле  2017  г.  в  размере  0,6039  Гкал  на  сумму  910,40  руб.;  в  мае  2017  г.  в  размере  0,1639  Гкал  на  сумму  247,09  руб.;  в  сентябре  2017  г.  в  размере  0,2356  Гкал  на  сумму  374,71  руб.;  в  октябре  2017  г.  в  размере  0,7378  Гкал  на  сумму  1  173,44  руб.;  в  ноябре  2017  г.  в  размере  1,0102  Гкал  на  сумму  1  606,68  руб.;  в  декабре  2017  г.  в  размере  1,2519  Гкал  на  сумму  1  991,10  руб.;  в  январе  2018  г.  в  размере  1,6129  Гкал  на  сумму  2  565,25  руб.;  в  феврале  2018  г.  в  размере  1,2654  Гкал  на  сумму  2  012,57  руб.;  в  марте  2018  г.  в  размере  1,0988  Гкал  на  сумму  1  747,60  руб.;  в  апреле  2018  г.  в  размере  0,6874  Гкал  на  сумму  1  093,28  руб.;  в  марте  2018  г.  в  размере  0,5651  Гкал  на  сумму  898,77  руб.;  в  июне  2018  г.  в  размере  0,0040  Гкал  на  сумму  6,36  руб.

Истец  указал,  что  начисление  за  тепловую  энергию  в  спорный  период  производилось  ответчику  из  расчета  по  нормативу  потребления,  поскольку  общедомовой  прибор  учета  в  многоквартирном  доме  в  указанный  период  отсутствовал  (л.д.  106-107,  т.  1).  

В  подтверждение  отпуска  тепловой  энергии  в  спорный  период  истец  представил  акты  включения,  отключения  системы  теплопотребления  в  многоквартирном  доме,  нарушения:  от  17.09.2015  №  2894,  №  3003,  от  30.09.2016  №  3773,  от  19.09.2017  №  б/н,  от  10.05.2017  №  2411,  от  11.05.2016  №  2952,  от  18.09.2018  №  571  (л.д.  29-35,  т.  1).

По  расчету  истца  размер  задолженности  по  оплате  ресурса  в  спорный  период  составил  32  928,23  руб.

Истцом  ответчику  в  лице  Департамента  финансов  Администрации  города  Томска  была  направлена  и  вручена  претензия  от  30.08.2018  №  19/6016  (л.д.  45-47,  48,  т.  1)  с  требованием  оплаты  задолженности  за  спорный  период.

За  просрочку  оплаты  истец  начислил  ответчику  пеню  по  правилам  части  14  статьи  155  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  за  период  с  12.04.2018  по  14.03.2019.  Сумма  пени  по  расчету  истца  составила  3  592,35  руб.  (л.д.  136,  т.  1).

Пунктом  2  приказа  Министерства  регионального  развития  Российской  Федерации  от  02.04.2013  N  124  определен  адрес  официального  интернет  сайта,  предназначенного  для  раскрытия  информации  организациями,  осуществляющими  деятельность  в  сфере  управления  многоквартирными  домами  -  www.reformagkh.ru.

Судом  в  ходе  рассмотрения  дела  установлено,  что  по  данным  сайта  Реформа  ЖКХ  (www.reformagkh.ru)  в  период  с  01.11.2011  по  12.11.2014  управление  многоквартирным  домом  по  адресу:  Томск,  ул.  Жуковского,  д.  25  осуществляло  ООО  "Жилремсервис"  (л.д.  93-100,  т.  1).

Согласно  доводам  истца  (л.д.  106-107,  т.  1),  собственниками  помещений  в  указанном  многоквартирном  доме  было  принято  решение  о  выборе  в  качестве  способа  управления  домом  –  непосредственное  управление.  Такое  решение  оформлено  протоколом  общего  собрания  собственников  помещений  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу:  

<

...>  от  12.11.2014  (л.д.  109-111,  112,  т.  1).

При  этом  ООО  "Жилремсервис"  было  выбрано  в  качестве  обслуживающей  многоквартирный  дом  организации.

Таким  образом,  в  спорный  период  многоквартирный  дом  находился  в  непосредственном  управлении  собственников.

Ссылаясь  на  то,  что  в  спорный  период  оплата  за  поставленную  тепловую  энергию  ответчиком  не  производилась,  истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Ответчик  в  лице  Департамента  финансов  Администрации  города  Томска  требования  истца  не  признал,  ссылаясь  на  пропуск  истцом  срока  исковой  давности  по  требованиям  за  ноябрь  2015  г.,  с  учетом  чего  истец  требования  по  иску  уточнил,  также  Департамент  финансов  указал,  что  не  является  надлежащим  ответчиком  по  иску.  

Сведения  о  том,  что  в  спорный  период  в  многоквартирном  доме  по  адресу:  

<

...>  был  выбран  способ  управления  из  предусмотренных  статьей  161  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  в  деле  отсутствуют,  ответчик  о  наличии  способа  управления  домом  не  заявил.

С  учетом  изложенного,  суд  при  оценке  обстоятельств  спора  руководствуется  разъяснениями,  изложенными  в  пункте  34  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  27.06.2017  N  22  "О  некоторых  вопросах  рассмотрения  судами  споров  по  оплате  коммунальных  услуг  и  жилого  помещения,  занимаемого  гражданами  в  многоквартирном  доме  по  договору  социального  найма  или  принадлежащего  им  на  праве  собственности",  согласно  которым  плата  за  коммунальные  услуги,  в  том  числе  коммунальные  услуги,  потребляемые  при  содержании  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  вносится  нанимателями  (собственниками)  напрямую  ресурсоснабжающим  организациям  при  осуществлении  собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме  непосредственного  управления  таким  домом,  а  также  если  собственниками  не  выбран  способ  управления  или  выбранный  способ  управления  не  реализован  (часть  5  статьи  154  и  часть  8  статьи  155  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации).

Рассмотрев  спор,  оценив  в  соответствии  со  статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  суд  исходит  из  следующего.

Потребители  тепловой  энергии  приобретают  тепловую  энергию  (мощность)  и  (или)  теплоноситель  у  теплоснабжающей  организации  по  договору  теплоснабжения  (пункт  1  статьи  15  Федерального  закона  от  27.07.2010  N  190-ФЗ  "О  теплоснабжении").

По  договору  энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абоненту  (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать  принятую  энергию,  а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим  ее  потребления,  обеспечивать  безопасность  эксплуатации  находящихся  в  его  ведении  энергетических  сетей  и  исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования,  связанных  с  потреблением  энергии  (статья  539  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно  пункту  2  Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  05.05.1997  N  14  "Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  заключением,  изменением  и  расторжением  договоров"  в  тех  случаях,  когда  потребитель  пользуется  услугами  (энергоснабжение,  услуги  связи  и  т.п.),  оказываемыми  обязанной  стороной,  однако  от  заключения  договора  отказывается,  арбитражные  суды  должны  иметь  в  виду  следующее.  Фактическое  пользование  потребителем  услугами  обязанной  стороны  следует  считать  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  438  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  как  акцепт  абонентом  оферты,  предложенной  стороной,  оказывающей  услуги  (выполняющей  работы).  Поэтому  данные  отношения  должны  рассматриваться  как  договорные.

Статьей  544  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлено,  что  оплата  энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета  энергии,  если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон.

Согласно  статье  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом  (статья  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Факт  принадлежности  спорного  помещения  муниципальному  образованию  на  праве  собственности  ответчик  не  оспорил.

В  соответствии  со  статьей  210  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  собственник  несет  бремя  содержания  принадлежащего  ему  имущества,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором.

В  ходе  рассмотрения  дела  ответчик  не  оспорил,  что  объект  снабжения  тепловой  энергией  принадлежит  ему  на  праве  собственности,  факт  отпуска  энергии  истцом  и  ее  потребления  помещением  также  не  оспорил  (часть  3.1.  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Доказательств  оплаты  коммунального  ресурса  за  спорный  период  в  порядке  статьи  153  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  ответчик  не  представил.

С  учетом  изложенного,  ответчик  обязанность  собственника  по  содержанию  принадлежащего  ему  жилого  помещения  не  исполнял.  Доказательства  обратного  отсутствуют.

Сведения  о  передаче  помещения  в  социальный  наем  в  дело  не  представлены.  

Ответчиком  указано,  что  помещения  в  спорный  период  были  предоставлены  гражданам  для  проживания  на  условиях  социального  найма  или  на  иных  основаниях.

Факт  поставки  тепловой  энергии  в  заявленный  период  подтверждается  материалами  дела,  представленные  истцом  в  обоснование  требований  документы,  ответчиком  не  оспорены.

Возражений  по  расчету  стоимости  тепловой  энергии  ответчик  также  не  представил.

Расчет  судом  проверен  и  признан  арифметически  верным.

С  учетом  того,  что  расчет  ответчиком  не  оспорен,  контррасчет  не  представлен,  расчет  истца  принят  арбитражным  судом.

Отклоняя  довод  Департамента  финансов  Администрации  города  Томска,  о  том,  что  он  не  является  надлежащим  представителем  ответчика  в  спорных  правоотношениях,  суд  руководствуется  следующим.

В  соответствии  с  пунктами  1,  2  статьи  125  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  от  имени  муниципальных  образований  своими  действиями  могут  приобретать  и  осуществлять  имущественные  и  личные  неимущественные  права  и  обязанности,  выступать  в  суде,  органы  местного  самоуправления  в  рамках  их  компетенции,  установленной  актами,  определяющими  статус  этих  органов.

Согласно  статье  158  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  по  искам,  предъявляемым  к  муниципальному  образованию  о  взыскании  денежных  средств  за  счет  средств  казны  муниципального  образования,  его  интересы  представляет  главный  распорядитель  бюджетных  средств.

Согласно  части  2  статьи  21  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  перечень  главных  распорядителей  средств  федерального  бюджета,  бюджета  субъекта  Российской  Федерации,  бюджетов  государственных  внебюджетных  фондов,  местного  бюджета  устанавливается  законом  (решением)  о  соответствующем  бюджете  в  составе  ведомственной  структуры  расходов.

Исходя  из  определения  понятия  главного  распорядителя  бюджетных  средств,  содержащегося  в  статье  6  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации,  Положения  о  Департаменте  финансов,  утвержденного  решением  Думы  города  Томска  N  1001  от  15.09.2005,  суд  установил,  что  надлежащим  представителем  интересов  Муниципального  образования  "Город  Томск"  является  Департамент  финансов  Администрации  города  Томска.

Так,  согласно  указанному  Положению,  Департамент  финансов  является  финансовым  органом  Администрации  города  Томска,  обеспечивает  проведение  на  территории  города  единой  бюджетной  и  налоговой  политики  и  координирует  деятельность  в  этой  сфере  иных  органов  местного  самоуправления,  имеет  право  выступать  в  пределах  своей  компетенции  от  имени  Администрации  города  Томска  и  Муниципального  образования  "Город  Томск"  (пункты  1.1,  1.6  Положения).

В  соответствии  с  пунктами  3.57,  3.58  Положения  Департамент  финансов  составляет  и  ведет  реестр  расходных  обязательств  города  Томска,  представляет  интересы  Муниципального  образования  "Город  Томск"  по  искам  к  муниципальному  образованию  в  случае  отсутствия  главного  распорядителя  бюджетных  средств,  к  ведомственной  принадлежности  которого  относятся  спорные  правоотношения,  и  при  отсутствии  иного  органа,  обладающего  необходимыми  полномочиями.

Ссылка  ответчика  на  то,  что  полномочия  собственника  имущества  муниципального  образования  "Город  Томск"  осуществляет  иной  Департамент  либо  сама  Администрация  города  Томска,  несостоятельна.

В  силу  пункта  12.1  части  1  статьи  158  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  от  имени  муниципального  образования  по  денежным  обязательствам  подведомственных  ему  получателей  бюджетных  средств  отвечает  главный  распорядитель  бюджетных  средств.  

Доказательств  наделения  Департамента  управления  муниципальной  собственностью  Администрации  города  Томска,  Администрации  города  Томска  (как  самостоятельного  органа)  соответствующими  полномочиями  главного  распорядителя  по  расходованию  денежных  средств  в  отношении  объектов  муниципальной  собственности,  с  учетом  того,  что  в  письменной  форме  договор  от  имени  муниципального  образования  с  энергоснабжающей  организацией  не  заключен,  ответчик  не  представил.

Рассматриваемые  в  настоящем  деле  отношения,  связаны  с  оплатой  задолженности,  возникшей  в  связи  с  содержанием  объекта  муниципальной  собственности,  а  не  с  осуществлением  функции  муниципального  образования  «Город  Томск»  по  управлению  и  содержанию  муниципального  имущества,  как  указывает  ответчик.

Доказательств  оплаты  долга  ответчик  не  представил.  Риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  соответствующих  процессуальных  действий  в  силу  части  2  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ложится  на  ответчика.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  32  928,23  руб.  основной  задолженности  подлежат  удовлетворению.

Одновременно  с  суммой  основной  задолженности  истец  заявил  о  взыскании  с  ответчика  пени  за  неоплату  коммунальных  услуг  (теплоснабжения),  рассчитанной  по  правилам  пункта  14  статьи  155  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день  фактической  оплаты,  от  не  выплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки  начиная  с  тридцать  первого  дня,  следующего  за  днем  наступления  установленного  срока  оплаты,  по  день  фактической  оплаты,  произведенной  в  течение  девяноста  календарных  дней  со  дня  наступления  установленного  срока  оплаты,  либо  до  истечения  девяноста  календарных  дней  после  дня  наступления  установленного  срока  оплаты,  если  в  девяностодневный  срок  оплата  не  произведена.  Начиная  с  девяносто  первого  дня,  следующего  за  днем  наступления  установленного  срока  оплаты,  по  день  фактической  оплаты  пени  уплачиваются  в  размере  одной  стотридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день  фактической  оплаты,  от  не  выплаченной  в  срок  суммы  за  каждый  день  просрочки.  

В  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения,  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  (штраф,  пеню)  в  денежном  выражении,  размер  которой  определен  законом  или  договором  (пункт  1  статьи  329,  пункт  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Начисление  пени  истец  произвел  за  период  с  12.04.2018  по  14.03.2019.

Сумма  пени  по  расчету  истца  составила  3  592,35  руб.  (л.д.  136,  т.  1).

Если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  (пункт  1  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Об  указанной  несоразмерности  ответчиком  не  заявлено,  доказательства  несоразмерности  пени  последствиям  просрочки  оплаты  долга  отсутствуют.

Расчет  неустойки  судом  проверен,  принят.

С  учетом  изложенного  суд  приходит  к  выводу,  что  требования  истца  о  взыскании  3  592,35  руб.  пени,  а  также  пени,  начисленные  в  размере  одной  стотридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на  день  фактической  оплаты,  за  каждый  день  просрочки,  начиная  с  15.03.2019  по  день  фактической  оплаты,  являются  обоснованными  и  подлежат  удовлетворению.

От  оплаты  государственной  пошлины  истец  освобожден  в  соответствии  с  подпунктом  1  пункта  1  статьи  333.37  Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

Расходы  истца  по  оплате  государственной  пошлины  (л.д.  8,  т.  1) относятся на ответчика по  правилам  части  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь  статьями  110,  167-171,  228,  229  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Принять  уточнение  размера  требований  в  части  основного  долга  до  32  928,23  руб.,  в  части  пени  до  3  592,35  руб.  за  общий  период  с  10.08.2018  по  14.03.2019,  всего  до  36  520,58  руб.

Взыскать  с  Муниципального  образования  «Город  Томск»  в  лице  департамента  финансов  администрации  г.  Томска  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  за  счет  средств  казны  Муниципального  образования  «Город  Томск»  в  пользу  акционерного  общества  «ТомскРТС»  32  928,23  руб.  основной  задолженности,  3  592,35  руб.  пени,  а  также  пени,  начисленные  в  размере  одной  стотридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  –  7,75  %,  от  не  выплаченной  в  срок  суммы  основной  задолженности  -  32  928,23  руб.  за  каждый  день  просрочки,  начиная  с  15.03.2019  по  день  фактической  оплаты,  2  000  руб.  в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решение  суда  может  быть  обжаловано  в  порядке  апелляционного  производства  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  в  течение  в  течение  пятнадцати  дней  со  дня  принятия  путем  подачи  апелляционной  жалобы  через  Арбитражный  суд  Томской  области.

Судья        М.  В.  Пирогов