АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-2966/2018

25  февраля  2019 г.

г. Челябинск

решение  в    полном  объеме  изготовлено    25  февраля  2019года 

резолютивная  часть решения   принята   18  февраля  2019года 

Судья Арбитражного суда Челябинской  области  В.В. Худякова,

 при ведении протокола  судебного заседания   секретарем  ФИО1

 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТД “Продхолдинг”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль", Республика Саха (Якутия), г. Нюренги,

в  качестве  3его лица,    не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора   Открытое  акционерное общество «Алмазы  Анабара»   г. Якутск,

о взыскании   неосновательного  обогащения 

в судебном заседании приняла участие: 

Представитель  истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД “Продхолдинг” (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айгуль" (далее- ответчик) об обязании   ответчика  возвратить товар, поставленный   по договору № 215/1 от 01.12.2014   по Товарной  накладной  № 82 от 21.01.2015 в количестве 9 200 кг. с  учетом  ходатайства   об  уточнении     правового основания   иска  в  частности   товарно-транспортной  накладной № 82, об обязании ответчика возвратить товар, поставленный  по Товарной  накладной  № 82 от 21.01.2015 в количестве 9 200 кг., либо возместить стоимость поставленного товара с учетом отклонений от заявленных характеристик в сумме 552 000 руб. (60 рублей за килограмм сухого молока).

Таким  образом,  истцом  заявлены  требования  о  возврате  товара  либо оплате  его стоимости.

 Между  тем, в  судебном  заседании 19.12.2018 было  установлено,    что    ответчиком  представлены   документы,   свидетельствующие  об   уничтожении   продукции,  в  отношении которой  заявлено требование  о  её  возврате  (акт  от 14.07.2017   уничтожения (утилизации)  продукции,  договор №  183  от  01.01.2015,   пропуски  на  полигон   от  30.06.2017  и 14.07.2017 , расчет  стоимости   услуг  по  сбору,  размещению  отходов   за  период  с  01.01.2017  по  31..12.2017).

Определением   от  19.12.2018   суд  предложил истцу  уточнить  требования  в  порядке  ст.  49  АПК РФ. Копию ходатайства  об  уточнении  направить в  адрес  лиц,  участвующих в  деле. Доказательства направления  представить суду. (почтовая  квитанция, нарочным и т д.)  

В  настоящем судебном  заседании   истцом  заявлено ходатайство  об  изменении исковых требований  на  требование  :

: о    взыскании  с  ответчика   стоимости  поставленного товара   по товарной  накладной № 82  от   20.01.2015 в  сумме  915 400рублей  на  основании  п. 1  ст. 1105  Гражданского  кодекса Российской  Федерации 

В  подтверждение  своих  требований  истец  ссылается  на  то,  что  в  пользу   ответчика   решением  Арбитражного суда   республики Саха ( Якутия)   с   общества  ТД «Продхолдинг»   была  взыскана  стоимость  поставленного некачественного   товара , отгруженного  по   накладной  №  82   в  сумме  915400рублей.  Истец  ссылается на  то,   что ответчик   отказался  от исполнения   договора № 215/1 от 01.12.2014 ,   потребовав   возврат уплаченной  суммы  в  связи, с  чем    помимо  права   потребовать  возврата  денег,   приобретает обязанность   возвратить   товар  ненадлежащего  качества.   Истец  считает   невозврат товара  ответчиком  ненадлежащим  сбережением   (ст.1102  ГК РФ) 

Отзывом  от 09.08.2018 ответчиком  требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что  поставленный  истцом  товар   полностью не  соответствует  ГОСТу 52791-2007 «Консервы молочные.  Молоко  сухое. Технические  условия.»  Ссылаясь на  Постановление  Правительства  РФ  № 1263  от 29.09.1997  «Об  утверждении Положения  о проведении экспертизы  некачественных  и опасных   продовольственного сырья  и пищевых  продуктов,  их использования  или  уничтожения» ,  согласно  пункту  2  которого  такой  продукцией  признается   продукция,  не  имеющая  сроков  годности  или   сроки  годности  которой  истекли. Такая  продукция  подлежит  изъятию  из  оборота   утилизируется  или  уничтожается.

Общество «Айгуль»   считает,  что  в  силу  норм  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  имело право распорядиться  непринятым товаром   по  качеству,  поскольку  от Поставщика  в разумный  срок   не  поступало  указаний   как  распорядиться товаром .

К  настоящему  судебному  заседанию   ответчиком  представлены   документы,    акт  от 14.07.2017   уничтожения (утилизации )  продукции,  договор №  183  от  01.01.2015 ,   пропуски  на  полигон   от  30.06.2017  и 14.07.2017 , расчет  стоимости   услуг  по  сбору ,  размещению  отходов   за  период  с  01.01.2017  по  31..12.2017   

         Определением    от  17.05.2018   у  ответчика   были истребованы  сохранная  расписка  на  товар,  документы   подтверждающие   невозможность   возврата     товара  ненадлежащего качества,   согласие   истца  на    утилизацию (если  таковое  имело  место  быть) .  возражения    по  сумме  заявленных требований  о  взыскании    стоимости   товара    

       Определением    от 20.09.2018  судом  в  качестве  3-его лица ,  не заявляющего самостоятельных требований   на  предмет спора   было привлечено  Открытое  акционерное общество «Алмазы  Анабара»   г. Якутск,

Пояснением от 28.11.2018  обществом «Алмазы  Анабара»  к  материалам дела  приобщены  документы  в  подтверждение   возврат ответчику  недоброкачественного товара (молоко  сухое  цельное):  договор хранения  от 24.09.2015,  акт возврата  с  ответственного хранения  от 19.04.2016,  товарная  накладная  от   30.05.2016

 Исследовав  все  материалы дела ,  арбитражный  суд  не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявленных исковых требований

ИСТЕЦ : Общество с ограниченной ответственностью "Торговый  дом  “Продхолдинг”  юридический  адрес 

<

...> , ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>

ОТВЕТЧИК: общество с ограниченной ответственностью "Айгуль", Республика Саха (Якутия), 

<

...> Республика Саха,  Якутия,   город Нерюнгри,  территория  базы  ППС , ИНН   ОГРН 

<

***> 01004855, ИНН 

<

***>

Третье  лицо, не  заявляющее  самостоятельных требований на  предмет спора  Открытое  акционерное общество «Алмазы  Анабара», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2016 года по делу №А58-4297/2016 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айгуль» взысканы 915 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 308 руб. 

  Согласно   Решению суда   по делу  А58-4397/2016  от 17.11.2016 , между истцом и ответчиком  заключен договор поставки от 13.10.2014 № 215/1 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется предать покупателю товар, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Истец (Поставщик) , исполняя условия договора, поставил  ответчику  согласованный в договоре товар стоимостью 915 400 руб. на  основании  товарной накладной от 20.01.2015 № 82.

Согласно протоколам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 25.06.2015 № 5546, от 25.06.2015 № 5545 проба продукта -молоко сухое м.д.ж 26 % (изготовитель - «Кулундаконсервмолоко», Алтайский край с. Кулунда; дата изготовления - 11.02.2015) по физико-химическим и органолиптическим показателям не соответствует гигиеническим требованиям ГОСТ Р 52791-2007.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела , А58-4397/2016    установлено,  что  в  свою  очередь  по договору поставки от 25.12.2014 № 1122-12.14, заключенному между   ответчиком  и третьим лицом, последним   было  приобретено  молоко сухое Кулунда 26 % 1/25 кг в количестве 8000 кг .

Факт несоответствия товара - молоко сухое м.д.ж 26 % с. Кулунда, Алтайский край требованиям ГОСТ, как одному из условий договора, отражен в протоколе лабораторных исследований Испытательной лаборатории ОАО «Якутский гормолзавод» от 02.06.2015 № 1, в протоколах лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 25.06.2015 № 5546, от 25.06.2015 № 5545.

           При таких  обстоятельствах  стоимость   недоброкачественного  товара (молоко  сухое  цельное) была  взыскана  с   истца  в  пользу  ответчика   в  размере   915 400рублей 

            Суд  считает,  что  истец в соответствии с требованиями ст. 514 ГК РФ обязан был вывезти товар, в  отношении    которого   принято   решение суда    о  взыскании  его  стоимости   в  связи с  его недоброкачественностью или распорядиться им в разумный срок, а не спустя девять месяцев,   обратившись  с  претензией  от 09.10.2017  о  возврате товара .

         Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

       Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

       Поскольку   в  отношении   товара (молоко  сухое  цельное)   было принято решение  арбитражного суда   о  его недоброкачественности,  истец,  как   поставщик обязан  был  вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

  Доказательств того,  что    Общество  с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Продхолдинг»  в разумный   срок  распорядилось   недоброкачественным товаром   истцом  в  материалы дела  не   представлено.

Статья  514  ГК РФ  предусматривает   право покупателя  реализовать товар или возвратить его поставщику.

      Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       В  соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца о некачественности поставленного им товара и о необходимости организации его вывоза от ответчика.

         Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара, от которого отказался покупатель, поставщику, является правом, а не обязанностью покупателя.

       В  данном  случае  недоброкачественность   товара   доказана  вступившим  в  законную  силу   решением Арбитражного суда ,  исключающим  обязанность   ответчика  на  возврат товара,  не  получив  распоряжения    от истца  на  возврат  продукции. 

        Таким образом, из материалов дела следует, и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что истребуемый  истцом  у ответчика  товар (молоко  сухое  цельное)  отсутствует, в связи, с чем исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом о  взыскании стоимости   поставленного товара  в  сумме  915400рублей , удовлетворены быть не могут.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

         Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

        Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

       Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

    -   если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

   -  приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

       -  отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

       Применительно к обстоятельствам данного дела установлено  об отсутствии  неосновательного   обогащения   со стороны  ответчика  с  учетом  того,  что   в  его  адрес  истцом  был  отгружен  товар   ненадлежащего качества,  что недоброкачественность товара  установлена  вступившим  в  законную силу  решением  арбитражного суда,   в  связи, с  чем    стоимость  недоброкачественного товара   была  взыскана  с  истца.  Доказательств того, что   истец  в  разумный  срок  распорядился  отгруженным  им   в  адрес ответчика   недоброкачественным  товаром  и потребовал   его возврата  в  срок,   установленный   до  истечения  срока  годности  товара (молоко  сухое  цельное)  Обществом «Продхолдинг»   не  представлено.

   Согласно    ст.  110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   и  ст.  333.23  Налогового   кодекса Российской  Федерации   на  истца  возлагаются  судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины в  связи с  отказом  ему  в  удовлетворении  исковых требований,   а  также   с  истца    подлежит  взысканию   государственная  пошлина в  доход   федерального  бюджета,  исчисленная   из  суммы  исковых требований   с  учетом  ст.  49  АПК РФ 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«ТД «Продхолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2011, юридический адрес: 454021, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 308 (Пятнадцать тысяч триста восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                                                                      В.В. Худякова