ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113746/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5971/2023) общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-113746/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Проект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Портал»  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ответчик) о взыскании 745 167,03 руб. задолженности по договору подряда от 27.02.2020 № 8194 (далее – Договор) и 23 100,18 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости выполненных работ, поскольку приемка работ не производилась, акт сдачи-приемки между сторонами подписан не был.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, на основании Договора истец (подрядчик) выполнил работы по разработке рабочей проектной документации, изготовлению и монтажу новых стекло-алюминиевых конструкций, по устройству по периметру конструкций теплоизоляции и устройству фасонных элементов примыканий снаружи на объекте заказчика, и сдало результат выполненных работ заказчику, а ответчик (заказчик) – принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) от 30.09.2020, от 18.11.2020, от 09.12.2020, от 26.02.2021 и от 01.10.2021, и обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 Договора в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от остаточной цены Договора.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая доказанность факта выполненных работ, частичную оплату и отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ сторонами не осуществлялась, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку истцом в подтверждение факта выполнения работ и сдачи заказчику представлены подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о приемке выполненных работ по форме КС-3; на документах проставлены оттиски печатей организацией.

Доказательств, соответствующих статьям 55, 82, 161 АП КРФ, опровергающих подписанные акты, ответчиком не представлено, в силу чего следует признать, что требования истца обоснованны по праву и размеру.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023 по делу №  А56-113746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская