АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-713/2024

г. Калуга

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 (доверенность от 20.10.2025);  

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 07.06.2025), ФИО3 (доверенность от 03.03.2025);  

от Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А08-713/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая точка» (далее – ООО «Зеленая точка», общество) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате захламления земель при реализации ООО «Зеленая точка» объекта «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», в сумме 13 447 211 руб. 16 коп.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «ГОРДЕЗ ЖКХ»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.  

В судебном заседании представители ООО «Зеленая точка» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  

для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» на территории Воронежской области проводятся работы по ликвидации объекта накопленного вреда – несанкционированной свалки по адресу: 

<

...>.  

Согласно подпункту 2.3 раздела 12 «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель» проектной документации 1339-2019-СОРГ «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена», получившей положительное заключение ГЭЭ от 10.08.2020 № 163/Э3, во время проведения подготовительных работ и в период строительства объекта не допускается засорение окружающей территории строительства.  

07.12.2022 между МКУ «ГОРДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Зеленая точка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01313000006220027350001, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, а также проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта, выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: 

<

...>, и рекультивацию территории, на которой она расположена, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 8.3.20 контракта установлена обязанность подрядчика при осуществлении работ обеспечивать соблюдение на объекте требований законодательства об охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.  

Управлением в соответствии с поручением Росприроднадзора от 20.02.2023 ТК-10-02-31/4950 один раз в месяц проводятся выездные обследования по контролю за проведением работ по ликвидации объекта накопленного экологического вреда.  

25.04.2023 в ходе проведенного управлением осмотра территории свалки по ул. Землячки, 29 г. Воронеж, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4380 и 36:34:0105031:4907 и прилегающей к ним территории, установлено, что на территории, прилегающей к захватке № 1, обнаружено захламление территории отходами в ориентировочных координатах от 51.724708 с.ш., 39.284311 в.д. до 51.724398 с.ш. 39.283743 в.д., что зафиксировано в протоколе осмотра от 25.04.2023 № 56/во/В, акте выездного обследования от 25.04.2023  

 № 56/во/В, произведен отбор проб отходов с указанной территории.  

Данным координатам соответствует южная часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4380. Площадь захламления по расчету управления составляет около 200 кв. м (4 м на 50 м).  

В ходе предыдущих осмотров, проведенных 28.02.2023 и 20.03.2023 (акты выездного обследования от 28.02.2023 № 25/во/В, от 20.03.2023 № 34/во/В), навалы отходов в данной точке координат отсутствовали.  

Согласно результатам анализа проб отходов, проведенного ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в рамках выездного обследования управления от 25.04.2023 (экспертное заключение от 05.05.2023 № 15, протокол результатов анализов проб отходов, осадков сточных вод от 05.05.2023 № 8/268, протокол результатов анализов проб отходов, осадков сточных вод от 05.05.2023 № 8/268/1, протокол биотестирования проб отходов, осадков сточных вод от 03.05.2023 № 8т/220), отходы отнесены к 4 классу опасности.  

На основании данных экспертного заключения в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, управлением произведен расчет вреда, причиненного почве при захламлении, который составил 13 447 211 руб. 16 коп.  

Управлением установлено, что захламление земель при реализации объекта «Ликвидация несанкционированной свалки по адресу: 

<

...> и рекультивации территории, на которой она расположена» допустило ООО «Зеленая точка», в адрес которого направлено требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.  

ООО «Зеленая точка» в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный окружающей среде, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признав, что факт причинения вреда и вина общества в загрязнении почв доказаны, пришли к выводу о том, что вред окружающей среде, причиненный обществом, подлежит возмещению.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  

деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.  

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную  

связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в загрязнении почв в результате захламления земельного участка и прилегающей территории отходами IV класса опасности.  

Более того, причинение вреда почвам презюмируется самим фактом захламления, загрязнения почв отходами вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.  

Проверив расчет размера ущерба, суды установили, что он определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и признали его верным.  

Судами установлено, что изначально земельные участки не полностью были заняты несанкционированной свалкой, захламление отходами территории, прилегающей к свалке с южной и восточной сторон, соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4380, возникло в период деятельности общества по ликвидации свалки и рекультивации территории; в ходе предыдущих осмотров на данной территории отходы отсутствовали; данные участки находятся за границами ликвидируемой свалки, определенной в проектно-сметной документации и техническом задании (приложения № 1 и № 3 к муниципальному контракту); в данный период ООО «Зеленая точка» осуществляло пользование земельными участками в рамках исполнения муниципального контракта и на него была возложена обязанность по соблюдению норм об охране окружающей среды.  

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда почвам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.  

Факт загрязнения почвы, возникшего в результате захламления участка и прилегающей территории, и вина общества установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Доводы о нарушениях процедуры отбора проб и результатов их исследования отклонены судами в связи со следующим.  

Судом первой инстанции установлено наличие опечатки в протоколе осмотра от 25.04.2023 № 56/во/В, акте выездного обследования от 25.04.2023 № 56/во/В в части указания времени начала выездной проверки 25.04.2023  

в 11 часов 30 минут вместо 10 часов 30 минут, поскольку отбор проб отходов производился с 10 часов 40 минут в присутствии старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО4, что подтверждено ее подписью в протоколе отбора проб (почва, грунты, илы, осадки сточных вод, отходы, донные отложения) № 8/268 от 25.04.2023, а также пояснениями представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», данными в суде первой инстанции.  

Довод общества о том, что отбор проб при отсутствии видеозаписи при проведении контрольного мероприятия не соответствует требованиям части 2 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), отклоняется судом округа.  

Управлением в рамках проведения контрольного мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом с привлечением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 25.04.2023 произведены отборы проб отходов, что зафиксировано в протоколе отбора от 25.04.2023 № 8/268, в протоколах результатов анализа проб отходов от 05.05.2023, протоколе биотестирования проб отходов от 03.05.2023 и экспертном заключении от 05.05.2023, содержащих координаты места отбора проб.  

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными и не является грубым нарушением, указанным в статье 91 Федерального закона № 248-ФЗ.  

Кроме того, исходя из протокола отбора проб от 25.04.2023 № 8/268, составленного специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», проводившим указанные контрольные (надзорные) действия (отбор проб), отборы проб проводились с применением фотофиксации, позволяющей установить, что отбор проб производился непосредственно с загрязненного участка.  

Доводы ответчика о недостаточности массы объединенной пробы для надлежащего проведения исследования также обоснованно отклонены судами, поскольку при лабораторном исследовании может использоваться одна объединенная проба для определения разных показателей.  

Вопреки доводам жалобы расчет размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, определен с разумной степенью достоверности.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и не свидетельствуют о том, что судами неправильно применены нормы  

материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 апреля 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А08-713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова 

 О.А. Масенкова