АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16573/19

13 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            13 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

 о признании недействительным ненормативного правового акта в части (решение по делу № 061/07/3/474/2019 от 04.04.2019 в части)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, представитель ФИО2;

от антимонопольного органа:  представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Экоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) о признании незаконным  решения от 04.04.2019 по делу № 061/07/3/474/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заедании, состоявшемся 30.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.08.2019  до 12 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее. 

25.02.2019 на официальном сайте информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении запроса ТКП в бумажной форме № 31907569974 «Страхование имущества ГЭС».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 095 890,41 руб. без учета НДС. Дата окончания срока подачи заявок – 18.03.2019 в 09.00 часов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов, с технической частью предложения от 18.03.2019 №31907569974-01 на участие в аукционе поступило 2 заявки.

На момент рассмотрения дела №061/07/3/474/2019 протокол с результатами оценки заявок на участие в закупке не размещен на сайте ЕИС.

18.03.2019 в Ростовское УФАС России поступила жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивированная тем, что Заказчик (ООО «Лукойл-Экоэнерго») необоснованно установил критерий оценки предложений участников закупки о наличии опыта урегулирования убытков с выплатой страхового обеспечения свыше 300 млн. руб. за последний 10 лет.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС России 04.04.2019 вынесла решение № 061/07/3/474/2019, которым жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» признана необоснованной; принято решение о рассмотрении вопроса о возбуждении дела в отношении ООО «Лукойл-Экоэнерго» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Не согласившись с пунктом 2 решения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Лукойл-Экоэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-Ф3), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной   системе   в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для   обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 указанной статьи, части 5 статьи 8 указанного Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона № 223-Ф3, рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничивается доводами, составляющими предмет обжалования.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия», указывающие на нарушение в действиях заказчика положений Федерального закона № 223-Ф3, не содержатся в жалобе, в связи с чем, жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках Федерального закона № 223-Ф3 правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

Вместе с тем, комиссией Ростовского УФАС России установлено следующее.

В разделе 5 Документации о закупке № 10-04.3/2019 (далее - Документация) порядок и критерии оценки предложений подразделяются на:

1) критерии оценки технической части предложения (техническая оценка);

2) критерий оценки коммерческой части предложения (ценовая оценка).

На основе технической и ценовой оценок выводится итоговая оценка предложения.

Оценку технической и коммерческой части предложений осуществляют специалисты (эксперты), назначенные Заказчиком. Оцениваемые факторы и веса изложены: для технической части в форме технического заключения, для коммерческой части - коммерческого заключения.

Для итоговой оценки предложения применяется следующее соотношение (коэффициенты) значимости технической и коммерческой частей:

- техническая часть - 70% (Кт=7)

- коммерческая часть - 30% (Кк=3)

Итоговый балл оценки каждого предложения формируется как сумма баллов оценки технической и коммерческой частей, вычисленная по формуле, приведенной в пункте 8.4. Сводная форма по итоговым баллам по всем предложениям представляется закупочной комиссии.

Оцениваемые Факторы имеют следующие показатели значимости:

1. Наличие опыта работы (договоров страхования) по соответствующему виду страхования в ТЭК- 10% (Кт1=0,1).

2. Объем предлагаемого страхового покрытия -10% (Кт2=0,1).

3. Наличие опыта урегулирования убытков по соответствующему виду страхования (по отдельным убыткам, превышающим 300 млн. рублей за последние 10 лет) в ТЭК - 30% (Ктз=0,3).

4. Наличие опыта организации перестраховочной защиты предприятий ТЭК -10% (Кт4=0,1).

5. Управленческая компетентность и репутация (страховщика должна быть известна Заказчику или подкреплена рекомендательными письмами организаций-страхователей ТЭК -15 % (Кт5=0,15).

6. Рейтинг надежности страховщика, присвоенного рейтинговым агентством «Эксперт РА» -25 % (Кт6=0,25).

Из письменных пояснений Заказчика следует, что включение критерия о наличии опыта урегулирования по соответствующему виду страхования (по отдельным убыткам, превышающим 300 млн. рублей за последние 10 лет) в устном порядке рекомендовано отделом страхования ПАО «Лукойл», для того, чтобы выявить, насколько эффективно и качественно ведется урегулирование убытков при наступлении страхового случая, так как от этого зависит степень минимизации негативных последствий для страхователя и соблюдения имущественных интересов страхователя.

В соответствии с пунктом 1 части 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из вышеуказанного, урегулирование убытков в рамках осуществления страхования - это комплекс мероприятий, проводимых страховщиком в целях исполнения обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая.

При этом, отсутствие опыта урегулирования убытков с выплатой страхового возмещения свыше 300 млн. рублей не может свидетельствовать об отсутствии у участника закупки №31907569974 опыта урегулирования убытков или об отсутствии необходимого уровня платежеспособности и финансовой устойчивости.

Данный факт свидетельствует о том, что события, наступление которых потребовало выплаты возмещений свыше 300 млн. рублей, у участника закупки, в частности СПАО «РЕСО-Гарантия», не наступали, что не зависит от воли страховщика и его страхователей.

Вышеуказанный критерий ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Так, в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с технической частью предложения от 18.03.2019 № 31907569974-01 подано только 2 заявки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок пен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Исходя из вышеизложенного и по результатам оценки представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что комиссия Ростовского УФАС России правомерно усмотрела в действиях ООО «Лукойл-Экоэнерго» признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-Ф3, в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В своем заявлении ООО «Лукойл-Экоэнерго» считает пункт 2 решения Ростовского УФАС России в части рассмотрения вопроса о возбуждении дела в отношении ООО «Лукойл-Экоэнерго» по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-Ф3, незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-Ф3 комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемый пункт решения Ростовского УФАС России от 04.04.2019 № 061/07/3/474/2019 о рассмотрении вопроса о возбуждении дела не возлагает на ООО «Лукойл-Экоэнерго» никаких обязательств и носит рекомендательный характер.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Лукойл-Экоэнерго» не представило ни одного обоснования того, каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2019 №061/07/3/474/2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Лукойл-Экоэнерго» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 17.05.2019 №117 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук