Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17014/2023

г. Краснодар                     «21» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро», пгт. Гвардейское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в виде гарантийной суммы по дополнительному соглашению № 1 в размере 100 000  руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 - доверенность от 12.07.2023, диплом ВСГ 4163810 от 09.07.2009 0458151 от 01.07.2008, удостоверение № 4746 от 06.07.2012,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро» задолженности в виде гарантийной суммы по дополнительному соглашению № 1 в размере 100 000  руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 18.10.2023 суд объявил перерыв до 18.10.2023 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор № 21-07/2018 от 12.07.2018 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению герметичности и ремонту порогов холодильных камер. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязан произвести авансовый платеж в размере 210 285 руб., в том числе НДС 18% в сумме 32 077,37 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета. 

Окончательный расчет, согласно п. 3.1.2. договора, ответчик обязан произвести в размере 1 892 564  руб., в том числе НДС 18% в сумме 288 696,20 руб., в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Как указывает истец, все работы выполнены 11.10.2018 г. надлежащим образом в соответствии с условиями договора. 

При этом, в обоснование отказа от подписания актом выполненных работ, ответчик указал на эстетические недостатки к качеству выполнения работ, как-то - подтеки мастики, остатки герметика на сэндвич-панелях, воздух под лентой. 

В целях сохранения партнерских взаимоотношений и для получения оплаты, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 21-07/2018, согласно которому истец принял на себя обязательства дополнительно выполнить работу по устранению эстетических замечаний.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения ответчик обязан произвести расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставления счету на оплату, за исключением гарантийной суммы на устранение нареканий в размере 100 000,00 руб.

Работы по устранению нареканий согласно акту о приемке качества герметизации и внешних показателей холодильных камер с РГС фруктохранилища п. Гвардейское от 25.10.2018 г. подрядчик обязуется выполнить  во всех камерах после реализации продукции. Сроки проведения работ определить в период апрель – май 2019 г. О готовности объекта для выполнения работ заказчик письменно извещает подрядчика за 14 рабочих дней (п. 1.2 дополнительного соглашения). 

Во исполнение договорных обязательств ответчиком произведена оплата принятых работ на сумму 1 792 564 руб., что подтверждается платежными поручениями № 145045 от 20.12.2018, № 145051 от 21.12.2018, № 145074 от 26.12.2018.

С даты заключения дополнительного соглашения письменных извещений «о готовности объекта» для устранения эстетических недостатков в адрес истца не поступало, гарантийный срок на выполненные работы, равный 36 месяцам, истёк. В течение указанного срока претензий по качеству, составу и перечню выполненных работ от заказчика не поступало, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению истца, оснований для удержания суммы на устранение эстетических нареканий у заказчика не имеется.

Однако, оплата гарантийного удержания в размере 100 000 руб. ответчиком не произведена до настоящего времени.

По причине отсутствия от заказчика письменных извещений, подрядчик по независящим от него причинам не смог выполнить обязательства, дополнительно принятые на себя в рамках дополнительного соглашения.

Согласно п. 8.1. договора гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы исчисляется со дня подписания акта приемки выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев. 

Поскольку акты выполненных работ были подписаны 27.11.2018 г., указанный срок гарантии истёк 27.11.2021 г.

В целях соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ, ответчику 24.01.2023 г. направлена досудебная претензия № 01/62 с требованием о возврате суммы гарантийной суммы в размере 100 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и пени в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец после заключения дополнительного соглашения не исполнял свои обязательства по устранению недостатков. Более того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, считая, что срок исковой давности должен исчислять с 01.06.2019, то есть с даты окончания периода устранения недостатков, согласованного в дополнительном соглашении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как необоснованные, несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения работы по устранению нареканий согласно акту о приемке качества герметизации и внешних показателей холодильных камер с РГС фруктохранилища п. Гвардейское от 25.10.2018 г. подрядчик обязуется выполнить  во всех камерах после реализации продукции. Сроки проведения работ определить в период апрель – май 2019 г. О готовности объекта для выполнения работ заказчик письменно извещает подрядчика за 14 рабочих дней.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств извещения истца о готовности объекта для выполнения работ в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, судом установлено, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой арбитр» 04.04.2023 г. в 10:43.

Между тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в виде гарантийной суммы.

Согласно п. 8.1. договора гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы исчисляется со дня подписания акта приемки выполненных работ. Срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев.

Поскольку акты выполненных работ подписаны 27.11.2018 г., то срок гарантии истек 28.11.2021 г. и с указанной даты у ответчика наступила обязанность возвратить истцу гарантийную сумму в размере 100 000 руб. 

Таким образом, учитывая положения ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 28.11.2021 г. и на дату обращения в суд не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде гарантийной суммы по дополнительному соглашению № 1 в размере 100 000  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яросвит-Агро», пгт. Гвардейское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в виде гарантийной суммы в размере 100 000  руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                      Орлова А.В.