ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22978/2023

Дело № А41-71861/20

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ависта» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 30.08.2023;

от Министерства жилищной политики Московской области - ФИО4, по доверенности от 15.06.2023;

от Администрации Раменского городского округа Московской области - ФИО5 по доверенности от 11.10.2023; ФИО6, по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Ависта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-71861/20 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 ООО «Ависта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ависта» о взыскании с Администрации Раменского городского округа Московской области компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство образования Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Администрации Раменского городского округа и от Министерства жилищной политики Московской области поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ависта» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Администрации Раменского городского округа Московской области и Министерства жилищной политики Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 ООО «Ависта» как застройщику было выдано разрешение на строительство № RU50525000-283 объекта капитального строительства Детского сада на 320 мест (поз. 21) общей площадью 8352,6 кв. м. на земельном участке площадью 483 000,0 кв.м с кадастровым номером 50:23:0030155:11, расположенном по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

25.11.2014 - пунктом 126 подпунктом 1.2.3. Решением градостроительного совета Московской области принято решение о передаче застройщиком, ООО «Ависта», в собственность Администрации Раменского района дошкольного образовательного учреждения на 320 мест Западного квартала.

25.12.2015 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-25- 3503-2015.

01.04.2016 объекту был присвоен кадастровый номер 50:23:0030155:1088.

25.04.2016 было зарегистрировано право собственности ООО «Ависта» на объект – Детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме (запись о государственной регистрации № 50-50/023-50/023/001/2016- 3789/1).

03.08.2016 на объект было зарегистрировано обременение – ипотека – в пользу ПАО «АКИБАНК» (запись о государственной регистрации № 50-50/023-50/023/001/2016-6139/1).

Решением Градостроительного Совета Московской области от 02.08.2016 №27 (п. 18) Администрации Раменского городского округа, являющейся правопреемником Администрации Раменского муниципального района (далее - Администрация) рекомендовано заключить соглашение о передаче дошкольного образовательного учреждения на 320 мест с соответствующей инфраструктурой.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2016 № 348 признано недействительным и отозвано разрешение № RU50-25-3503-2015 на ввод в эксплуатацию объекта - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы.

28.12.2016 заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7 683, 6 кв.м с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61, площадью 12 825 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - Соглашение).

В рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик (ООО «АВИСТА») обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1.).

Согласно условиям Соглашения строительство детского дошкольного образовательного учреждения должно быть завершено не позднее 01.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.20.2020 по делу № А41-40531/20 Администрации отказано в прекращении зарегистрированного за ООО «АВИСТА» права собственности и истребовании из незаконного владения ООО «АВИСТА» нежилого здания детского сада.

Судом при рассмотрении дела № А41-40531/20 установлено, что объект - детский сад - на момент подписания соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016 был фактически построен, право собственности ООО «АВИСТА» было зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН на объект - детский сад на 320 мест (поз.21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы», ул. Баулинская, д. 11/1, зарегистрировано право собственности за ООО «Ависта».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41-71861/20 ООО «Ависта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

16.08.2021 года проведена инвентаризация имущества должника, оформленная приказом №01/И от 09.08.2021 и инвентаризационная опись основных средств №1/ИКП от 16.08.2021 (сообщение ЕФРСБ №7176045 от 18.08.2021), согласно которым нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0030155:1088 и земельный с кадастровым номером 50:23:003055:61 отнесены на баланс ООО «Ависта».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу №А41-71861/20 требования ПАО «АКИБАНК» в размере 42 744 453 руб. 75 коп., из которых: 41 014 000 руб. – основной долг, 1 730 453 руб. 75 коп. – проценты, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ависта» как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ависта» поступило заявление Администрации Раменского городского округа Московской области об обязании конкурсного управляющего должника передать в муниципальную собственность детское дошкольное образовательное учреждение в соответствии с Соглашением о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, суд признал за муниципальным образованием Раменский городской округ право собственности на:

- нежилое здание – детский сад на 320 мест (поз. 21) с блоком плавательного бассейна в одноэтажном пристроенном объеме, с кадастровым номером 50:23:0030155:1088,

- земельный участок общей площадью 12 825 кв.м., кадастровый номер 50:23:003055:61.

Исключил указанное имущество из конкурсной массы ООО «Ависта».

Также суд указал, что определение является основанием для регистрации права собственности на названные выше объекты за муниципальным образованием Раменский городской округ в лице Администрации Раменского городского округа Московской области.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача Администрации в натуре имущества должника привела к удовлетворению ее требований во внеочередном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с администрации компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Свое требование конкурсный управляющий основывает на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела не подтвержден факт несения заявителем неблагоприятных материальных последствий.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав, избрав способ защиты, исходя из существа спорного правоотношения и характера нарушенного права.

Избранный способ защиты права должен неизбежно приводить к восстановлению нарушенного права.

Целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения требования.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

По данному спору событием, породившим спорные правоотношения, является заключение Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест.

Застройщик (ООО «Ависта») обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1. Соглашения).

При этом оформление имущественных прав муниципального образования на Объект капитального строительства осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации.

По своей правовой природе Соглашение является смешанным договором, в том числе, имеющим признаки договора пожертвования.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, застройщик ООО «Ависта», добровольно принял на себя обязательство по безвозмездной передаче в муниципальную собственность детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7 683, 6 кв.м. с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 согласно условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016.

Один из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Участие публичных субъектов в имущественном обороте осуществляется не в частных интересах, а в целях наиболее эффективного удовлетворения публичных интересов.

Гражданско-правовая деятельность публичных субъектов в любом случае является проявлением их публичных функций, хотя и осуществляется путем вступления в гражданские правоотношения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года № 32-П).

Соглашение заключено во исполнение решений Градсовета №7 от 18.06.2013, №42 от 25.11.2014, №27 от 02.08.2016.

В соответствии с п. 8. Протокола проведения заседания Градостроительного совета от 18.06.2013, на заседании заслушано выступление Министра строительного комплекса Московской области по вопросу выдачи ООО «АВИСТА» разрешения на строительство по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сп Островецкое, д. Островцы и принято решение, в том числе, согласиться с предложениями ООО «Ависта» передать в собственность Администрации Раменского муниципального района детское дошкольное образовательное учреждение на 320 мест (п.1.2.3.)

Положение о Градостроительном совете утверждено Постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 №180/9 (далее – Положение), в соответствии с которым Градостроительный совет Московской области является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений.

В силу п. 6.1 Положения Градостроительный совет рассматривает вопросы реализации инвестиционных проектов на территории Московской области в связи с обращениями центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, администраций муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, с целью формирования единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории Московской области.

Обязательство по передаче должником ООО «Ависта» спорного имущества в муниципальную собственность возникло в ходе реализации частно-правовых отношений, как результат правовых последствий гражданско-правовой сделки в форме Соглашения.

Само по себе заключение Соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образования от 28.12.2016 в силу статьи 454 ГК РФ влечет за собой лишь возникновение обязательственных правоотношений у сторон соглашения.

В ходе реализации Соглашения ООО «Ависта» приняло на себя обязательство не только осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, но и передать его в муниципальную собственность совместно с земельным участком, необходимым для использования данного учреждения, поскольку отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п.4 ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Это означает, что заключенное должником и Администрацией Соглашение в отношении объекта - детского дошкольного образовательного учреждения - влечет самостоятельные правовые последствия, выраженные в передаче должником объекта в собственность Администрации.

При этом, как указывают Министерство жилищной политики Московской области и Министерство образования Московской области, Соглашение не содержит условий о встречном возмещении со стороны Администрации за передаваемые Обществом спорные объекты.

Изучив условия Соглашения, у суда нет оснований не согласиться с указанными выводами.

Следовательно, отсутствует всякая неисполненная Администрацией перед должником какая-либо обязанность по встречному удовлетворению за передаваемое в муниципальную собственность спорных объектов.

Таким образом, права ООО «Ависта» Администрацией в части спорного имущества не нарушены, что означает отсутствие материального права у конкурсного управляющего ООО «Ависта» в отношении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, положения Закона о банкротстве содержат базовый принцип законодательства о несостоятельности - принцип очередности и пропорциональности, призванный обеспечивать равенство прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370(2), Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 306-ЭС14-6837).

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся из денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Исключение имущества должника из конкурсной массы в судебном порядке по смыслу статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных имущественных прав Российской Федерации и не может быть квалифицировано как причинение убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, детское дошкольное образовательное учреждение на 320 мест, общей площадью 7 683,6 кв.м. с сопутствующей инфраструктурой с кадастровым номером 50:23:0030155:1088 и земельный участок под ним исключены из конкурсной массы должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу №А41-71861/20.

Исключение на основании судебного акта из конкурсной массы должника имущества, которое было неправомерно включено в конкурсную массу, не может являться убытками ООО «Ависта».

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена дополнительная обязанность собственника изъятого из оборота имущества предоставлять третьим лицам (кредиторам) компенсацию в случае исключения такого имущества из конкурсной массы должника и передачи его в муниципального образования.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны ни противоправность (неправомерность) действий Администрации, ни сам факт возникновения у должника убытков, поскольку детский сад был изъят на основании вступившего в законную силу судебного акта, ни наличие причинно-следственной связи.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ависта» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 8-П от 16.05.2000.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судом первой инстанции в определениях от 18.05.2022, 23.05.2022, 05.07.2022 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ависта» было установлено соответствие закону Соглашения, признано право собственности Администрации на спорные объекты; при этом суд счел, что спорные объекты (детский сад и земельный участок) являются социально значимыми объектами, не подлежащими включению в конкурсную массу, на которые не может быть обращено взыскание, и залоговое обеспечение прекратилось за истечением срока давности.

Вывода суда поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.

В числе прочего суд исходил из принципа свободы договора и необходимости исполнения обязательств надлежащим образом.

Событием, породившим спорные правоотношения, является, как указывалось выше, заключение Соглашения. 

Застройщик (ООО «Ависта») обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест и передать указанный Объект в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1 Соглашения).

Таким образом, застройщик ООО «Ависта», добровольно принял на себя обязательство по безвозмездной передаче в муниципальную собственность спорного имущества.

Судом также установлено, что спорные объекты изначально не подлежали включению в конкурсную массу и кредиторы не вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет имущества, которое изначально не подлежало включению в конкурсную массу.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о неликвидности имущества также несостоятелен.

Имущество, исключенное из конкурсной массы, изначально при ее формировании включено в нее неправомерно, в связи с чем не могло быть использовано как механизм расчетов с кредиторами.

Таким образом, права кредиторов должника Администрацией в части спорного имущества не нарушены.

Получая разрешение на строительство жилых домов, и заключая Соглашение, застройщик принял на себя обязательство по строительству объекта социального назначения в общеполезных социально значимых целях и обеспечения конституционных прав граждан на получение дошкольного образования.

Исходя из природы инвестиционной деятельности, права на создаваемые объекты в рамках такой деятельности у застройщика не возникают.

Правоприобретателями в данном случае является инвестор либо иное лицо, в чью пользу заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, право застройщика на здание детского сада не должно было возникнуть и, соответственно, здание и земельный участок изначально не должны быть включены в конкурсную массу, поскольку предназначались для передачи в муниципальную собственность, а не в собственность застройщика.

Поскольку условие легитимности возникновения права застройщика на имущество нарушено, право на компенсацию за изъятие из конкурсной массы не возникает, требование конкурсного управляющего неправомерно.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество не предполагалось передавать в муниципальную собственность, также несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

28.12.2016 между Администрацией Раменского городского округа и ООО «Ависта» было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7683, 6 кв.м. с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 площадью 12 825 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта Застройщик обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию ДОУ с последующей передачей объекта в муниципальную собственность (п.2.1.3, п.3.1 Соглашения).

Таким образом, застройщик ООО «Ависта», добровольно принял на себя обязательство по безвозмездной передаче в муниципальную собственность детского дошкольного образовательного учреждения на 320 мест, общей площадью 7 683, 6 кв.м. с сопутствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:61 согласно условиям Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 28.12.2016.

Утверждение конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости встречного предоставления со стороны Администрации опровергается следующим.

Решение об изъятии имущества из конкурсной массы принято судом не только потому, что детский сад необходим для обеспечения территории объектами социального назначения, но и потому, что застройщик был обязан исполнить обязательства перед муниципальным образованием.

Соглашение заключено во исполнение решений Градсовета Московской области.

В соответствии с п. 8. Протокола проведения заседания Градостроительного совета от 18.06.2013, на заседании заслушано выступление министра строительного комплекса Московской области по вопросу выдачи ООО «АВИСТА» разрешения на строительство и принято решение, в том числе, согласиться с предложениями ООО «АВИСТА» передать в собственность Администрации Раменского муниципального района детское дошкольное образовательное учреждение на 320 мест (п.1.2.3.).

В протоколе заседания Градостроительного совета от 18.06.2013 зафиксировано, что именно Общество предложило безвоздмездную передачу спорных объектов в собственность Администрации за получение согласования Градостроительного совета на увеличение Обществом общей площади запланированного к постройке торгового центра до 20 000 кв. м.

Соглашение фактически фиксирует указанное добровольное волеизъявление Общества.

При этом Соглашение не содержит условий о встречном возмещении со стороны Администрации за передаваемые Обществом спорные объекты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин