ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А55-11460/2015

г. Самара

31» мая 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной по делу № А55-11460/2015 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 в отношении ООО «Алком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 ООО «Алком» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, а именно просил:

1. признать сделки по перечислению денежных средств в суммах: 

-114 076,87 руб. в МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с назначением: «Оплата по дог. 2012-43/04-03 от 13.03.2012 за арендную плату январь 2015  В т.ч. НДС 17401,56 руб.»;

-114 076,87 руб. в МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с назначением: «Оплата по дог. 2012-43/04-03 от 13.03.2012 за арендную плату апрель 2015. В т.ч. НДС 17401.56 руб.»;

-114 076,87 руб. в МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с назначением: «Оплата по дог. 2012-43/04-03 от 13.03.2012 за арендную плату май 2015. В т.ч. НДС 17401.56 руб.»;

- 114 076,87 руб. в МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с назначением: «Оплата по дог. 2012-43/04-03 от 13.03.2012 за арендную плату июнь 2015. В т.ч. НДС 17401.56 руб.»

-114 076,87 руб. в МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» с назначением: «Оплата по дог. 2012-43/04-03 от 13.03.2012 за арендную плату июль 2015. В т.ч. НДС 17401.56 руб.» недействительными;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» денежных средств в общей сумме 570 384,35 руб.

Определением суда от 01 ноября 2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алком» ФИО5 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки - банковские операции от 04.02.2015 по перечислению МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» денежных средств в общей сумме 456 307 руб. 48 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком» денежных средств в сумме 456 307 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной по делу № А55-11460/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ООО «Алком» несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.05.2015, а оспариваемые сделки совершены 28.01.2015 и 04.02.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, спорные сделки подлежат проверке на наличие признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2012 между МУП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» (арендодатель) и ООО «Алком» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещении №2012-43/04-03.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности – нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Артемовская, д.14, литера внешняя А, литер внутренняя АА, А2, находящееся в хозяйственном ведении арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендной платой по настоящему договору является плата за пользование объектом, определенная на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №13 от 13.03.2012 и составляет 114 076,87руб. в месяц, в том числе НДС-18% - 17 401,56руб. Арендная плата, включая НДС, перечисляется арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Впоследствии, 10.02.2014 МУП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», именуемое в дальнейшем арендодатель и ООО «Алком», именуемое в дальнейшем арендатор заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №2012- 43/04-03 от 13.03.2012 об изменении преамбулы договора аренды, в соответствии с которой сторонами была произведена замена арендодателя с МУП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» на МУП г.о.Самара «Ремжилуниверсал».

В подтверждение исполнения договора аренды ответчиком представлены платежные поручения №1210 от 17.04.2014, №45 от 12.05.2014, №48 от 13.05.2014, №184 от 05.08.2014, №1642 от 08.09.2014, №274 от 23.09.2014, №2 от 24.09.2014, №13 от 13.10.2014, №95 от 03.12.2014, №1986 от 28.01.2015, №1988 от 02.02.2015, №2010 от 04.02.2015 (л.д.71-86).

Заявитель и ответчик факт заключения договора не оспаривают, недействительным в установленном законе порядке не признан.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в сумме 114 076,86 руб. по платежному поручению №1986 от 28.01.2015 за январь 2015 года  являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью должника в рамках исполнения договора аренды признается судом правомерным и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно ОАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы» (л.д.57-58), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела не представлено обоснование на основе разумных экономических причин необходимость внесения аванса по арендным платежам в пользу   МП «Ремжилуниверсал» как за месяц предшествующий принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и досрочную оплату за последующие периоды, с учетом истории сложившихся отношений по договору аренды, тогда как у должника на этот период имелись неисполненные обязательства, возникшие ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлялись должником не в рамках обычной хозяйственной деятельности, за исключение платежа за январь 2015, на момент их совершения Общество действительно имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять свои денежные обязательства перед другими кредиторами должника. Об указанном, данный кредитор, действуя осмотрительно и разумно, мог и должен был узнать из реальных обстоятельств исполнения должником обязательств по договору аренды.

Доводам конкурсного управляющего и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной по делу № А55-11460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   О.Н. Радушева