﻿506/2019-43264(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при участии в судебном заседании 19.09.2019 представителей:  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Ганеева Н.И., доверенность  от 18.03.2019, Багаутдинова И.И., доверенность от 22.06.2018,  

ООО «Страховая компания «АСКО-Жизнь» – Логачева Д.В., доверенность  от 18.02.2019,  

 при участии в судебном заседании 26.09.2019 представителей (после  перерыва):  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Ганеева Н.И., доверенность  от 18.03.2019, Сычева К.А., доверенность от 24.07.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  

«Страховая группа «АСКО» – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019  (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А, Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-4068/2018 

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «АСКО-Жизнь» о признании  сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,  

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3586 с 25.12.2017  назначена временная администрация общества с ограниченной  ответственностью «Страховая группа «АСКО».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.02.2018 заявление временной администрации общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «Страховая группа «АСКО»)  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018  удовлетворено заявление временной администрации ООО «Страховая  группа «АСКО». ООО «Страховая группа «АСКО» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «Страховая группа  «АСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-Жизнь»  о признании недействительным соглашения от 19.07.2017 о расторжении  договора купли-продажи акций ПАО АКИБ «АКИБАНК» и применении  последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  признании соглашения от 19.07.2017 о расторжении договора купли- продажи акций ПАО АКИБ «АКИБАНК» недействительной сделкой  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.03.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение.  

По мнению заявителя судами не учтено, что материалами дела  доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2  статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая  необходима для признания оспариваемой сделки недействительной.  

До начала судебного заседания в суд округа от ООО «АСКО-Жизнь»  поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Агентства поддержали  кассационную жалобу, просили определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Представитель  ООО «СК «Аско-Жизнь» просил в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В судебном заседании 19.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 26.09.2019.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений в ней, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2017  между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № 111- ГО-17 акций ПАО АКИБ «АКИБАНК». По условиям договора должник  продает, а ответчик покупает обыкновенные именные акции ПАО АКИБ  «АКИБАНК». Стоимость приобретения составляет 250 000 000 руб.  

Платежным поручением № 1213 от 14.07.2017 ответчик произвел  оплату в адрес должника в сумме 250 000 000 руб.  

19.07.2017 заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи акций № 111-ГО-17. Платежным поручением № 22660  от 19.07.2017 должник осуществил возврат денежных средств в сумме  250 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий оспаривает соглашение о расторжении  договора со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате  расторжения размер имущества должника уменьшился в большем размере,  чем уменьшился бы без расторжения в результате передачи акции, сделка  совершена в условиях недостаточности имущества с аффилированным  лицом, а также привела к предпочтительному удовлетворению требований  одного из кредиторов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (совершение подозрительной сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов) исходили из:  

- недоказанности причинения вреда должнику и кредиторам,  поскольку предмет сделки в виде акций ПАО АКИБ «АКИБАНК» не был  передан ответчику, уменьшения активов не произошло;  

- недоказанности аффилированности сторон сделки, поскольку  ООО «СК «Аско-Жизнь» и ПАО АКИБ «АКИБАНК» до заключения  оспариваемой сделки вышли из состава участников должника.  

На довод конкурсного управляющего относительно применения к  спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  апелляционный суд указал на то, что необходимость признания платежа,  

которым оформлен возврат денежных средств, недействительной сделкой  по указанным основаниям не влияет на выводы суда, поскольку данное  требование им не заявлялось.  

Суды также не усмотрели оснований для признания спорной сделки  ничтожной, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168  ГК РФ).  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  

данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка  была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Суды, установив, что заключение сделки по продаже акций  (13.07.2017), получение должником 250 млн. руб., последующее ее  расторжение спустя пять дней (19.07.2017) и возврат этой суммы  

ответчику не привели к причинению ущерба имущественным правам  кредиторов, не дали оценку в совокупности всем обстоятельствам дела, а  также доводам конкурсного управляющего о том, что акции ПАО АКИБ  «АКИБАНК» были учтены в составе активов должника по балансовой  стоимости 150 627 300 руб. и не являлись разрешенными для покрытия  страховых резервов активами, следовательно, отчуждение акций  стоимостью 150 627 300 руб. по цене 250 млн. руб. принесло бы прибыль  в размере 99 373 000 руб.  

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценки  доводу конкурсного управляющего о том, что расторжение договора  привело к существенному ухудшению структуры активов должника,  которое выразилось в снижении размера ликвидных и разрешенных для  покрытия страховых резервов средств на 250 млн. руб. – сумму, которую  должник вынужден был вернуть в связи с расторжением договора.  

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли- продажи от 13.07.2017 был расторгнут 19.07.2017, то есть до истечения  срока наступления обязательства должника по передаче регистратору  передаточного распоряжения на переход права собственности на акции (7  рабочих дней с момента подписания договора согласно пункту 2.1  договора).  

Таким образом, выводы судов о том, что должник, не исполнив  обязательство по передаче акций, фактически безосновательно получил  250 млн. руб. основаны на неполном установлении всех обстоятельств  обособленного спора.  

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о  недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемой сделки.  

При этом судебная коллегия отмечает то, что конкурсный  управляющий оспаривал соглашение о расторжении договора купли- 

продажи акций, однако, при изложенных выше обстоятельствах,  установленных судами, оценка действительности данной сделки не могла  производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное  расторжение договора являлось одним из элементов реализации намерений  сторон. В ситуации, когда отношения сторон являются  сложносконструированными, оспаривание одной из взаимосвязанных  сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения,  существовавшего до совершения всех сделок.  

Отклоняя доводы об аффилированности сторон сделки суды  ограничились лишь указанием на то, что ответчик вышел из состава  участников должника до совершения оспариваемой сделки, однако в силу  пункта 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» Сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального  исполнительного органа общества или лица, являющегося  контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать  обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации):  

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке;  

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке;  

занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

Обстоятельства аффилированности участников сделки с позиции  норм статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  судами не исследовались и не устанавливались.  

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой судов о  применении к спорным правоотношениям пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  поскольку, поскольку, принимая во внимание данные разъяснения  Пленума, суды не дали в полной мере оценки доводам конкурсного  управляющего относительно невозможности оспаривания сделки по статье  61.3 Закона о банкротстве, так как расторжение договора и возврат  денежных средств состоялись в шестимесячный срок до назначения  временной администрации у должника, который подпадает под период  подозрительности, установленный данной статьей, при этом судами не  указано, какое встречное исполнение предоставлялось при заключении  соглашения о расторжении договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.  

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты  

оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Уклонение судов от исследования заявленных доводов конкурсного  управляющего должником судебная коллегия полагает необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов  первой и апелляционной инстанций, сделанные при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших  должной правовой оценки.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  

полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых  решениях, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных  ему полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства  по делу и оценивать имеющиеся доказательства (статья 286 АПК РФ),  в связи с чем принятые в рамках настоящего обособленного спора  определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором  суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом  всей совокупности представленных по делу доказательств, а также с  учетом разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, согласно которым, если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет  к выводу о наличии иного правового основания недействительности  сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А65- 

4068/2018 подлежат отмене, в отмененной части обособленный спор  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2019 по делу № А65-4068/2018 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева