АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41377/2020

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от компании «БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД» (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Южвагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (генеральный директор, приказ № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (генеральный директор, приказ № 3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу                   № А53-41377/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – ООО «Ростоввагонпром», должник) общество с ограниченной ответственностью «Логистор Групп» (далее – кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 504 162 рублей 58 копеек, в том числе                          67 029 645 рублей основного долга, 3 184 319 рублей 20 копеек процентов по займам, 324 тыс. рублей неустойки, 966 198 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 11.08.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности (обособленные споры 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Определением суда от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022, требование общества в размере                      71 504 162 рублей 58 копеек, в том числе 67 029 645 рублей основного долга,                        3 184 319 рублей 20 копеек процентов по займам, 324 тыс. рублей неустойки,                               966 198 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта               1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в третью очередь реестра. Податель жалобы указывает, что признаки аффилированности, на которые указывают суды, сводятся к тому, что ФИО4 (один из конечных бенефициаров должника и генеральный директор в период с 05.02.2015 по 27.05.2020) и ФИО5 (один из соучредителей кредитора) являются  родственниками (тесть и зять, соответственно), однако они не состояли на момент совершения сделок в одних и тех же юридических лицах, контролирующих друг друга, не являются близкими родственниками в понимании статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации; на момент заключения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; сделки были направлены на реальное исполнение  обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу компания «БиВиДжи Сигар хауз Фортуна лтд» (BVG Сigar house Fortuna ltd) возразила против приведенных доводов, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании «БиВиДжи Сигар хауз Фортуна лтд» (BVG Сigar house Fortuna ltd) придерживался позиции, изложенной в отзыве. Руководитель ООО «Ростоввагонпром» указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда                            от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении                                         ООО «Ростоввагонпром» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34 (6996).

ООО «Логистор Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, указав в обоснование следующее.

ООО «Логистор Групп» (займодавец) и ООО «Ростоввагонпром» (заемщик) 20.05.2019 заключили договор займа № РВП-74/2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Пунктом 3.1 договора установлены обязательства заемщика по уплате процентов 6,7% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу № А53-30548/2020 с должника в пользу кредитора по договору займа от 20.05.2019 № РВП-74/2019 взыскана сумма основного долга в размере 5 млн рублей, проценты за пользование займом с 20.05.2019 по 01.03.2021 в размере 584 083 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2020 по 01.03.2021 в размере 172 977 рублей 95 копеек, итого – 5 757 061 рубль 92 копейки.

07 мая 2019 года общество (займодавец)             и должник (заемщик) заключили договор займа № РВП-82/2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 620 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.  Проценты установлены пунктом 3.1 договора в размере 6,7% годовых.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу № А53-30548/2020 с должника в пользу кредитора по договору займа от 07.05.2019 № РВП-82/2019 взыскана сумма основного долга в размере 2 620 тыс. рублей, проценты за пользование займом с 08.05.2019 по 01.03.2021 в размере 318 857 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по 01.03.2021 в размере 95 758 рублей 76 копеек.

12 февраля 2019 года общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № РВП-10/2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Проценты установлены пунктом 3.1 договора в размере 6,7% годовых.

12 сентября 2018 года ООО «Логистор Групп» (ООО «Машины и запчасти») (покупатель) и ООО «Ростоввагонпром» (продавец) заключили договор № РВП-264/2018, дополнительные соглашения от 29.11.2018 № 1, от 19.06.2019 № 2, по условиям которых продавец обязуется поставить товар – железнодорожные вагоны на 177 885 тыс. рублей, количество, модели и стоимость которых согласовывается в спецификациях к договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу № А53-30643/2020 с должника в пользу общества взыскано 32 108 310 рублей основной задолженности, 324 тыс. рублей пени, 797 337 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 767 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Ростоввагонпром» возложена обязанность предоставить в пользу ООО «Логистор Групп» товаросопроводительные документы на следующий товар: полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008 сетевой номер 000001 и полувагон универсальный с разгрузочными люками мод. мод. 12-9085 ТУ 3182-001-02512454-2008, сетевой номер 000002.

06 июня 2019 года ООО «Логистор Групп» (поставщик) и ООО «Ростоввагонпром» (покупатель) заключили договор поставки № ЛГ-06/06/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-41024/2020 с ООО «Ростоввагонпром» в пользу ООО «Логистор Групп» взыскана задолженность в размере 1 365 910 рублей 23 копеек.

31 мая 2019 года ООО «Ростоввагонпром» направило в адрес общества гарантийное письмо № 449 с просьбой произвести оплату за должника в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 3 956 592 рублей за металлопрокат по договору, заключенному должником и третьим лицом от 15.01.2019 № 237720 согласно отгрузочной разнарядке от 30.05.2019.

На основании платёжного поручения от 31.05.2019 № 87 ООО «Логистор Групп» перечислило третьему лицу по реквизитам, указанным в письме должника, денежные средства в размере 3 956 592 рублей с назначением платежа «Предоплата за профиль выс. жест. ТУ 14-101-789-2008 по договору от 15.01.2019 № 237720 за ООО «Ростоввагонпром», сумма 3 956 592 рубля, в том числе НДС (20%) 659432-00».

12 сентября 2019 года ООО «Ростоввагонпром» (продавец) и ООО «Логистор Групп» (покупатель) заключили контракт от 12.09.2019 № РВП-174/2019 на поставку товара – вагоны – цистерны для сжиженных углеводородных газов на сумму 23 322 876 рублей.

Внесение предоплаты подтверждено платежными поручениями от 23.10.2019 № 324, от 08.11.2019 № 363, от 22.11.2019 № 419, от 13.12.2019 № 484, от 23.09.2019 № 237, от 07.10.2019 № 269 на сумму 11 703 300 рублей 80 копеек.

Отгруженный товар согласно СФ № 320 от 20.12.2019, ТТН 255 от 20.12.2019, акта приема-передачи от 20.12.2019, СФ № 241 от 30.09.2019, ТТН 190 от 30.09.2019, акта приема-передачи от 30.09.2019 на общую сумму в размере 9 689 468 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-39468/2020 с ООО «Ростоввагонпром» в пользу ООО «Логистор Групп» взыскано  2 013 832 рубля 80 копеек задолженности, 21 520 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2020 по 11.01.2021.

Полагая, что неисполненные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Логистор Групп» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор судебной практики) пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума             № 35).

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства               (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Принимая о внимание вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу № А53-30548/2020; решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу                                          № А53-30643/2020; решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2021 по делу № А53-41024/2020; решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу № А53-39468/2020, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

В отношении задолженности по договору займа от 12.02.2019 № РВП-10/2019 в размере 19 965 тыс. рублей основного долга и 2 386 225 рублей 79 копеек процентов, суды установили факт перечисления кредитором должнику заемных денежных средств, в отсутствие доказательств его возврата. Проверив расчет процентов за пользование займом, суды признали его верным.

Суды также признали наличие неосновательного обогащения у должника в размере 3 956 592 рублей, ввиду перечисления на основании гарантийного письма от 31.05.2019               № 449 ООО «Логистор Групп» платёжным поручением от 31.05.2019 № 87 третьему лицу указанной суммы с назначением платежа «Предоплата за профиль выс. жест. ТУ 14-101-789-2008 по договору № 237720 от 15.01.2019 года за ООО «Ростоввагонпром», сумма                     3 956 592 рублей, в том числе НДС (20%) 659432-00».

Суды указали, что ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса обязан принять исполнение за должника от третьего лица. При этом из гарантийного письма от 31.05.2019 № 449 не следует, что должник просит произвести оплату в счет какой-либо имеющейся задолженности кредитора перед должником, доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств по заявленной задолженности, а также о возврате должнику денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, должником не представлено.

Доводы о нереальности взаимоотношений между обществом и должником, мнимости договоров, а также о неправильности расчета суммы долга не заявлены. Выводы суда о признании требований ООО «Логистор Групп» в размере                                         71 504 162 рублей 58 копеек обоснованными сторонами не оспариваются.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды установили наличие признаков аффилированности должника и кредитора через ФИО4, который с 05.0.22015 по 27.05.2020 являлся генеральным директором ООО «Ростоввагонром», а также с 10.09.2008 по 05.08.2018 являлся соучредителем ООО «Логистор Групп». С 02.10.2018 вместо ФИО4 вторым участником ООО «Логистор Групп» с долей участия в уставном капитале 50% становится ООО «Логистор АС» (государство Эстония). Членами совета «Логистор АС» является ФИО5, ФИО7, ФИО8. ФИО7 – родная дочь ФИО4, состоит в браке с Эдуардом Татьяничем, имеют единый адрес регистрации. На момент заключения договоров займа, договоров поставки участниками ООО «Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод» являлись ФИО4 и ФИО9 (член совета директоров ООО «Ростоввагонпром», родной брат ФИО9 – супруга (каждый по 50%). ООО «Ростоввагонпром-Каменский машиностроительный завод» является единственным 100% участником ООО «Спецвагон Р» – участника ООО «Ростоввагонпром» – должника – с долей участия в 50%. Должник и кредитор зарегистрированы по единому адресу.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что внутрикорпоративные отношения между ООО «Ростоввагонпром» и ООО «Логистор Групп» сформировались задолго до отчуждения ФИО4 своей доли участия в пользу ООО «Логистор АС».

Суды отметили, что в материалах дела имеется письмо должника от 27.11.2019 за подписью генерального директора ФИО4, адресованное председателю совета директоров должника А.Л. Хаиту, членам совета директоров ФИО10, ФИО9 с просьбой о срочном проведении собрания директоров для решения вопросов текущего финансирования деятельности должника, финансирования развития литейного производства с целью повышения прибыльности в течение короткого срока, предупредив, что непринятие срочных мер может привести к остановке деятельности предприятия, невыплате заработной платы. Письмом от 09.12.2019 направленным в адрес председателя совета директоров должника А.Л. Хаита, с адреса электронной почты ФИО4 последний констатирует, что “им не выполняются достигнутые договоренности о финансировании на паритетных условиях ООО «Ростоввагонпром», в то время как со стороны ООО «Логистор Групп» должник профинансирован на сумму более 80 млн. рублей (за счет займов, предоплаты за продукцию и т.д.).”

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом. Сформировавшая модель связей, обусловленных родственными (семейными), корпоративными отношениями ограниченного круга лиц, их участием и управлением, в том числе в составе организованных ими юридических лиц, заключение сделок и последующее их исполнение не доступны другим участникам гражданских правоотношений.

Суды установили, что договоры займа, договоры поставки были заключены в условиях очевидной неплатежеспособности должника, при значительных долговых обязательствах, образовавшихся в 2017-2019 годах, в том числе перед бюджетом (недоимка по налогам за 2018 год - 1 959 881 рубль 78 копеек, за 2019 год -                                       6 992 337 рулей 63копейки), о чем заявителю было известно в силу аффилированности с должником.  В ООО «Ростоввагонпром» наблюдался корпоративный конфликт, при этом должник остро нуждался в денежных средствах для пополнения оборотных средств. Денежные средства, полученные должником по договорам займа, были направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности организации (выплату заработной платы, погашение задолженности по займам, расчеты с контрагентами). Собственных денежных средств на поддержание текущей хозяйственной деятельности предприятия у должника не имелось, вся выручка должника фактически состояла из денежных средств, полученных от ООО «Логистор Групп».

В суде апелляционной инстанции директор должника ФИО3 под аудио-запись пояснил, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года он занимал должность директора в ООО «Логистор Групп», в связи с чем, заключил договоры от имени кредитора с ООО «Ростоввагонпром» с целью финансирования деятельности должника по указаниям бенефициаров должника. В указанный период времени в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, счета были арестованы, что лишало общество возможности вести хозяйственную деятельность.

Суды приняли во внимание выдачу займов кредитором, при наличии неисполненных обязательств со стороны должника по ранее заключенным договорам, увеличение сроков поставки товара более чем в три раза, в условиях просрочки оплаты должником, отсутствие претензионной работы со стороны кредитора, что является проявлением компенсационного финансирования со стороны ООО «Логистор Групп». Разумных экономических мотивов предоставления такой отсрочки в исполнении обязательств, целесообразности таких действий, причин невостребования сформировавшегося долга кредитором не приведено.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Установленное судами по материалам дела поведение сторон в данном случае очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

При таких обстоятельствах, применив правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики, суды пришли к выводу об обоснованности требований                             ООО «Логистор Групп» и о понижении очередности их удовлетворения, посчитав спорную задолженность компенсационным финансированием, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных участников рынка условиях.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 Кодекса) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора судебной практики, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку на фоне разумно необоснованной выдачи займов кредитором, при наличии неисполненных обязательств со стороны должника по ранее заключенным договорам, увеличения сроков поставки товара, в условиях просрочки оплаты должником, отсутствия претензионной работы со стороны кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования, в связи, с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу                                       № А53-41377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев