1181/2023-5954(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9938/2021

03 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-14316/2022) общества с ограниченной  ответственностью «ГарантСтрой», (регистрационный номер 08АП-14476/2022)  лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью  «Стройбриг» на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-9938/2021 (судья Тихоненко Т.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 957 982 руб., при  участии в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, временный управляющий ФИО2,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой» – ФИО3 по доверенности от 12.09.2021,  

представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО4  по доверенности от 09.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбриг» – ФИО5  по доверенности от 10.09.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» – ФИО5  по доверенности от 25.05.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО  «ГарантСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- 

Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации  служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 5 957  982 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2018   № 58-18/ЭА.  

Определением от 23.11.2021 на основании статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлёк  к участию в деле Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также  привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре),  временный управляющий ООО «ГарантСтрой» ФИО2  (далее – управляющий).  

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано. С ООО «ГарантСтрой»  в доход федерального бюджета взыскано 52 790 руб. государственной пошлины, в  пользу БУ «ДЭСЗ» - 240 000 руб. расходов  по судебной экспертизе.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГарантСтрой»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, в отсутствие мотивированного отказа  заказчика от приёмки работ в установленный срок, не направления в адрес  подрядчика обоснованных мотивов отказа от приёмки выполненных работ по  истечении согласованного срока, спорные работы считаются принятыми заказчиком  на основании одностороннего акта 03.12.2019. Из письма от 30.07.2018 № ЗС- 186/18 следует, что проектировщик - ПСК «Золотое Сечение», передал ответчику  откорректированную проектную документацию, однако суд первой инстанции не  привлёк к участию в деле проектную организацию в целях правильного разрешения  спора. При этом судебная экспертиза проведена более двух лет после выполнения  работ и предъявления их к приёмке. Факт выполнения истцом предусмотренных  договором работ подтверждается совокупностью представленных документов, в том  числе, заключением судебной экспертизы.   Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующего в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Стройбриг» (далее – ООО  «Стройбриг»), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2022 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГарантСтрой» принято к рассмотрению  заявление ООО «Стройбриг» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 1 630 480 руб., считает, что обжалуемым  решением нарушаются интересы кредиторов должника.  

В дополнительных пояснениях ООО «ГарантСтрой» ссылается  на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы, изложенные  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

от 13.07.2020 по делу № А75-84/2020 о том, что при отсутствии мотивированного  отказа заказчика от приемки работ в установленный срок, наличии необоснованных  мотивов отказа от приемки выполненных работ, направленных подрядчику по  истечении установленного договором срока, спорные работы считаются принятыми  заказчиком на основании одностороннего акта 03.12.2019.  

Также от ООО «ГарантСтрой» поступили дополнения к апелляционной  жалобе с приложением дополнительных доказательств, в которых общество  указывает на то, в заключенный ответчиком с новым подрядчиком контракт на  завершение капитального ремонта объекта от 15.07.2022 № 2

<

***> 22 000278  на выполнение строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта  здания вносились изменения, в частности, были исключены демонтажные работы.  Указанное обстоятельство подтверждает факт выполнения работ истцом.  

ООО «Стройбриг» в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что  результат выполненных истцом работ фактически принят ответчиком, имеет для  него потребительскую ценность и используется. Документы, размещённые  на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (акты о приёмке выполненных работ от  07.11.2022 № 1, от 16.09.2022 № 3 по договору БУ «ДЭСЗ» с ООО  «Юграинжиниринг») подтверждают, что те виды работ, которые предъявлены  ООО «ГарантСтрой» к оплате, выполнены именно истцом, данные работы  не демонтированы, а явились основанием для выполнения последующих работ  новым подрядчиком, что следует из прилагаемого сравнительного анализа объёмов  работ, выполненных ООО «ГарантСтрой», и последующих работ, выполняемых на  объекте иным подрядчиком.  

К указанным пояснениям обществом приложены акты о приёмке  выполненных работ от 07.11.2022 № 1, от 16.09.2022 № 3, ведомость  невыполняемых объёмов работ, акт о приёмке выполненных работ от 22.11.2019   № 1.  

От ООО «ГарантСтрой» поступили пояснения к апелляционной жалобе,  а также ходатайство о назначении по делу повторной строительной экспертизы,  проведение которой поручить ООО «Экспрус», эксперту ФИО6.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 30.01.2023,  у ООО «Юграинжиниринг» истребованы сведения по делу.  

От ООО «Стройбриг» поступило ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, а также поступили письменные пояснения № 3, 4  к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (платёжное  поручение от 17.10.2019 № 343, универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларация соответствия,  пожарный сертификат).  

От истца поступили письменные пояснения № 3, 4  к апелляционной жалобе.  

От БУ «ДЭСЗ» поступил письменный отзыв с приложением актов  выполненных работ с ООО «Юграинжиниринг», в котором ответчик просил  решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца  и допущенного к участию в деле на стадии апелляционного обжалования ООО  «Стройбриг» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и  

письменных пояснениях, просили отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, поддержали заявленное ходатайство  о проведении повторной экспертизы.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил  оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал  против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых  о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём  размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК  РФ.  

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца  5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии  дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда  апелляционной инстанции, представленные сторонами и ООО «Стройбриг»  дополнительные документы суд апелляционной инстанции считает возможным  приобщить к материалам дела.  

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство  о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с  учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и  суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации  «Межрегиональная судебноэкспертная служба», эксперту ФИО7.  

В материалы дела 08.07.2022 представлено заключение эксперта   № 1-А75-9938/2021.  

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы, однако в судебном заседании 11.10.2022  представитель истца заявил, что не настаивает на назначении по делу повторной  судебной экспертизы, просил ходатайство не рассматривать.  

 Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время БУ  «ДЭСЗ» заключён договор от 15.07.2022 № 184/2022-ЕД с ООО  «Юграинжиниринг» на выполнение работ на спорном объекте.  

Таким образом, с учётом выполнения работ иной организацией, объект  исследования изменён.  

Также апелляционный суд считает, что ООО «ГарантСтрой» и ООО  «Стройбриг», заявляя о проведении повторной экспертизы,  не представили доказательств, которые не могли быть представлены при  проведении первоначальной экспертизы по уважительным причинам,  но исследование которых, при повторном проведении экспертизы имело бы  существенное значение.  

Представленные ООО «Стройбриг» сертификаты соответствия такими  доказательствами не являются, поскольку не подтверждают относимость указанных  в сертификатах материалов (смеси сухие гипсовые, сухие строительные смеси для  приготовления строительных растворов, профили стальные гнутые, круги  шлифовальные, круги отрезные, составы строительные отделочные полимерные)  непосредственно для выполнения работ истцом на объекте заказчика, не позволяют  установить относимость материалов к видам работ, отражённым в актах о приёмке  выполненных работ от 22.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4.  

С учётом доводов истца и ООО «Стройбриг» относительно результатов  проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым  возможна при рассмотрении апелляционных жалоб по имеющимся в деле  доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения  по делу повторной экспертизы.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ «ДЭСЗ» в качестве  заказчика и ООО «ГарантСтрой» в качестве подрядчика заключен договор № 5818/ЭА (т.1, л.д. 15-21) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Блок  учебно-производственных мастерских, блок теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные пристрои, расположенного по адресу: 

<

...>», (пункты 1.1, 1.2 договора).  

 В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы,  оговоренные в пункте 1.1 в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. договора  собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими  инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с  условиями настоящего договора, технической документацией (сметной  документацией), являющейся приложением № 1 к настоящему договору,  и графиком выполнения работ, являющегося приложением № 2, а также за свой  риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику  (пункт 1.3 договора).  

По условиям пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора заказчик обязан принять  выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплатить  выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик вправе отказаться  от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком  работ требованиям, установленным в настоящем договоре, технической  документации (сметной документации) и графиком выполнения работ, являющихся  приложением № 1,2 к договору.  

Согласно пункту 4.2. общая цена договора цена договора составляет 30 107  188 руб., включая НДС. (корректировка цены в последующем соглашении).  

Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 4.4 договора, по условиям  которого оплата за выполненный объём работ производится по фактически  выполненным работам в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами  акта о приёмке выполненных работ (составленного по утверждённой действующим  законодательством Российской Федерации форме КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (составленной по утверждённой действующим  законодательством Российской Федерации форме КС-3), на основании  предоставленного подрядчиком» счёта (и/или счёта-фактуры).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершению подрядчиком работ,  подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ, а также  документы, обосновывающие выполнение подрядчиком непредвиденных работ и  затрат по договору (локально-сметный расчёт и акт формы КС-2  на непредвиденные работы и затраты).  

Согласно пункту 5.2. договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней  со дня получения от подрядчика акта о приёмке выполненных работ, с участием  подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписать акт о приёмке  выполненных работ, а в случае обнаружения отступлений от настоящего договора,  технической документации (сметной документации), ухудшающих результаты  работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  В случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ  сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков,  необходимых доработок, сроков их выполнения. Подрядчик обязан устранить,  указанные в акте дефекты, за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы считаются принятыми  в случае выполнения подрядчиком своих обязательств в полном объёме  по настоящему договору со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до  полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1  договора).  

В обоснование иска указано, что подрядчик выполнил работы и предъявил  заказчику акты о приёмке выполненных работ от 22.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2019 № 6 на сумму 5 957  982 руб. (т.1, л.д. 22-51).  

Формы КС-2, КС-3 ответчик не подписал, работы не оплатил. 

Сославшись на постановление мирового судьи судебного участка   № 2 Ханты-Мансийского судебного района по делу № 05-1012/2802/2020  о назначении административного наказания ФИО8 по части 2 статьи 7.32.5  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), оставленное в силе решением Ханты-Мансийского районного суда  

от 26.11.2020 по делу № А12-1225, истец обратился к ответчику с претензией (т.1,  л.д. 52).  

Ссылаясь на немотированный и необоснованный отказа от подписания  актов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за  выполненные работы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и  в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приёмке  выполненных работ от 22.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, подписанные подрядчиком  в одностороннем порядке (т.1, л.д. 22-48).  

Суд, оценивая односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ,  из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованным.  

В обоснование отказа в приёмке и оплате работ в отзыве на иск  (т.1,л.д. 137-139) заказчик указал, что выполненные в период с 28.05.2018 по  04.10.2019 работы заказчиком приняты и оплачены, но предъявленные к приёмке  в ноябре 2019 года работы фактически не выполнены, надлежащим образом  документально не оформлены, представленные акты по форме № КС-2, № КС-3 не  соответствуют фактически выполненным объёмам работ.  

БУ «ДЭСЗ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения  договора от 05.11.2019 (т.1,л.д. 146-147).  

Указывая на необоснованность мотивов заказчика от приёмки выполненных  работ, истец ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 05.07.2020 по делу № А75-20999/2020, которым  отказано в удовлетворении заявления БУ «ДЭСЗ» к УФАС по ХМАО-Югре  о признании решения комиссии от 07.10.2020 № РНП-086/06/104-1658/2020  об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков недействительным.  

Как следует из решения по делу № А75-20999/2020, при рассмотрении дела  арбитражным судом не установлено оснований для вывода о недобросовестности  поведения подрядчика при исполнении контракта или о грубом нарушении им  обязательств, которые привлекли к нарушению сроков его исполнения.  

Также истец ссылается на постановление мирового судьи судебного участка   № 2 Ханты-Мансийского судебного района по делу № 05-1012/2802/2020  оставленное в силе решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.11.2020  по делу № А12-1225, которым установлены факты несвоевременой оплаты  выполненных работ ООО «СтройГарант» со стороны БУ «ДЭСЗ».  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется  на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные  судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела,  поскольку при их рассмотрении вопрос об объёме и качестве работ, указанных   в односторонних формах № КС-2, № КС-3, не рассматривался, и соответствующие  обстоятельства судами не устанавливались по причине того, что не являлись  предметом спора, а не в силу процессуальных рисков спорящих сторон.  

В связи с чем, ответчик не лишен права заявить соответствующие  возражения при рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма  и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно  определением от 17.02.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство  которой поручил автономной некоммерческой организации «Межрегиональная  судебноэкспертная служба», эксперту ФИО7.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1-А75-9938/2021  (т.5,л.д.68-119), в котором экспертом на поставленные вопросы даны следующие  ответы.  

Фактически оспариваемые ответчиком работы, предъявленные  в односторонне подписанных формах КС, реестрах от 22.11.2019, выполнены лишь  частично, с грубыми нарушениями условий договора от 16.05.2018 № 58-18/ЭА,  требований строительных норм и правил, технических регламентов,  градостроительных норм РФ.  

Выполнялись работы по замене ограждающих конструкций (кровли) без  расчёта их несущей способности, что является угрозой для жизни и здоровья людей.  

Отсутствуют сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, что  не позволяет определить санитарно-эпидемиологические, противопожарные и иные  свойства примененных материалов.  

Стоимость работ, заявленным истцом в односторонне подписанных формах  КС, не соответствует фактическому.  

Нарушены требования договора от 16.05.2018 № 58-18/ЭА в части  обязательств подрядчика, требований стандартов и технических регламентов РФ,  качества работ.  

Нарушены требования Федерального закона Российской Федерации  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» в части обеспечения соответствия безопасности зданий и сооружений,  а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования  (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации  (сноса) требованиям настоящего Федерального закона. Выполнялись работы  по замене ограждающих конструкций (кровли) расчета их несущей способности, что  является угрозой для жизни и здоровья людей.  

Стоимость подтверждённых заказчиком работ в рамках договора  от 16.05.2018 № 58/ЭА за период с 16.05.2018 по 20.12.2019 составляет 16 176 588  руб. 57 коп. (без НДС).  

 В заключении указано, что к акту о приёмке выполненных работ от  22.11.2019 № 1 не представлены акты на демонтажные работы, акты  освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, узлы крепления  прогонов, лабораторные заключения качества сварных швов, сертификаты и  паспорта на материалы.  

К акту о приёмке выполненных работ от 22.11.2019 № 2 не представлены  технологическая схема устройства вентиляции и кондиционирования,  исполнительные схемы, узлы крепления, сертификаты и паспорта на материалы и  оборудование, промежуточные акты приёмки или испытаний оборудования.  

К акту о приёмке выполненных работ от 22.11.2019 № 3 не представлены  акты освидетельствования скрытых работ, кабельнотрубный журнал,  исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование,  промежуточные акты приёмки или испытаний оборудования. При этом  кабельнотрубный журнал представляет собой ведомость, содержащую  количественные характеристики кабеля, заложенного в трубу.  

К акту о приёмке выполненных работ от 22.11.2019 № 4 не представлены  акты освидетельствования скрытых работ, кабельнотрубный журнал,  исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование.  

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Суд, оценив заключение эксперта № 1-А75-9938/2021, пришёл к выводу  о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.   Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении   № 1-А75-9938/2021, иным доказательствам не противоречат.  

Так, в материалы дела представлен акт проверки работ на объекте  капитального ремонта от 03.06.2019, согласно которому представители подрядной  организации ООО «ГарантСтрой» не завершили работы согласно договору (т.1,л.д.  142).  

Согласно письму БУ «ДЭСЗ» от 10.12.2019 № исх-4950-19/Общ акты  выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 не принимаются заказчиком  в связи с отсутствием актов скрытых работ, сертификатов и паспортов  на применяемые материалы, в ходе выездной проверки 04.12.2019 установлено, что  предъявляемые по актам выполненных работ (электроснабжение и  электроосвещение) объёмы завышены, не соответствуют выполненным работам,  остальные работы по факту не представлены (т.1,л.д. 148).  

Из представленного в материалы дела письма БУ «ДЭСЗ» от 28.01.2020   № исх-419-20/Общ следует, что в ходе выездной проверки 19.12.2019  по выполненным работам на объекте акты скрытых работ, сертификаты  соответствия и паспорта на применяемые материалы на объекте не передавались  инженеру СК УКР. Предъявляемые объёмы работ по форме № КС-2 внутреннее  электроснабжение и электроосвещение, система водоснабжения и канализации,  охранно-пожарная сигнализация, архитектурно-строительные решения, отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха по факту не предоставлены в связи  с отсутствием на объекте представителя подрядной организации (т.1,л.д. 143).  

Письмом от 30.01.2020 № исх-503-20/Общ БУ «ДЭСЗ» сообщало обществу о  том, что выявленные замечания не устранены, исполнительная документация  не представлена (т.1, л.д. 144).  

Доказательств того, что требования заказчика являлись необоснованными, не  представлены.  

В данном случае специфика спорных строительно-монтажных работ  по общему правилу предполагает наличие объёма документации, обеспечивающей  выполнение работ в соответствии с проектными решениями и техническими  регламентами, на основании которой осуществляется проверка качества  используемых при строительстве материалов, а также правильность применённых  подрядчиком технологии работ.  

Поэтому суд считает необоснованной позицию истца о том, что для  установления надлежащего качества и подтверждения объёмов работ достаточно  только визуального обследования объекта.  

Однако, таких документов истцом не представлено, на что также обосновано  указано экспертом. В частности, не представлена исполнительная документация,  в том числе: общий журнал производства работ, журнал специальных работ, журнал  входного контроля материалов и оборудования, акты освидетельствования скрытых  работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на материалы  и оборудование, промежуточные акты приёмки или испытаний, иная  исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ.  

Пояснения о том, что вся исполнительная документация осталась  на объекте, надлежащим образом не подтверждены, доказательств недопуска  подрядчика на строительную площадку не имеется, учитывая, что заказчик  приглашал подрядчика на приемку работ.  

Доводы о том, что экспертиза проводилась спустя 2 года после выполнения  работ, при этом, консервация объекта заказчиком не проводилась, следует  отклонить, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись препятствием  

для проведения экспертизы, а выводы о несоответствии выполненных работ  условиям договора и нормативным требованиям не связаны с приведёнными  обстоятельствами.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020  по делу № А75-24570/2019 (объединено с делом № А75-84/2020), по иску  учреждения к обществу о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению  о признании незаконным решения от 05.11.2019 об одностороннем отказе  от исполнения договора от 16.05.2018 № 58-18/ЭА.  

Как установлено судом, в отсутствие со стороны подрядчика действий  по приостановлению работ, отказу от договора в связи с невозможностью  его исполнения по причине отсутствия необходимой документации, общество, тем  не менее, гарантировало завершение спорных работ в октябре 2019 года,  предоставив заказчику соответствующий график выполнения работ. Наличие своей  вины в нарушении срока выполнения работ после октября 2019 года подрядчик  подтвердил. Оснований для удовлетворения требований общества  о признании незаконным решения от 05.11.2019 об одностороннем отказе  от исполнения договора от 16.05.2018 № 58-18/ЭА суд не установил.  

Кроме того, из материалов дела следует, что БУ «ДЭСЗ» (заказчик) с ООО  «Юграинжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 15.07.2022 № 184/2022-ЕД  (т.6,л.д. 26-48), на выполнение работ в рамках капитального ремонта здания  образовательной организации «Блок учебно-производственных мастерских, блок  теоретических занятий, общественно-бытовой корпус, блок мастерских, основные  пристрои, расположенного по адресу: 

<

...>».  

В материалы дела представлен акт приёма – передачи строительной  площадки для производства работ от 15.07.2022 (т.6,л.д. 60-61).  

Как указывает ответчик, в настоящее время договор от 15.07.2022   № 184/2022-ЕД с ООО «ЮграИнжиниринг» находится на стадии исполнения,  в полном объёме работы не сданы.  

Доводы истца о том, что часть выполненных истцом работ исключена из  договора, заключённого БУ «ДЭСЗ» с ООО «ЮграИнжиниринг»,   оспорены ответчиком.  

Из пояснений учреждения следует, что в рамках заключенного договора с  ООО «ЮграИнжиниринг» при сдаче выполненных работ подрядчик направляет  ведомость невыполняемых работ в определённом этапе, которые не мог выполнить  к моменту сдачи-приёмки выполненных работ, при этом указанные работы  в ведомости не исключаются из договора, а подлежат выполнению.  

Так, из раздела демонтажные работы при подписании акта сдачи-приёмки  выполненных работ от 26.09.2022 исключены работы «Разборка облицовки из  гипсокартонных листов: потолков», при этом этот вид работ выполнен и сдан по  акту о приёмке выполненных работ от 02.10.2022.  

Согласно ведомости невыполняемых работ от сентября из раздела  кровельные работы исключены: «Устройство кровли из металлочерепицы  по готовым прогонам: сложная кровля», «Металлочерепица «Монтеррей», при этом  этот вид работ выполнен и сдан по акту о приёмке выполненных работ  от 02.10.2022.  

Кроме того, из представленных пояснений следует, что работы, указанные  в односторонне подписанных истцом актах о приёмке выполненных работ,  

включены в акты о приёмке выполненных работ по договору от 15.07.2022   № 184/2022-ЕД, заключенного с ООО «ЮграИнжиниринг», поскольку позиции  смет по договору с истцом соответствуют позициям, указанным в актах с ООО  «ЮграИнжиниринг».  

 В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства):  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества  в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят  обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные  положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае  ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может  быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил  это обязательство надлежащим образом.  

 В ходе судебного разбирательства экспертным путем подтверждено, что  спорные работы, предъявленные в односторонне подписанных формах КС, реестрах  от 22.11.2019, выполнены с грубыми нарушениями требований строительных норм  и правил, технических регламентов, градостроительных норм РФ.  

В связи с чем, учитывая произведенную заказчиком оплату по договору  на сумму 19 243 705 руб. и подтверждённый экспертом объем выполненных работ  на сумму 16 176 588,57 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Поэтому суд первой инстанции принял обоснованным и законный судебный  акт.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении  выводы и установленные обстоятельства, в связи с чем, не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры по делу № А75-9938/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  Судьи С.А. Бодункова  

 А.В. Веревкин