АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-7482/2020

22 сентября 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено  22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 2 508 921,27 руб.

 

с участием представителей: 

от истца– ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020., личность установлена удостоверением  адвоката; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 795485,54 руб. и пени в сумме 1713435,73 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 090118/5 от 09.01.2018.

 От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 1 учетной ставки Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2020 истец подал заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 795485,54 руб. и пеню в сумме 171343,57 руб., мотивируя ошибочными расчетами неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель ответчика в итоговое судебное заседание  не явился.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

09.01.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» (Поставщик) был заключен договор поставки № 090118/5 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продуты питания.

Согласно п.2.4 Договора оплата за каждую поставленную партию Товара осуществляется с отсрочкой платежа в 21 календарный день с даты получения Товара Покупателем, указанной в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной).

09.01.2020 между Поставщиком и Покупателем был подписал Акт сверки взаимных расчетов №11 по состоянию па 31.12.2019, на основании которого Покупатель признал наличие задолженности перед Поставщиком в размере 734 802,54 руб. 

Вместе с тем, за период с 09.01.2018 по 19.03.2020 Покупателю был поставлен товар на общую сумму 795485,54 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

В связи с неоплатой полученного Товара, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец просит удовлетворить исковые требования.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, сумма задолженности в размере 734 802,54 руб. была признана ответчиком в Акте сверки по состоянию на 31.12.2019.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 795485,54 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. Договора, нарушение договорных обязательств влечет за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки: за просрочку оплаты Товара 0,05% от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указано выше, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 календарного дня с поставки товара.

Проверив уточненный расчет пени, выполненный истцом отдельно по каждой накладной, с учетом отсрочки платежа, суд считает его верным, а заявленные требования в части взыскания пени в сумме 171343,57 руб. – обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 1 учетной ставки Банка России.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81),  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Представитель  истца возражал относительно уменьшения  суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств. 

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что   с учетом обстоятельств, установленных судом,  правовые основания для  уменьшения суммы неустойки (0,05%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22337,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной  государственной  пошлины в размере 13208,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.   Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.   Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 966829,11 руб., из которых сумма основного долга – 795485,54 руб., пеня – 171343,57 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере  22337,00 руб.

3.   Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

4.   Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты Таврии» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением № 185 от 23.04.2020 государственную пошлину в сумме 13208,00 руб.

5.   Выдать справку о возврате государственной пошлины  после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев