ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6903/2019

г. Киров

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая Компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу № А29-6903/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая Компания» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми Коммунальные Технологии» (далее – Общество), государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Коми республиканский центр энергоснабжения» (далее - Учреждение), Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство) об истребовании из чужого незаконного владения объекта «Лаборатория биотоплива», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107001:398, по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку денежные средства на строительство спорного объекта передавались по договору № 2.7.1/КИ-2013 в собственность Компании, следовательно, объекты построены как собственность истца. Часть объектов передана в залог Учреждению как собственность Компании. Суд первой инстанции необоснованно не содействовал истцу в получении доказательств, а именно не истребовал у ответчиков пояснения относительно того, кто осуществляет фактическое пользование спорным объектом, на чьем балансе оно состоит, числится ли в реестрах государственного имущества, а также информацию о том, на какие средства осуществлялось строительство. Доказательства права собственности Компании на объект являются достаточными: договор подряда № 6-04/14 от 03.09.2014, акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2015, технический план объекта, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 06.11.2019. Согласно имеющимся в деле документам Общество не передавало спорный объект ни Учреждению, ни в государственную собственность. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонило.

От Учреждения также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, исковые требования Компании основаны на доводах наличии у нее права собственности, возникшего на основании договора строительного подряда. Истец указывает, что поскольку спорное имущество строилось во исполнение договора подряда от № 6-04/14 от 03.09.2014 (л.д. 8-14), заключенного между Компанией (заказчик) и ООО «Мир строительства»  (подрядчик), на выполнение работ по строительству объекта «Лаборатория биотоплива» для «Тепловой электростанции» по ул. Савина (в районе здания по адресу 

<

...>), и оплачено истцом, права на спорный объект принадлежат ему.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А29-12422/2016 по иску ООО «Биоэнергетическая компания» о признании права собственности на самовольную постройку в отношении того же объекта, что и в настоящем деле, судом дана оценка за счет каких денежных средств произведено строительство спорного объекта.

Так, судом установлено, что 15.01.2013 между Компанией и Учреждением заключен договор № 2.7.1/КИ-2013 (л.д. 87-101), в соответствии с которым Учреждение осуществляет на возвратной и возмездной основе финансирование энергосберегающего проекта «Строительство тепловой электростанции» по ул. Савина (в районе здания по адресу: 

<

...>), реализуемого организацией, путем предоставления целевого займа, а Компания обязуется в порядке, предусмотренном договором, осуществить проект и возвратить учреждению сумму займа с уплатой процентов на сумму займа.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали передачу тепловой электростанции, являющейся результатом проекта, после ввода в эксплуатацию в залог Учреждению для обеспечения исполнения обязательств истца по договору.

18.05.2016 между Учреждением (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен договор залога имущества № 2.7.1/КИ-13-ЗН/11 (л.д. 102-110), в соответствии с которым в обеспечение исполнения залогодателем обязательства перед залогодержателем по возврату займа, полученного залогодателем по договору финансирования энергосберегающего проекта на возвратной и возмездной основе № 2.7.1/КИ-2013 от 15.01.2013, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог:

1) участок сушки, назначение: нежилое здание, площадь 453,3 кв.м, количество этажей: 1-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:674;  

2) главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь 1 147,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:673;

а также право аренды на земельный участок площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 11:05:0107001:398, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для тепловой электростанции, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В связи с неисполнением Компанией обеспеченных залогом имущества обязательств, возникших на основании договора займа от 15.01.2013 № 2.7.1/КИ-2013, 30.12.2016 имущество, указанное в договоре залога, было передано Учреждению.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:398; участок сушки, назначение: нежилое здание, площадь 453,3 кв.м, количество этажей: 1-2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:674; главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь 1 147,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 11:05:0107001:673 находятся в собственности Общества на основании договора купли-продажи акций № 1/2017 от 30.12.2017, заключенного между Министерством и Обществом (л.д. 68-70).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обстоятельства спора связаны с исполнением истцом договорных обязательств по строительству с использованием бюджетных заемных средств тепловой электростанции. При этом суд обоснованно отметил, что доказательства проектирования и строительства спорного здания лаборатории вне взаимной связи с реализацией финансируемого по договору от 15.01.2013 проекта, в материалы дела не представлены. Из пояснений ответчиков следует, что спорный объект (лаборатория топлива) проектировался как часть объекта – главный корпус тепловой электростанции, под строительство которого выделялись бюджетные денежные средства. Впоследствии Компания, не предприняв мер по изменению договоров аренды и финансирования, а также проектной документации, возвела спорный объект как самостоятельное отдельно стоящее здание, объект был построен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что истцом не опровергнуто со ссылками на материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время функционально указанный объект объединен с остальными объектами электростанции, что свидетельствует о целевом характере его возведения при строительстве с использованием бюджетных средств. Доказательства возведения указанного объекта на собственные средства истцом в материалы дела также не представлено. Имущество, составляющее комплекс тепловой электростанции (включая право аренды земельного участка полностью), было передано истцом залогодержателю как предмет залога в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств, а впоследствии – принято в казну Республики Коми.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленного иска в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не доказаны фактические основания возникновения права собственности истца на спорный объект, а также незаконность владения им другой стороной спора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу № А29-6903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая Компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1