ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96978/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23669/2023) жилищно-строительного кооператива «Ланской квартал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-96978/2022 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкона» 

к Жилищно-строительному кооперативу «Ланской квартал» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкона» (далее – ООО «Юкона», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Ланской квартал» (далее – ЖСК «Ланской квартал», ответчик) 203019,85 руб. задолженности по договору № 10-05/2016 от 01.05.2016, а также 4202,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 21.09.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.01.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-96978/2022 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: с ЖСК «Ланской Квартал» в пользу ООО «Юкона» взыскано 203019,85 руб. задолженности по договору от 01.05.2016 № 10-05/2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6999 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Юкона» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 

Определением суда от 05.07.2023 заявленные ООО «Юкона» требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК «Ланской Квартал» в пользу истца 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ЖСК «Ланской Квартал» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определением суда от 05.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 01.05.2016 №10-05/2016, поскольку, как полагает податель жалобы, представитель ФИО1 является штатным сотрудником истца, что подтверждается, в том числе тем, что она была включена в доверенность на представление интересов ЖСК «Ланской Квартал».

В просительной части апелляционной жалобы ЖСК «Ланской Квартал» заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа следующих документов: расчет по страховым взносам за первый квартал 2022 года, первое полугодие 2022 года, девять месяцев 2022 года; первой квартал 2023 года; расчет по НДФЛ за 2022 год с приложением №1 к данному расчету; персонифицированные сведения о физических лицах за январь, февраль, март, апрель 2023 года с отметкой ИФНС на всех  сотрудников ООО «Юкона» для подтверждения того, что ФИО1 не является штатным сотрудником или сотрудником по гражданско-правовому договору. 

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае истцом в подтверждение доводов о том, что ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «Юкона» представлены в материалы дела форма СЗВ-М за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года, форма КНД 1151162 за период с января по апрель 2023 года, подписанные посредством электронно-цифровой подписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В апелляционной ЖСК «Ланской Квартал» также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения решения по существу спора. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Юкона» просило взыскать с ЖСК «Ланской Квартал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019 № 01К-06/2019, заключенный ООО «Юкона» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по  представлению интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, заявлений, отзывов, жалоб и передача их в Арбитражные суды Санкт-Петербурга, Федеральные суды Санкт-Петербурга и к мировым судьям судебных участков Санкт-Петербурга (пункт 1.1.5 Договора). Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 Договора оплата за услуги, оказанные исполнителя согласно пункту 1.1.5 Договора, составляет: 40000 руб. - ведение дел имущественного и неимущественного характера от имени и в интересах заказчика в Федеральном суде Санкт-Петербурга или Арбитражном суде Санкт-Петербурга, судебных участках мировых судей Санкт-Петербурга, за каждую инстанцию отдельно; 20000 руб. – представление интересов заказчика при обжаловании одного судебного акта в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, за каждую инстанцию отдельно. 

- платежное поручение от 13.04.2023 №378 на сумму 60000 руб. (назначение платежа: оплата по договору от 01.06.2019 № 01К-06/2019 за ведение дела №А56-96978/2022 в Арбитражном суде (первая и вторая инстанция) в отношении ЖСК «Ланской Квартал»). 

 В подтверждение факта того, что ФИО1 не является работником ООО «Юкона» по трудовому договору, истцом в материалы дела представлены: формы СЗВ-М за период: август 2022 года – декабрь 2023 года, а также формы КНЛ 1151162 за январь, февраль, март, апрель 2023 года.

Указанные формы подписаны посредством электронной цифровой подписи и совпадают с периодом ведения дела № А56-96978/2022 в судах первой и апелляционной инстанций (с сентября 2022 года по апрель 2023 года), в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств того, что ФИО1 не является штатным сотрудником ООО «Юкона». 

Тот факт, что ФИО1 была включена в доверенность на представление интересов ЖСК «Ланской Квартал», не опровергает факт оказания ФИО1 юридических услуг по представлению интересов ООО «Юкона» на основании заключенного договора от 01.06.2019 № 01К-06/2019 в рамках настоящего дела, а также не свидетельствует о том, что ФИО1 является штатным сотрудником ООО «Юкона», поскольку она была привлечена для оказания данных услуг в соответствии с гражданским правовым договором. 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.06.2019 № 01К-06/2019 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, правовую позицию; подготовил и представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-96978/2022 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 60000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ООО «Юкона» удовлетворены частично (в размере 97,98% от первоначально заявленных требований), то сумма подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать 58788 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 8000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 8000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, учитывает объем работы, выполненной представителем истца, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций (в том числе тот факт, что возражения на апелляционную жалобу ответчика в целом повторяют доводы, которые уже были изложены в правовой позиции, представленной в суд первой инстанции), а также учитывает, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, что не требовало присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., ответчик не представил. Истец также не заявил возражений относительно снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 05.07.2023. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июля 2023 года по делу №  А56-96978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Ланской квартал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк