АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10427/2022

город Кемерово

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Фортуна+", г. Ярославль (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин", г. Новокузнецк ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 901 159,80 руб. долга, 97 775,84 руб. неустойки (с учетом уточнений) 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин", г.  Новокузнецк  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+", г. Ярославль  о взыскании неустойки в размере 273 793,15 руб. (с учетом уточнений)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП  319420500095450, ИНН 

<

***>;  

общество с ограниченной ответственностью «Флюгер» (ИНН 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк  

при участии: от ООО "Фортуна+" – ФИО3, доверенность от 24.08.2022 (онлайн); от ООО «Грин»: ФИО4, доверенность от 14.01.22 (онлайн); от третьего лица – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+», г. Ярославль (далее -  ООО «Фортуна+», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Грин», г. Новокузнецк (далее – ООО  «Грин», ответчик) о взыскании 901 159,80 руб. долга, 97775,84 руб. неустойки (с учетом  уточнений от 27.12.2022).  

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору на поставку и монтаж  светодиодного оборудования от 29.07.2021 № ФТБП-000034, основаны на положениях  статей 309, 310, 516, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Грин» подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере  273 793,15 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фортуна+» по  договору № ФТБП-000034 от 29.07.2021 на поставку и монтаж светодиодного  оборудования (с учетом уточнений от 13.02.2023).  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные  документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна+» (поставщик) и ООО «Грин»  (заказчик) заключили договор на поставку и монтаж светодиодного оборудования №  ФТБП-000034, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика  осуществить поставку, монтаж и пусконаладочные работы светодиодного оборудования  (товар) в соответствии со спецификацией на место установки и в сроки, указанные в  спецификации (приложение № 1 к договору), а также выполнить и передать заказчику  проектную документацию на электроснабжение и установку/монтаж товара, заказчик в  свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленные товар и работы, в порядке и в  сроки, установленные договором.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара и работ  составляет 4 505 799 руб., в том числе НДС 20 % - 750 966,5 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает товар, поставленный  поставщиком и работы, указанные в спецификации к настоящему договору, на следующих  условиях:  

-первый платеж: предоплата в размере 60 % от общей стоимости товара и работ,  что составляет 2 703 479,40 руб. в течение трех банковских дней после подписания  сторонами настоящего договора и получения от поставщика счета на оплату;  

-второй платеж: 20 % стоимости товара, что составляет 901 159,80 руб.  выплачиваются покупателем перед отгрузкой товара в транспортную компанию  заказчиком товара на основании полученного от поставщика счета на оплату и письма о  

готовности к отгрузке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный  счет поставщика;  

-третий платеж: оставшиеся 20 % стоимости товара, что составляет 901 159,80 руб.  выплачиваются покупателем в течение 3 банковских дней с момента выполнения  поставщиком пусконаладочных работ (т.е. ввода товара в эксплуатацию), а также  получения от поставщика счета на оплату и подписания сторонами акта выполненных  работ, соответствующих документов о вводе товара в эксплуатацию.  

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ, подписанные ООО «Фортуна+» в  одностороннем порядке.  

В ответе на претензию (исх. от 24.03.2022 № 0303) (поступило через систему «Мой  Арбитр» 26.09.2022) ООО «Фортуна+» указывало, что оборудование по спецификации 1 -  уличный светодиодный видеоэкран TSL-ST-СМР-80, размер 11,52 х 2,88 м - смонтировано  и запущено 18 ноября 2021 года. Только после запуска оборудования появилась  возможность определить, что в процессе доставки и/или монтажа незначительная часть  пикселей не горит. Все неработающие пиксели были заменены 27 февраля 2022 года.  Оборудование по приложению № 2 - интерьерный светодиодный видеоэкран TSL-ID- СМР-40, размере 6,72 х 1,6 по состоянию на 10.11.2021 было смонтировано и запущено, а  также передано в эксплуатацию заказчику. В процессе сдачи представителю заказчика  был выявлен недостаток в виде неравномерности щелей между решетками кабинетов.  Итоговая успешная приемка эстетического недостатка прошла 15 декабря 2021 года.  Оборудование по приложению № 3 - интерьерный светодиодный видеоэкран TSL-ID- СМР-40, размере 4,48 х 2,4 по состоянию на 28.10.2021 было смонтировано и запущено, а  также передано в эксплуатацию заказчику. Также был выявлен недостаток в виде щелей  между решетками кабинетов, устранен 15 декабря 2021 года.  

Таким образом, ООО «Фортуна+» признавало нарушение срока монтажа  оборудования.  

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Проанализировав условия договора от 29.07.2021 № ФТБП-000034, суд пришел к  верному выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы  договоров поставки и подряда.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами  выполненных работ, актами приема-передачи оборудования, универсальными  передаточными актами, подписанными ООО «Фортуна+» в одностороннем порядке.  

В претензии ООО «Грин» признавало факт поставки и монтажа оборудования (с  нарушением сроков).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о  потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться,  при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их  ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных  работ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом  работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных  в договоре, ответчиком не представлено.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о  том, что факт поставки и монтажа оборудования ООО «Фортуна+» подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от  оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 901 159,80 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока  оплаты за поставку товара поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательств по оплате, и устанавливается в размере 0,05% от стоимости  неоплаченной в срок денежной суммы.  

 В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 775,84 руб. за период с  22.11.2021 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 26.12.2022.  

Учитывая, что ООО «Фортуна+» признано, что окончательно монтаж  оборудования по спецификации 1 - уличный светодиодный видеоэкран TSL-ST-СМР-80,  размер 11,52 х 2,88 м произведено 27.02.2022, с учетом пункта 2.2 договора, суд полагает  правомерным начисление неустойки с 03.03.2022.  

По расчету суда неустойка за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  26.12.2022 составит 51 816,69 руб.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в  размере 901 159,80 руб. долга, 51 816,69 руб. неустойки.  

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении поставщиком срока исполнения  своих обязательств (по поставке, монтажу, пусконаладочным работам, по изготовлению и  передаче проектной документации на энергоснабжение и установку/монтаж товара и т.д.)  поставщик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которая устанавливается в  размере 0,05% за каждый день просрочки от общей цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных поставщиком.  

Во встречном иске ООО «Грин» заявлено о взыскании неустойки за нарушение  срока поставки и срока монтажа в общей сумме 273 793,15 руб.  

Расчет судом проверен, в четвертой позиции расчета установлена арифметическая  ошибка (указано 70 дней, фактически 68).  

По расчету суда за заявленные периоды неустойка составит 272 522,84 руб. 

Учитывая, что «Фортуна+» допущено нарушение срока поставки и монтажа  оборудования, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Согласно абзацу вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Фортуна+" задолженность в размере 901 159,80 руб.,  неустойку в размере 51816,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 21921,78 руб., всего 974 898,27 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+"  государственную пошлину в размере 514 руб. в доход федерального бюджета.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна+" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Грин" неустойку в размере 272522,84 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8436,67 руб., всего 280959,51 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3786 руб., уплаченную по платежному  поручению от 31.10.2022 № 1292.  

Произвести процессуальный зачет и окончательно к взысканию определить с  общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Фортуна+" 693938,76 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Л.В. Беляева  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:42:38

 Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна