АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184078/15

26 сентября 2017 г.

г. Москва

   7-1495  Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 05 сентября 2017 г. по 18  

сентября 2017 г. и по 25 сентября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен года 26 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи в  

порядке ст. 18 АПК РФ) единолично, при ведении протокола 05 сентября 2017 г.  

секретарем судебного заседания ФИО1, 18 сентября 2017 г. и 25 сентября 2017  

г. помощником судьи Вольтер Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  

Холдинговая компания «Новотранс». 

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  

«Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» 

3-е лица: Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический  

завод», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта о взыскании 2 049 580 руб.убытков 

при участии: от истца ФИО2 паспорт, доверенность № 150/07/15 от  

15.07.2015г. (05.09.2017г., 18.09.2017г., 25.09.2017г.); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 86 от 31.12.2016г. (05.09.2017г.),  

ФИО4 по доверенности № 96 от 31.12.2016г. (18.09.2017г.), ФИО5 по  

доверенности № 89 от 31.12.2016г. (25.09.2016г.) от третьих лиц – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2.050.286 убытков, из которых: 860.856 руб. 00 коп. -  стоимость провозных платежей, 1.189 430 руб. - размер неполученной арендной платы  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), вызванных поставкой  

вагонов ненадлежащего качества на основании ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ. 

Решением от 26 мая 2016 г. в иске полностью отказано.  Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено в силе.  

Постановлением от 26.01.2017г. кассационная инстанция решение и постановление  апелляции отменила, направила дело на новое рассмотрение.  

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что отказывая в  удовлетворении иска по указанным в судебных актах основаниям, судами не был  принят во внимание пункт 2.3 договора поставки № 358сб/7/2-140 от 28 апреля 2011  

года, по которому гарантия качества завода-изготовителя (ответчика) на продукцию  распространяется на все ее части (комплектующие изделия и сборочные единицы) и не  было учтено, что ответчик, являясь поставщиком спорных вагонов, фактически  поставил продукцию со скрытыми дефектами, обнаруженными только в ходе  эксплуатации. Ответчик обязан был выявить эти дефекты на стадии приемки, согласно  гл. 5 ОСТ 32.183-2001.  

Истец в судебном заседании иск подтвердил, представил уточненный расчет к  иску, в связи с чем размер исковых требований в части возмещения реального ущерба  им уменьшен до суммы 860 150 руб., а всего до суммы 2 049 580 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 41, 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика,  суд уменьшил размер исковых требований, о чем имеется запись в протоколе  судебного заседания.  

В обоснование иска истец указал, что в связи с производством ответчиком вагонов  ненадлежащего качества, им понесены убытки в виде расходов по уплате провозных  платежей, вызванных отправкой 63-х вагонов от места их дислокации до станции  согласованных депо ремонта для замены дефектных осей и от станции депо ремонта до  станции погрузки, а также убытков в виде упущенной выгоды, составляющих  неполученную арендную плату за время нахождения вагонов в нерабочем парке.  

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик в судебном заседании заявил о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области, сославшись на то, что между истцом и  ответчиком не заключалось соглашение о подсудности, а условия п.6. 2 договора  поставки № 358сб/7/2-140 от 28.04.2011 на сторон не распространяется , так как истец  не является стороной в указанном договоре.  

По мнению ответчика, спор должен быть рассмотрен судом в соответствии со ст. 35  АПК РФ по месту регистрации ответчика, зарегистрированного в г. Нижний Тагил  Свердловской области.  

В обоснование своих доводов ответчик представил определение Арбитражного суда  г. Москвы по делу А40-44225/17 от 11.08.2017г, оставленное в силе апелляционной  инстанцией. В указанном определении суд сослался на п.12 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в котором разъяснено,  что соглашение о подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в  договоре, является самостоятельным соглашением, а не представляет собой часть  договора.  

Истец против указанного заявления возражал, сославшись на то, что спор о  подсудности по настоящему делу уже был предметом рассмотрения.  

Рассмотрев заявление ответчика, заслушав мнение сторон, арбитражный суд  отклоняет его по следующим основаниям :  

Вопрос о подсудности по настоящему делу был предметом рассмотрения суда.  Жалоба ответчика на определение от 02 декабря 2015 года была отклонена  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Правила статьи 670  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о лизинге, наделяющие  лизингодателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не  является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды  (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского  законодательства об обязательствах, включая норму пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не создает обязанностей для  третьих лиц.  

По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца  арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Таким образом, как  оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять  

продавцу требования из договора поставки. При этом требования арендатора  заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.  

В таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда,  компетентного рассматривать требования к поставщику, лишь на арендодателя, ставит  солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу  обязательства.  

К моменту подачи ответчиком заявления указанное постановление апелляции не  было обжаловано и не отменено.  

Доказательств изменения подсудности, предусмотренной в договоре поставки ,  ответчиком не представлено.  

В связи с тем , что не допускается конкуренции судебных актов принятых в рамках  одного дела, суд отклоняет заявление ответчика о направлении дела по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об  оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного,  претензионного порядка рассмотрения споров.  

Истец против указанных заявлений возражал. 

По мнению истца в момент предъявления иска, поступившего в суд 01.09.2015 г.  досудебный, претензионный порядок спора не был предусмотрен в законе или  сторонами в договоре.  

Рассмотрев указанное заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения  суд отклоняет его по следующим основаниям :  

Часть 5 статьи 4 АПК РФ, которой установлено правило, что гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором, введена в действие с 01.06.2016 г., то есть после подачи иска, и обратной  силы не имеет.  

В договоре поставки, на основании которого заявлен иск, соглашение сторон о  претензионном урегулировании спора не предусмотрено.  

Исключительной нормы, устанавливающей соблюдение претензионного прядка, по  указанному предмету спора, также не предусмотрено.  

Следовательно, заявление ответчика оставить иск без рассмотрения на основании п.  2 ч. 1ст. 148 АПК РФ необоснованно и отклоняется судом.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон оценив  представленные доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к  следующим выводам :  

Обязательства возникают по основаниям указанным в ст. 8 ГК РФ , в том числе из  сделок , к которым относятся договоры .  

Между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик), ОАО «ВТБ-Лизинг» (покупатель)  и ответчиком (ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени  Ф.Э.Дзержинского, именуемый в договоре завод-изготовитель) заключен договор  поставки № 358сб/7/2-140 от 28 апреля 2011г.  

В соответствии с договором, поставщик обязан передать в собственность  покупателя новые полувагоны модели 12-132, а покупатель обязался принять  полувагоны и оплатить их.  

Следовательно, между поставщиком и покупателем возникли правоотношения  поставки, которые регулируются нормами Главы 30 ГК РФ « Купля-продажа».  

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязан передать товар  покупателю, а покупатель обязан оплатить его с соблюдением порядка и формы  расчетов, установленных договором поставки. К правоотношениям поставки  применяются общие правила о договорах купли-продажи.  

Содержание ст.ст. 469, 470 ГК РФ предусматривает, что поставщик обязан  передать товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора. В  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Ответчик является изготовителем полувагонов, в связи с чем, принял на себя  гарантийные обязательств в отношении поставленных полувагонов, что  предусмотрено по условиям договора поставки (п.2 договора).  

Из содержания п. 2. договора поставки следует, что качество поставляемой  продукции и комплектующих изделий должно соответствовать Техническим условиям  завода изготовителя ТУ 3182-120-07518941-2004.  

В указанном пункте установлены гарантийные сроки, в том числе на продукцию – 3  года и различные по продолжительности гарантийные сроки на отдельные  составляющие части продукции.  

При этом в договоре определено, что условия выполнения гарантийных  обязательств заводом –изготовителем на продукцию распространяются как на  покупателя , так и на владельца продукции.  

Продукция была передана поставщиком покупателю ОАО «ВТБ-Лизинг». 

В обоснование права на иск истец представил договор лизинга № ДЛ 202/04-11 от  06.09.2011г., по которому полученные покупателем полувагоны были переданы ЗАО  «Интер Карго Компани» как лизингополучателю .  

Количество и перечень переданных лизингополучателю вагонов отражены в акте  передачи имущества в лизинг № 1от 08.09.2011 г.  

В акте также отражена характеристика каждого полувагона, а именно: модель  полувагона, изготовитель, дата изготовления, заводской номер полувагона и его номер  в эксплуатации, номер/ клеймо/год надрессорной балки, боковой рамы, колесной пары.  

В последствии ОАО «ВТБ Лизинг» (прежний лизингополучатель, лизингодатель),  ЗАО «Интер Карго Компани» и ЗАО «Технопарк СТАРТ» (прежнее название  правопредшественника истца - ЗАО «Новотранс», новый лизингополучатель)  заключили договор перенайма № ПН 202/04-11 к договору лизинга № ДЛ 202/04-11 от  06 сентября 2011 года.  

По условиям договора перенайма от 31 октября 2011 года к новому  лизингополучателю с согласия первоначального лизингодателя перешли все права и  обязанности прежнего лизингополучателя по договору лизинга № ДЛ 202/04-11 от 06  сентября 2011 года.  

Вместе с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, истцу переданы во  владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, перечисленные в акте  передачи имущества в лизинг № 1 от 08.09.2011 г.  

Следовательно, истец является законным владельцем полувагонов и на него  распространяются условия выполнения гарантийных обязательств заводом – изготовителем.  

По состоянию на 21 февраля 2014 года ЗАО «Новотранс» реорганизовано в форме  присоединения к ОАО Холдинговой компании «Новотранс», о чем 21 февраля 2014  года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером  2144205045323. В связи с состоявшимся универсальным правопреемством в результате  реорганизации в форме присоединения, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 17 ФЗ «Об акционерных обществах», к АО  «Холдинговая компания «Новотранс» перешли все права и обязанности  присоединенного ЗАО «Новотранс», в том лизингополучателя по договору лизинга №  ДЛ 202/04-11 от 06 сентября 2011 года.  

По состоянию на 03 июня 2015 года ОАО Холдинговая компания «Новотранс»  изменило наименование на АО Холдинговая компания «Новотранс».  

На основании обращения ответчика от 25 апреля 2012 года № 23 кач- 07/0013, в  соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 года №  17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 38  Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом  регулировании", Управление государственного железнодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ 27 апреля 2012 года выдало  истцу предписание № 17.ГС.04.12.  

По указанному предписанию, грузовые вагоны, укомплектованные осями из  заготовок производства АО «Златоустовский металлургический завод» (1272 вагона),  не отвечающие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности  движения, предписано отставить от эксплуатации для замены осей после окончания  погрузочных операций, начиная с июня месяца равномерно по месяцам с завершением  работ в октябре 2012 года по графику, согласованному с ответчиком, с ВРК-1,2,3.  

В рамках исполнения указанного предписания, с июля 2012 года по декабрь 2012  года, отставлено от эксплуатации 63 вагона с 71 дефектной осью, из произведенных  ответчиком и поставленных ОАО «ВТБ-Лизинг» по договору поставки № 358сб/7/2- 140 от 28 апреля 2011 г., переданных по договору поднайма истцу с сетевыми  номерами, а именно:  

57912982, 57912941, 57911869, 57911836, 57911810, 57911380, 57910317, 57910309,  57908675, 57908600, 57908263, 57908212, 57908147, 57908113, 57883027, 57882961,  57882946, 57882938, 57882821, 57882813, 57882805, 57882342, 57882334, 57882326,  57882177, 57882169, 57881989, 57881815, 57881260, 57881245, 57881070, 57881013,  57879785, 57879744, 57879736, 57879710, 57874000, 57873945, 57873879, 57862526,  57861601, 57860819, 57860751, 57860710, 578607702, 57860686, 57860678, 57860652,  57860611,57860587, 57860553, 57860280, 56847817, 56840937, 56816457, 56689672,  56688781, 56548662, 56540453, 56540370, 56540354, 56472442, 56461445.  

В предписании Госжелдорнадзора было предусмотрено, что устранение  недостатков, доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее  приобретателям осуществляются изготовителем, продавцом и за его счет.  

На основании предписания ответчик организовал замену дефектных осей на базе  вагонных ремонтных депо Нижнеудинск, Сольвычегорск, Брянск-Льговский,  Лянгасово и Гороблагодатская, в которые произвел поставку новых осей в  необходимом количестве.  

Однако, доставка вагонов к месту проведения ремонтов производилась истцом за  свой счет. Согласно расчету истца расходы по перемещению вагонов к месту  ремонта составили 1 201 888 руб., из которых истцом заявлено к возмещению 860.150  руб. 00 коп.  

В доказательство понесенных расходов истцом представлены копии ж.д.  накладных с указанием внесения провозной платы .  

Следовательно, в связи с производством ответчиком вагонов ненадлежащего  качества, истцом понесены убытки в виде расходов по уплате провозных платежей до  станции согласованных депо ремонта для замены дефектных осей , и упущенной  выгоды.  

Ст. ст. 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ, по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ст.475 ГК РФ, предусматривающей последствия передачи товара  ненадлежащего качества, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

Доказательством ненадлежащего качества вагонов является предписание  Госжелдорнадзора, из содержания которого следует, что при производстве вагонов  они были укомплектованы осями из заготовок производства АО «Златоустовский  металлургический завод» (1272 вагона), не отвечающим требованиям законодательства  в области обеспечения безопасности движения.  

Ответчик является изготовителем вагонов, участвующим в договоре поставки на  стороне поставщика. Из содержания п.2 договора следует , что ответчик как сторона  по договору и как завод -изготовитель принял на себя гарантийные обязательства.  

Входной контроль качества применяемых заводом - изготовителем деталей,  заготовок и материалов является обязанностью изготовителя, который несет  ответственность за их использование при выпуске продукции.  

Использование при производстве вагонов осей из заготовок производства АО  «Златоустовский металлургический завод», не отвечающих требованиям безопасности  движения, свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю.  

Следовательно, расходы по дислокации вагонов до депо ремонта и от станции депо  ремонта до станции погрузки являются реальными убытками истца и подлежат  удовлетворению в заявленной сумме, так как вызваны поставкой товара  ненадлежащего качества.  

Кроме того, истец потребовал в качестве возмещения убытков в виде упущенной  выгоды, составляющей неполученную арендную плату, в связи с нахождением  спорных вагонов в ремонте отставленных по предписанию Госжелдорнадзора от  эксплуатации для замены осей.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить  совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые  не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).  

В обоснование упущенной выгоды истцом представлены договоры аренды  подвижного состава № 03/2011-ОД от 01 октября 2011г., заключенного между ЗАО  «Технопарк Старт» и ООО ГК «Новотранс» и № 01/2011-ОД от 01 октября 2011,  заключенного между ЗАО «Технопарк СТАРТ» и ООО «ТК «Новотранс», акты приема- передачи подвижного состава к указанным договорам с приложением перечня  переданных вагонов.  

Перечнем подтверждается передача вагонов в аренду, в том числе вагонов,  отставленных в последствии для устранения дефектов.  

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды оставляет 1.189 430 руб.  

Суд не принял довод ответчика о том, что истец намеренно увеличил свои убытки,  освободив арендаторов вагонов от уплаты арендной платы на время проведения  ремонта.  

Поскольку ремонт вагонов был вызван ненадлежащим качеством их производства и  исключал эксплуатацию вагонов по причинам, не зависящим от истца и арендаторов,  освобождение арендатора от арендной платы является обоснованным, и только  подчеркивает возникновение упущенной выгоды у истца.  

Если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий  третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной  

выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось (позиция ВС  РФ)  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не  обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности  пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Если  основания гражданско-правовой ответственности доказаны, сумма арендной платы в  качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия  которого привели к наступлению этих обстоятельств.  

Договоры аренды вагонов, были заключены 01.10.2011 г., то есть ранее  обнаружения дефектов, о чем Управлением государственного железнодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ 27 апреля 2012 года  истцу было выдало предписание № 17.ГС.04.12.  

В результате ненадлежащего качества полувагонов истец вынужден был направить  их на устранение дефектов, утратив возможность получить доход от использования  принадлежащего ему имущества.  

Следовательно, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1.189 430 руб. возникли  у истца с момента передачи вагонов в ремонт, в связи с запретом их эксплуатации.  Период простоя вагонов следует считать оконченным в момент поступления их на  станцию погрузки в соответствии с отметками в ж.д. накладных.  

Суд не принял доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части  взыскания провозной платы.  

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель  вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока.  

На дату обнаружения недостатков 27 апреля 2012 года предписанием №  17.ГС.04.12, гарантийный срок , установленный п.2 договора не истек.  

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного в договоре  поставки ответчиком как заводом –изготовителем.  

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Начало течения срока в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у  правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным  осуществлением своего права (позиция ВС РФ)  

По расчету истца реальные убытки в сумме 860.150 руб. 00 коп. составляют  провозную плату по транспортировке вагонов.  

Убытки подтверждаются внесением провозной платы на станции отправления  вагона, что подтверждается отметками в ж.д. накладных, в которых отражено, что  платежи внесены на станции отправления и указана сумма платежей.  

В доказательство понесенных расходов истец представил акты взаимозачетов с  грузоотправителем, вносившим провозную плату.  

Поскольку в доказательства возмещения провозной платы истец представил акты  взаимозачета с третьим лицом от 30.09.2012 г.-31.01.2013г., суд считает, что убытки  реально понесены истцом в момент зачета по расчетам с третьим лицом с указных в  актах дат.  

Следовательно, снованием для предъявления иска о взыскании реальных убытков  являются акты взаимозачетов, подтверждающие реальные расходы по возмещению  стоимости провозных платежей грузовых вагонов от места их дислокации до станции  согласованных депо ремонта и от станции депо ремонта до станции погрузки.  

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, требования истца  правомерны , обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 860 150 руб.  

Позиция ВАС РФ: Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков,  причиненных в связи с невозможностью получить доходы по договору из-за действий  контрагента по другому договору, начинает течь с момента, когда лицо узнало или  должно было узнать о том, что оно не сможет исполнить первый договор.  

В части взыскания упущенной выгоды срок исковой давности нарушены в  отношении вагонов, которые прибыли на станцию погрузки до 01 сентября 2012 года .  

Согласно отметок в ж.д. накладных период , на которой вагоны выбыли из  эксплуатации, составляет :  

Вагон № 57912982 с 23.07.2012 г. по 16.08.2012 г.- 23 дня, Вагон № 57912941 с 14.08.2012 г. по 28.08.2012 г. - 15 дней, Вагон № 57908253 с 18.08.2012 г. по 31.08.2012 г. - 45 дней. Вагон № 57908212 с 26.07.2012 г. по 31 .08.2012 г. - 37 день, Вагон № 57862526 с 23.07.2012 г. по 19.08.2012 г.- 24 дня. Вагон № 57860751 с 23.07.2012 г. по 30.08.2012 г. - 39 дней, 

Из указанных периодов следует , что на момент подачи настоящего иска в суд -  01.09.2015г. (штамп ФГУП «Почта России») общий срок исковой давности  установленный ст. 196 ГК РФ , истцом пропущен, поскольку указанные вагоны были  возвращен в эксплуатацию до 01.09.2012 года.  

По указанным вагонам общая сумма упущенной выгоды, заявленной истцом,  составляет 90 750 руб., что указано в его расчете к иску.  

Кроме того, из расчета истца к иску следует, что по вагонам № 57860710, №  57860611, 57911810, 57910317, 57908147, 578829938, 57882326, 57882169, 56548662,  56472442 требования о возмещении упущенной выгоды заявлены истцом за период,  истекший к 01.09.2012 г., то есть за пределами общего срока исковой давности.  

Общая сумма упущенной выгоды по указанным вагонам начислена истцом в сумме  82 280 руб.  

Общая сумма упущенной выгоды, по которой пропущен срок исковой давности  составляет 173 030 руб. (90 750 руб. + 82 280 руб.)  

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды, составляющей  недополученную истцом арендную плату по каждому вагону в общей сумме 173 030  руб. пропущен, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

По всем вагонам провозная плата составила 860 150 руб., упущенная выгода,  заявленная в пределах срока исковой давности составила 1 028 858 руб., а всего 1 889  006 руб.  

Исходя из предмета и основания иска, суд удовлетворяет требования истца о  возмещении убытков, вызванных поставкой некачественных вагонов в общей сумме 1  889 006 руб.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на сторон  пропорционально удовлетворенных требований.  

Спор рассмотрен с учетом указаний кассационной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 12,15, 309, 310, 329, 393, ГК  РФ, ст. 105 УЖТ, договорами, ст. ст.4, 39,49, 65, 70, 71, 110, 148, 167 -171, 176, 180, 181,  182, 289 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» об оставлении иска без  рассмотрения отказать.  

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского» о направлении дела по  подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского»(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в  пользу Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН  4205119220, ОГРН 1064205128745) 1 889 006 руб. убытков и 29 934 руб. расходов по  госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить истцу Акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в  сумме 2 484 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 3594 от 06.08.2015  г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты его принятия.  

 Судья: Н.М.Стрижова