АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А44-1297/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление № 2» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-1297/2017,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 2», место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам - невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО3 при выполнении им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в деле о банкротстве Общества. 

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение и постановление изменить в части вывода судов о нарушении им порядка осуществления выплат текущих платежей должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не располагал сведениями о наличии текущих расходов в пользу ФИО3, а последний с таким требованием к нему ни устно, ни письменно не обращался.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её выводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 28.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что в период с 21.12.2017 по 29.12.2017 и с 09.01.2018 по 15.01.2018 конкурсный управляющий ФИО1 осуществил платежи на сумму 60 498 руб. в пользу кредиторов по текущим платежам, в то время как причитающиеся ФИО3 вознаграждение за процедуру наблюдения и компенсация расходов выплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии со стороны ФИО1 нарушений очередности по совершению текущих платежей. Однако, установив, что впоследствии конкурсный управляющий Общества произвел выплаты в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства израсходованы ФИО1 в декабре 2017 - январе 2018 на выплату заработной платы работникам за сентябрь-декабрь 2017 (вторая очередь); услуги банка по договору банковского счета (четвертая очередь); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2017 (вторая очередь) и другие платежи.

При этом на декабрь 2017  непогашенными остались обязательства перед ФИО3 по оплате вознаграждения временного управляющего, срок исполнения которых наступил в период с мая по октябрь 2017.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 календарной очередности погашения текущих требований.

Доводы ФИО1 о том, что он не располагал сведениями о наличии текущих расходов в пользу ФИО3, поскольку последний с таким требованием к нему не обращался, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Общества вознаграждения за период процедуры наблюдения и возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, в сумме 43 479 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу определением от 10.01.2018 по настоящему делу с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 43 479 руб. 60 коп., в том числе: 27 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего, 16 479 руб. 60 коп. – расходы на процедуру банкротства

Как конкурсный управляющий должника ФИО1 должен был знать о наличии задолженности перед арбитражным управляющим ФИО4, в том числе, из судебного разбирательства по заявлению ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве, вне зависимости от того, обращался ли ФИО3 лично к ФИО1 как конкурсному управляющему должника с требованием о выплате вознаграждения и расходов.

Добросовестный управляющий, зная о том, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, должен обладать информацией о причитающемся предыдущему управляющему вознаграждении и о размере задолженности перед ним.

Какие-либо обстоятельства, в результате которых доступ конкурсного управляющего к этой информации был существенно ограничен или затруднен, судами не установлены.

Таким образом, определяя факт нарушения ФИО1 календарной очередности погашения текущих требований, суды правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А44-1297/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление № 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко