АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62302/2023

02 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа "ИСКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 521 430 руб. 89 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа "ИСКРА" с требованием о взыскании понесенных убытков по выполнению ремонтно-восстановительных работ подвального помещения многоквартирного дома 12 по ул. Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области в размере 515 830 руб. 89 коп., понесенные убытки в связи с ремонтом узла ОДПУ (Расходомер счетчик жидкости ультразвуковой КАРАТ РС-50, заводской номер 42881208), установленного в доме 12 по ул. Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области в размере 5 600 руб. 00 коп.. а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб. 00 коп.

04.12.2023г. от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве пояснил, что между ООО «УК «Эксперт» и ООО «Вектор» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2022г., согласно которому ООО «Вектор» обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Эксперт» за оплату, предусмотренную договором. 13.04.2023г. представитель ООО «Вектор» был вызван для обследования затопления канализационных колодцев дома № 12 по ул. Машиностроителей, г. Нижняя Тура и составления акта обследования. Обследование проводилось совместно с представителями собственников МКД. В дальнейшем представители ООО «Вектор» также присутствовали при обследованиях затопления, поскольку МУП «Искра» мер по прочистке колодцев не принимали. Обследования проводились совместно с представителями собственников МКД. Кроме колодцев был затоплен подвал. 14.04.2023г. между ООО «Вектор» и ООО «УК «Эксперт» был заключен договор на выполнение работ по ликвидации последствий затопления канализационными стоками из выпускных канализационных колодцев дома № 12 по ул. Машиностроителей, г. Нижняя Тура на сумму сметы. Согласно сметы стоимость работ составила 515 830,89 руб. 23.09.2023г. работы были выполнены, о чем подписан акт выполненных работ. 17.10.2023г. платежным поручением № 694 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

Ответчиком отзыв не представлен.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.01.2024г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило заявление  о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец ООО «УК «Эксперт» является управляющей организацией, с 01.12.2020г. осуществляющей управление многоквартирным домом № 12 по ул. Машиностроителей в г. Нижняя Тура.

Ответчик МУП «Искра» является организацией, поставляющей холодную воду и осуществляющая водоотведение в многоквартирные дома г. Нижняя Тура. 

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, используемых в целях содержания общедомового имущества в МКД № УК-05/ОДН-22 от 07.08.2022г.

Ответчик по прямым договорам производит снабжение холодной водой и осуществляет водоотведение собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах.

Как указал истец, 12.04.2023г. произошли засоры канализационных колодцев в количестве 5 единиц, расположенных на задней стороне многоквартирного дома № 12 по ул. Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области (9 этажный, состоит из 5 подъездов).

13.04.2023г. в результате непринятия ответчиком мер по устранению засоров наружных канализационных колодцев произошло затопление канализационными водами уже самого подвального помещения дома 12 по ул. Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области.

Причиной затопления подвального помещения указанного выше многоквартирного дома явились засоры канализационных колодцев (5 ед.). 

Факт затопления подвального помещения МКД подтверждаетсясоответствующими актами обследования от 13.04.2023, от 05.05.2023, от 15.05.2023, от 12.06.2023, от 30.06.2023г., 10.07.2023г., от 31.07.2023г., от 18.08.2023г., и ответчиком не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что меры по ликвидации засоров системы канализации и водоотведения со стороны ответчика принимались в крайне недостаточном объёме, а именно: периодически совершены выезды слесарей МУП «Искра» и проводились работы только по частичному устранению засоров колодцев, работы по полной очистке колодцев и их промывке, канализационные колодцы на следующий день после проведённых работ приходили опять в нерабочее состояние. 

Так, в период с 13.04.2023г. до 28.08.2023г. подвальное помещение дома 12 по ул. Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области, в регулярном режиме топилось сточными и канализационными водами. Ликвидация аварии фактически произошла только 28.08.2023г.

Для ликвидации последствий затопления подвального помещения дома истцом был заключен договор на выполнение подрядных работ от 14.04.2023г. с ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Ремонтно-восстановительные работы по договору выполнены ООО «Вектор» в полном объеме.

В рамках указанного договора предусмотрена сумма оплаты за выполненные работы, исходя из объёма работ. По окончании работ в адрес истца, как заказчика, был выставлен счёт на оплату в размере 515 830 руб. 89 коп. 

Оплату в адрес ООО «Вектор» за выполнение ремонтно-восстановительных работ, ООО «УК «Эксперт» произвело в размере 515830 руб. 89 коп., что подтверждается локально-сметным расчетом №115, актом приемке выполненных работ от 23.09.2023г., справкой стоимости выполненных работ  от 23.09.2023г., актом №28 от 30.09.2023г., платежным поручением №694 от 17.10.2023г.

Факт выполнения третьим лицом работ по устранению затопления и их оплата истцом не оспаривается ответчиком.

Кроме того, как пояснил истец, в результате воздействия воды на систему общедомового прибора учёта отопления и горячей воды, один из узлов ОДПУ - расходомер счётчик жидкости ультразвуковой КАРАТ РС-50, заводской номер 42881208, вышел из строя. 

Демонтаж вышедшего из строя узла ОДПУ был произведён 13.04.2023г., после чего узел ОДПУ был направлен для проведения ремонта в специализированный Сервисный центр.

В соответствии с заключением, а именно: актом технического состояния от 05.05.2023г., выданного сервисным центром «Карат-Сервис», причиной выхода из строя системы ОДПУ явилось внешнее воздействие воды.

Стоимость восстановительных работ системы ОДПУ, согласно заключению сервисного центра, составила 5600 руб. 00 коп., что подтверждается счётом на оплату №1623 от 03.05.2023г.

Оплату по счёту истцом произведена в полном размере, что подтверждается платежным поручением №291 от  03.05.2023г. 

Ответчику была направлена претензия №800 от 10.11.2023г. с предложением оплатить восстановительные работы. Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, убытки ответчиком ООО «УК «Эксперт» не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела представлены доказательства, о том, что теплосеть, на которой произошел прорыв, является зоной ответственности МУП  Нижнетуринского городского округа "ИСКРА", что ответчиком не оспаривается.

Поскольку прорыв теплосети произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, то имеет место наличие именно в действиях (бездействиях) ответчика вины в произошедшей аварии и причинно-следственной связи.

Факт аварии на теплосети свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответственность за состояние и эксплуатацию теплосети несет ответчик.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Материалами дела подтверждается, что причиной затопления подвального помещения дома стал засор канализационных колодцев, расположенных на задней стороне многоквартирного дома. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, сумма убытков составляет 515830 руб. 89 коп., понесенных при выполнении ремонтно-восстановительных работ подвального помещения многоквартирного дома №12 по улице Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области и убытков в размере 5600 руб. 00 коп., понесенных в связи с ремонтом узла ОДПУ (Расходомер счетчик жидкости ультразвуковой КАРАТ РС-50, заводской номер 42881208).

Возражений относительно размера причиненных убытков ответчиком не представлено.

Доказательств возмещения указанной суммы, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 515830 руб. 89 коп., понесенные при выполнении ремонтно-восстановительных работ подвального помещения многоквартирного дома №12 по улице Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области и  убытков в размере 5600 руб. 00 коп., понесенные в связи с ремонтом узла ОДПУ подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 28736 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг  от 07.08.2023г., заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «УК «Эксперт» о взыскании с МУП «Искра» убытков по выполнению ремонтно-восстановительных работ подвального помещения многоквартирного дома 12 по ул. Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. А заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг.

В обязанности исполнителя, исходя из указанного из договора, входит провести необходимые организационные, технические и юридические мероприятия, направленные на выполнение задания, в частности:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов (в том числе, искового заявления, дополнений, возражений, ходатайств, заявлений и др.);

3) своевременное направление ответчику, представление процессуальных и иных документов;

4) участие в судебных заседаниях судов на стороне заказчика;

5) получение судебного решения;

6) иные действия, необходимые для выполнения задания.

В соответствии с п.2 договора стоимость оказанных услуг составляет 28736 руб., из них НДФЛ составляет 3 736 руб., к выплате исполнителю 25 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №535 от 21.08.2023г. на сумму 12 500 руб. 00 коп. и №547 от 28.08.2023г. на сумму 5000 руб. 00 коп., №532 от 16.08.2023г. на сумму 7 500 руб. 00 коп., №533 от 16.08.2023г. на сумму 1121 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено по ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, представительство в суде фактически не осуществлялось.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 28736 руб. не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, категория спора не требует представления большого объема доказательств. Ответчиком факт наличия убытков по настоящему делу не оспаривался.

Истцом были представлены следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложениями.

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия включены в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

На основании изложенного, требуемые истцом судебные расходы не соответствуют  разумным пределам. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

 Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А41-67365/2015.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа "ИСКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 515 830 руб. 89 коп., понесенные при выполнении ремонтно-восстановительных работ подвального помещения многоквартирного дома №12 по улице Машиностроителей в г. Нижней Туре Свердловской области, убытки в размере 5600 руб. 00 коп., понесенные в связи с ремонтом узла ОДПУ (Расходомер счетчик жидкости ультразвуковой КАРАТ РС-50, заводской номер 42881208),  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13429 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЯ.В. Хаирова