АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-1791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей  Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Невский народный банк» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу                     № А56-1791/2020/сд.9,

у с т а н о в и л:

приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,    д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий 04.12.2020 обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, произведенные с открытого в Банке расчетного счета ФИО2                                              № 

<

***>, в период с 15.11.2019 по 05.12.2019 в общем размере 42 782 864 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 42 782 864 руб.

Определением от 24.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 24.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 17.12.2021, а определение от 24.08.2021 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на превышение оспариваемыми банковскими операциями 1% стоимости активов Банка, что, по мнению Агентства, является достаточным основанием для признания сделок недействительными. При этом податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что банковские операции ответчика не связаны между собой.

Агентство считает доказанным наличие фактической аффилированности ФИО2 и руководства Банка.

По мнению подателя жалобы, внесение ответчиком в спорный период на банковский счет 

<

***> руб. не является обстоятельством, опровергающим нетипичность банковских операций, поскольку остаток на счете ответчика в итоге «обнулился».

Агентство не согласно с оценкой апелляционного суда обстоятельств, связанных с досрочным погашением ФИО2 заемных обязательств и снятием наличных денежных средств в сумме 22,6 млн. руб.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы жалобы, а представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность постановления от 17.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета, заключенного с Банком, ФИО2 открыт расчетный счет № 

<

***>.

В период с 15.11.2019 по 05.12.2019 ФИО2 осуществил 11 банковских операций по снятию и переводу денежных средств в общем размере 42 782 864 руб.

Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, полагая недействительными указанные выше банковские операции как совершенные в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, имеющие признаки предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 По мнению заявителя, оспариваемые операции нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности. Агентство также ссылалось на аффилированность руководства Банка и ответчика.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Агентства и удовлетворил требования в полном объеме, согласившись с доводом заявителя о предпочтительном удовлетворении требований ФИО2 перед другими кредиторами. Суд также признал обоснованным довод Агентства о превышении оспариваемой сделкой 1% стоимости активов должника, посчитав все оспариваемые банковские операции единой взаимосвязанной сделкой. При вынесении определения от 24.08.2021 суд исходил из аффилированности Банка и ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 24.08.2021 и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводам о недоказанности аффилированности должника и ответчика, об отсутствии оснований для квалификации всех оспариваемых операций в качестве единой взаимосвязанной сделки, указав на недоказанность превышения платежами 1% стоимости активов Банка. При принятии постановления от 17.12.2021 суд учел, что совершенные ФИО2 операции по расчетному счету связаны с его предпринимательской деятельностью и не свидетельствуют об осведомленности о наличии у Банка признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из решения суда от 19.03.2020 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), на финансовое состояние должника повлияло произошедшее в декабре 2019 года хищение неустановленными лицами денежной наличности и ценных бумаг на общую сумму 3,0 млрд.руб.

Из приобщенных к материалам настоящего обособленного спора копий решений судов общей юрисдикции следует, что в ночь с 08 на 09 декабря 2019 года из хранилища дополнительного офиса Банка «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру от 08.12.2019 № 5340 вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 руб. 62 коп., а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 руб. 19 коп.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора операции совершены до хищения денежной наличности и ценных бумаг из хранилища Банка. Доказательства того, что в период совершения спорных банковских операций (15.11.2019 - 05.12.2019) финансовое положение Банка не было стабильным, требования кредиторов не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, не представлены. Равным образом, Агентство не представило доказательства наличия в спорный период скрытой картотеки неисполненных платежей не только в Самарском филиале Банка, где обслуживались счета ФИО2, но и в других филиалах.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего Банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

ФИО2, возражая против заявления Агентства, приводил доводы о наличии у оспариваемых операций разумного экономического обоснования.

Из приобщенных к делу банковской выписки по спорному счету за 2019 год, выписки по другому расчетному счету ответчика № 40802810400030029787, также открытому в Банке, следует, что на расчетные счета ФИО2 регулярно поступали денежные средства и производилось их расходование.

Согласно представленному в материалы спора анализу движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, поступающие на расчетный счет средства расходовались ФИО2, суммы прихода и расхода в рамках каждого месяца 2019 года практически совпадают. Податель кассационной жалобы указанное не опровергает.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФИО2 не использовал расчетные счета, открытые в Банке, для хранения или накопления денежных средств, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, ответчик обладал в спорный период статусом индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год ФИО2 получил доход в сумме 54 263 757 руб.

Факт аффилированности Банка и ФИО2 не доказан. Отец ответчика занимал в Самарском филиале Банка должность начальника административно-хозяйственного отдела, трудовые отношения прекращены за четыре года до отзыва лицензии и возбуждения настоящего дела о банкротстве. Доказательства того, что ФИО4 в силу занимаемой должности имел доступ к финансово-хозяйственной документации и отчетности Банка, не представлены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности Банка, особенно принимая во внимание обстоятельства, при которых была отозвана лицензия у Банка.

ФИО2 раскрыл обстоятельства, связанные со снятием наличных денежных средств в спорный период. 

Так, в период с 15.11.2019 по 28.11.2019 на счета ответчика, открытые в Банке, поступили денежные средства в сумме 40 760 835 руб. 32 коп. по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании в пользу ФИО2 соответствующих денежных средств.

Кроме того, 15.11.2019 на спорный расчетный счет была переведена сумма вклада 31 180 000 руб.

В этот же день (15.11.2019) ответчик снял денежные средства в размере 22 600 000 руб., при этом на данный счет 03.12.2019 ФИО2 были внесены 

<

***> руб., которые в этот же день (03.12.2019) перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК «Ильинская плаза» в качестве предоставления займа. В дальнейшем указанная организация признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу № А55-17810/2020 требование ФИО2 по договору займа от 03.12.2019 в сумме основного долга 20 894 000 руб. (с учетом частичного погашения) включено в реестр требований кредиторов указанного должника.

Операции по снятию наличных денежных средств 18.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019 и 05.12.2019 были обусловлены необходимостью возврата займов, полученных ФИО2 для приобретения объектов недвижимости, при этом копии договоров займа, расписок и актов сверки приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что возврат заемных средств произведен ответчиком досрочно, не означает, вопреки доводу Агентства, что такие сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Возврат займов по договорам от 26.12.2018 (сумма займа 14 000 000 руб.) и 14.12.2018 (сумма займа 5 600 000 руб.) был обеспечен ипотекой земельного участка и нежилых помещений.

Досрочный возврат сумм займа в такой ситуации не выходит за рамки разумного и стандартного поведения участников гражданского оборота.

Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что само по себе то обстоятельство, что в качестве займодавцев по договорам займа от 14.12.2018 и 26.12.2018 выступили бывшие акционеры Банка ФИО5 и ФИО6, не свидетельствует о том, что ответчику было известно или могло быть известно о предполагаемом отзыве лицензии Банка. Тем более, как уже было указано, лицензия у Банка отозвана после хищения активов Банка.

Кроме того, действия ФИО2 по внесению на расчетные счета в Банке денежных средств в спорный период, предоставлению реквизитов банковского счета в службу судебных приставов для целей перечисления денежных средств в рамках исполнительных производств, опровергают довод подателя жалобы о том, что ответчик принимал меры по «обнулению» банковского счета. 

  Довод кассационной жалобы о том, что девять из одиннадцати спорных банковских операций связаны между собой, поскольку совершены с общим назначением «выдача с банковских счетов физических лиц», а поэтому являются единой (взаимосвязанной) сделкой, стоимость которой превышает 1% от балансовой стоимости активов Банка, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно сложившейся судебной практике взаимосвязанными признаются сделки, заключенные в короткий промежуток времени, имеющие единую хозяйственную цель и общую направленность.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком опровергнуто, что снятие денежных средств имело единую хозяйственную цель и общую направленность.   Каждая из банковских операций имела самостоятельное хозяйственное значение, не выходила за рамки обычных операций, совершаемых ответчиком в рамках предпринимательской деятельности, и обусловлена разумной экономической необходимостью.

Кроме того, в состав оспариваемых платежей Агентство включило безналичные платежи от 29.11.2019 в размере 239 264 руб. по оплате налога на имущество физических лиц и от 18.11.2019 в размере 2500 руб. в пользу        ФИО7 При этом ответчиком представлено в материалы обособленного спора налоговое уведомление от 11.11.2019 об уплате сумм налога, объектом налогообложения выступило недвижимое имущество, совокупная кадастровая стоимость которого превысила 21 млн.руб.

С учетом приведенных обстоятельств не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными и преследовали цель скорейшего прекращения отношений с Банком.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что хотя операция по снятию 15.11.2019 со счета 22 600 000 руб. превышала 1% от стоимости активов Банка (в соответствии с данными бухгалтерского баланса Банка, размещенного на сайте Банка России по состоянию на  01.10.2019 один процент от стоимости активов Банка составляет 22 179 620 руб.), но ответчик 03.12.2019 внес на расчетный счет 

<

***> руб., а также представил мотивированное обоснование совершения оспариваемой операции.

Факты недобросовестного поведения ответчика при совершении оспариваемых сделок не установлены. 

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева