﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-52175/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,        Чернышевой А.А.,

при участии представителей Кумейко А.В. – Манаковой С.Н. (доверенность от 24.11.2019), ООО «Коттеджстрой» – Страуме А.О. (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кумейко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-52175/2014/уб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1027812404432) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич. 

В рамках дела о банкротстве 17.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего руководителя должника Кумейко Александра Владимировича убытков в размере 14 241 168,35 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Кумейко А.В. просит указанные судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы Кумейко А.В. ссылался на то, что регистрация объектов недвижимости, являвшихся предметом обособленного спора № А56-62586/2010/з.355, за ООО «СТК «Полифас» являлась невозможной вследствие  принятых определениями от 22.07.2014 и от 07.08.2014 обеспечительных мер. Поскольку 12.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с указанной даты, по мнению подателя жалобы, бремя содержания имущества должника возлагается на конкурсного управляющего Елова А.С.

Согласно доводам жалобы суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 12.10.2019; ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим не заявлено.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции    не приняли во внимание добросовестность действий Кумейко А.В., не дали           им правовую оценку, не определили размер причиненных убытков;                     ответчик указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал размер причиненных убытков, не представил судебные решения, на основании            которых возникли убытки. По утверждению ответчика, убытки возникли                после передачи ответчиком всех прав и обязанностей конкурсному управляющему.

Кроме того, по мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку договору о совместной деятельности от 01.08.2000 между ООО «Энергомашстрой», ООО «Форт», ООО «СТК Полифас», согласно которому должник выполняет функции заказчика-застройщика при проектировании и строительстве жилых домов, оформляет необходимые акты и документы о вводе жилых домов в эксплуатацию, оформляет первичное право собственности и передает объекты недвижимости дольщикам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кумейко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель должника возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кумейко А.В. занимал должность генерального директора с 22.07.2013 до даты введения в отношении ООО «Коттеджстрой» процедуры конкурсного производства (12.10.2016 – дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Фактические обстоятельства совершения Кумейко А.В. неправомерных действий, в результате которых ООО «Коттеджстрой» были причинены убытки, связаны с рассмотрение обособленного спора с участием ООО «Коттеджстрой» в деле о банкротстве ООО «СТК «Полифас» и возникли вследствие принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 10.04.2017 по делу А56-62586/2010/з355,сд.

ООО «Коттеджстрой» 14.01.1994 распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 35-Р (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.09.2001 №747-ра) был предоставлен земельный участок в городе Сестрорецке, вблизи садоводства «Разлив», площадью 445 511 кв. м, кадастровый номер 78:11502:3001 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки и дальнейшего использования объекта.

ООО «Коттеджстрой» было выдано разрешение на строительство, в отношении комплекса малоэтажной застройки, кварталов 11-12 пос. Горская-Александровская, в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга.

Дома были построены и 06.08.2013 на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Между ОАО «Энергомашстрой», ООО «Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС», ООО «СТК «Полифас», ООО «Форт» и ООО «Коттеджстрой» 01.08.2000 заключен договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве), которым определены основные принципы и условия взаимодействия в строительстве коттеджного массива в районе Горская-Александровская.

В этом договоре ООО «Коттеджстрой» указано в качестве «головного предприятия», которое приняло на себя обязанность по осуществлению представительских функций во взаимоотношениях органами исполнительной власти, а остальные организации в качестве лиц, осуществляющих совместную деятельность с учетом закрепленной за каждым из них территории застройки.

Впоследствии 27.11.2003 между ООО «СТК «Полифас» и ООО «Коттеджстрой» заключен договор № 7, в котором указанные юридические лица определены как соинвесторы.

Между тем, в дальнейшем ООО «Коттеджстрой» предъявило свои права на часть построенных объектов, обратившись с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, созданные ООО «СТК «Полифас», полагая, что спорное имущество составляет его долю жилых и нежилых помещений в четырех домах (корпусах) по итогам завершения совместно строительства.

Свои права на объекты недвижимости ООО «Коттеджстрой» в лице генерального директора Кумейко А.В. подтверждало дополнительными соглашениями от 30.12.2008 и от 11.01.2010 года к договору № 7, согласно которым стороны определили доли соинвестора (ООО «СТК «Полифас») – 75,3% и доля инвестора (ООО «Коттеджстрой») – 24,7%, а также указали порядок распределения недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО «СТК «Полифас», узнав о попытке неправомерного оформления прав собственности ООО «Коттеджстрой» на объекты, составляющие конкурсную массу ООО «СТК «Полифас», обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости. 

Допрошенный следственным органом Кумейко А.В. пояснил, что зарегистрировал право собственности ООО «Коттеджстрой» на указанные выше объекты исключительно для целей регистрации первичного права собственности, для последующей передачи данных объектов по акту приема-передачи в собственность ООО «СТК «Полифас». Однако действий по дальнейшей регистрации права собственности на ООО «СТК «Полифас» не предпринимал.

Определением от 10.04.2017, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-62586/2010/з355,сд, заявление конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» удовлетворено (спор рассматривался в период с 18.07.2014 по 10.04.2017).

При этом арбитражный суд, установив, что дополнительные соглашения от 30.08.2008 и от 11.01.2010 к договору № 7 подписаны от имени ООО «СТК «Полифас» неуполномоченным лицом, пришел к выводу, что данные соглашения не могут быть признаны заключенными.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается недобросовестность поведения бывшего руководителя должника Кумейко А.В. при оформлении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СТК «Полифас», незаконность его действий, фальсификация документов, представленных при регистрации объектов недвижимости.

Указанные объекты недвижимости не составили конкурсную массу ООО «Коттеджстрой» и были возвращены в состав конкурсной массы ООО «СТК «Полифас».

Между тем, поскольку объекты недвижимого имущества числились в ЕГРП за ООО «Коттеджстрой», на него была возложена обязанность по несению расходов на их содержание, что повлекло предъявление к должнику требований ресурсоснабжающих организаций по текущим платежам, связанных с данным имуществом, а именно, ООО «Петербургтеплоэнерго» в сумме 662 121,20 руб., ООО «УО ЖКсервис» в размере 12 958 047,15 руб.

Кроме того, в рамках обособленного спора А56-62586/2010/з355,сд. по ходатайству ООО «Коттеджстрой» была проведена экспертиза, при этом должником представлено поддельное платежное поручение о перечислении денежных средств, в связи с чем определением от 10.04.2017 суд обязал ООО «Коттеджстрой» перечислить ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» стоимость экспертизы в размере 621 000 руб.

Указанную сумму расходов, составляющую в совокупности 14 241 168,35 руб. конкурсный управляющий заявил в качестве размера убытков, подлежащих взысканию с Кумейко А.В., поскольку они возникли вследствие его неправомерных действий по незаконной регистрации объектов недвижимости на должника. 

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.20, пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к  выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворил его в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий при исчислении размера убытков руководствовался судебными актами о взыскании с должника в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «УО ЖКсервис» расходов на содержание объектов недвижимости, а также определением от 10.04.2017 по обособленному спору № А56-62586/2010/з355 о взыскании в пользу ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» стоимости экспертизы.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом округа, поскольку обстоятельства незаконности действий Кумейко А.В. установлены определением от 10.04.2017 по обособленному спору № А56-62586/2010/з355, с даты вынесения которого и следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий Елов А.С. утвержден решением от 12.10.2016 (дата объявления резолютивной части). Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника должен был в течение трех дней передать конкурсному управляющему документацию должника, то есть в срок до 17.10.2016. При утверждении конкурсный управляющий, даже при своей осведомленности о наличии договора № 7, исходил из того, что спорные объекты недвижимости составляют конкурсную массу должника,  следовательно, отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании убытков к бывшему руководителю должника.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.10.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-52175/2014/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Кумейко Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева