Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-89203/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2022 года. Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бытовки» (198095, 

<

...>, литера А, помещ. 32-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖГРУПП» (117525, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖГРУПП» о взыскании 52840 руб. ущерба, 251500 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 96073 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 7113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 на основании договора от 26.12.2017 № 1520/17, а также 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями.

Истец представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве с дополнениями, а также дополнительные письменные пояснения истца, суд признал доводы ответчика несостоятельными, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления не усмотрел, поскольку все доказательства должны быть раскрыты сторонами заблаговременно.

Решение в виде резолютивной части принято 02.11.2022.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофМастер АМ» (арендодатель) и ООО «ИНЖГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2017 № 1520/17, по условиями которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

ООО «ПрофМастер АМ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме разделения на ООО «ПрофМастер Северо-Запад» и ООО «Бытовки».

В соответствии с передаточным актом от 31.05.2020 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО «Бытовки» (правопреемник) в результате универсального правопреемства.

Как указал и подтвердил истец, при возврате имущества из аренды сторонами был зафиксирован реальный ущерб на сумму 52840 руб., что подтверждается актами о возврате оборудования из аренды.

Согласно пункту 5.5 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю компенсационную стоимость, а также стоимость его ремонта, стороны согласовывают в приложениях к договору, или согласовывают путем указания арендодателем такой стоимости в счете и оплаты такого счета арендатором, или указания такой стоимости в акте, при возврате имущества арендодателю. Арендатор обязуется возместить такие убытки арендодателя, в том числе, исходя из согласованной сторонами компенсационной стоимости имущества или стоимости его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта) и (или) выставления счета.

Кроме того у арендатора имеется задолженность по компенсационной стоимости имущества в сумме 251500 руб., от права собственности на которое арендодатель отказался, реализовав свое право согласно пункту 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 (пять) дней арендодатель вправе вместо предъявления требования о его возврате потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости, с отказом арендодателя от права собственности на это имущество в пользу арендатора с момента получения арендатором такого заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора. 

При этом арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость имущества непосредственно после получения заявления или, в случае уклонения арендатора от получения этого заявления, с момента прибытия заявления в отделение связи по месту нахождения арендатора.

Претензией от 09.03.2021 арендатору было заявлено об отказе от права собственности на соответствующее имущество, указанное в иске.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения, в том числе, срока оплаты компенсационной стоимости имущества, от которого арендодатель отказался, арендатор обязуется уплатить по требования арендодателя неустойку в размере 0,1% от компенсационной стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости за период с 15.03.2021 по 31.03.2022 составляет 96073 руб. 

Ответчиком также не возмещены истцу убытки, на которые истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 в размере 7113 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика с учетом пояснений и доказательств истца суд признает несостоятельными.

Документы, подтверждающие требования истца о стоимости реального ущерба, представлены в материалы дела. Платежных поручений в подтверждение оплаты ответчиком не представлено. Доказательства направления истцом в адрес ответчика письма с предложением проведения сверки расчетов также представлены арбитражному суду в материалы дела. 

Имущество, которое указано истцом в исковом заявлении, как пояснил истец, не возвращено ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлен акт возврата оборудования из аренды от 19.08.2020 № 3244 и универсальные передаточные документы. Истец пояснил, что по акту возврата возвращено не то оборудование, о котором заявляет истец, а именно: истец в своем исковом заявлении указал на то, что ответчиком не возвращено из аренды БК 6,0 х 2,4 - Торцевая с серийным номером 3773-Т (2) и переданная по акту приема-передачи от 19.06.2020 № 981, а также Блок-контейнер Морской 6,0х2,5 с серийным номером 1132-М, который передан в аренду по акту приема-передачи от 04.07.2019 № 1096. В акте возврата, на который ссылается ответчик, фигурирует в качестве возвращенного оборудования иное имущество, а именно: блок контейнер (бытовка) 6,0х2,4м с серийным номером 3452-Т и переданный по акту приема-передачи от 25.07.2019 № 1247. Следовательно, довод ответчика о том, что им возвращено оборудование, о котором заявляет истец, необоснован. 

Более того, представленные ответчиком универсальные передаточные документы также не подтверждают факта вывоза БК 6,0 х 2,4 - Торцевая с серийным номером 3773-Т (2) и блокконтейнера Морского 6,0х2,5 с серийным номером 1132-М, поскольку в них идет речь о вывозе иного оборудования.

В заявке на вывоз оборудования, представленной ответчиком, также значится иное оборудование.

Требования истца суд признает правомерными.

Истец заявил о взыскании 45000 руб. судебных расходов на услуги представителя на основании договора от 18.01.2021 и платежного поручения от 29.08.2022 № 141.

Однако, учитывая, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не относится к категории сложных, арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52840 руб. ущерба, 251500 руб. задолженности по компенсационной стоимости, 96073 руб. неустойки, 7113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11151 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.