ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3042/2023

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2023 года по делу № А44-3042/2023, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2023 по делу № А44-3042/2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2023               № 147 (7592). 

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – Банк, кредитор) 23.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 936 865 руб. 20 коп., из которых 474 776 руб. 44 коп. основного долга, 638 402 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 803 206 руб.                   03 коп. пеней, 14 654 руб. 81 коп. государственной пошлины, 5 645 руб. 40 коп. штрафа. Кредитор просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля марки ГАЗ-А23R32, 2013 года выпуска (далее – Автомобиль).

Определением суда от 07.11.2023 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 565 781 руб.                 04 коп., из которых 474 776 руб. 44 коп. основного долга, 54 622 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 16 081 руб. 77 коп. пеней, 14 654 руб.                    81 коп. государственной пошлины, 5 645 руб. 40 коп. штрафа. Судом определено, что требование кредитора обеспечивается залогом имущества должника – Автомобиля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, требования Банка удовлетворить в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка. Апеллянт ссылается на то, что условия кредитного договора предусматривают погашение кредита по частям (ежемесячными ануитетными платежами), к моменту его расторжения (04.12.2018) задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 не погашена. После расторжения кредитного договора за заемщиком сохраняется обязанность по возврату кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитования, следовательно Банк не утратил права предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных как до даты расторжения договора, так и после, до дня фактического исполнения обязательств.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 ФИО2 (Заемщик) и  Банк (Кредитор) заключили договор потребительского кредита «Автокредит» № 007-17-23 с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2017, на основании которого Заемщику  предоставлены денежные средства в размере 582 000 руб. 00 коп. на срок до 23.03.2020, под 25,5 % годовых на приобретение Автомобиля.

Получение должником денежных средств от Банка подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 по делу № 2-4672/2018 с ФИО2 в пользу  Банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита «Автокредит» от 23.03.2017 № 007-17-23 в сумме 545 480 руб. 83 коп., из которых сумма задолженности по кредиту  474 776 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование кредитом  54 622 руб. 62 коп., сумма неустойки на сумму кредита  13 081 руб. 77 коп., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов  3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 654 руб. 81 коп.

Решением обращено взыскание на заложенное имущество – Автомобиль путем реализации с публичных торгов. Договор потребительского кредита «Автокредит» от 23.03.2017 № 007-17-23 расторгнут.

Решение вступило в законную силу 10.01.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением, Банк просил включить в реестр требований кредиторов        ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 936 865 руб. 20 коп., из которых 474 776 руб. 44 коп. основного долга, 54 622 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 16 081 руб. 77 коп. пеней, 14 654 руб.                   81 коп. государственной пошлины, 5 645 руб. 40 коп. штрафа.

Факт неисполнения должником своих обязательств по возврату кредитных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Поскольку кредитный договор расторгнут по решению суда, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части процентов и пеней, доначисленных сверх суммы, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга  от 04.12.2018 по делу № 2-4672/2018.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата кредитных средств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В  абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты  (пункт 1 статьи 811                   ГК РФ ).

Согласно пункту 68 постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит, хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Следовательно, кредитор вправе после прекращения такого договора требовать как возврата суммы кредита, так и уплаты предусмотренных договором процентов, а также неустойки и иных обязательств, обеспечивающих возврат кредита (если они предусмотрены договором).

С учетом изложенного, требования Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, обжалуемое определение следует изменить.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2023 года по делу № А44-3042/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в составе третьей очереди требования акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>) в размере 1 936 865 руб. 20 коп., в том числе: 474 776 руб. 44 коп. основной долг, 638 402 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 803 206 руб.      03 коп. пени, 14 654 руб. 81 коп. государственная пошлина, 5 645 руб. 40 коп. штраф.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова