СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1240/2022(29)-АК

Дело № А50-21369/2021

28 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Чепурченко О.Н, Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Техноград» ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.10.2025, паспорт,  

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.03.2024, паспорт, от ФИО5, ФИО4, доверенность от 01.03.2024, паспорт, от кредитора ООО «Промнефть»: ФИО6, доверенность от 24.07.2025,  

удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

заявление конкурсного управляющего ООО «Техноград» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий  

недействительности сделки,  

в рамках дела № № А50-21369/2021 

о признании ООО «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

26.08.2021 общество с ограниченной ответственность «Профнефть» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее также – ООО «ТехноГрад», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 15 517 646 руб., установленной решением суда от 09.08.2021 по делу № А50-13325/2021 и не уплаченной свыше трех месяцев.  

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-21369/2021 о банкротстве должника.  

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.  

11.10.2021 в суд поступило заявление акционерного общества «Держава- М» о признании должника банкротом.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 года отменено в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

 Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО «Профнефть» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.  

Во исполнении постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава- М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профнефть».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 года (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022) заявление акционерного общества «Держава-М» о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - ФИО7.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 93(7294) от 28.05.2022).  

Решением суда от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.  

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск № 31(7476) от 18.02.2023).  

Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехноГрад». Конкурсным управляющим должника ООО «ТехноГрад» утвержден ФИО1.  

 26.01.2024 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО5 в сумме 820 470,00 рублей, применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Конкурсным управляющим в судебном заседании 19.11.2024 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, привлечении ФИО3 в качестве соответчика; признании недействительными соглашения от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, заключенного между обществом «Техноград» и ФИО3, сделки по перечислению премии, начисленной ФИО3 за октябрь 2021 года, выплаченной ФИО5, с учетом размера Уральского коэффициента в размере 30 015 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества «Техноград» денежных средств в размере 525 262 руб. 50 коп. и 30 015 руб.  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства управляющего об уточнении исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судом принято уточнение требований конкурсного управляющего от 18.11.2024; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО8  

В последующем, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с ходатайством об уточнении требований, признании недействительными соглашения от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, заключенного между обществом «Техноград» и ФИО3, сделки по перечислению премии, начисленной ФИО3 за октябрь 2021 года, выплаченной ФИО5, с учетом размера Уральского коэффициента в размере 34 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Техноград» денежных средств в размере 603 750 руб. 50 коп. и 34 500 руб.  

Уточнение требований принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017, заключенное между обществом «ТехноГрад» и ФИО3, сделка по перечислению премии, начисленной ФИО3 за октябрь 2021 года, выплаченной ФИО5, с учетом размера Уральского коэффициента в размере 34 500 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «ТехноГрад» денежных средств в размере 603 750 руб. и в размере 34 500 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2025, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А50-21369/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

После направления обособленного спора на новое рассмотрения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.10.2025.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что с учетом совершения спорной сделки в условиях неплатежеспособности должника и при наличии задолженности по заработной плате перед другими работниками, анализировать спорный размер вознаграждения на предмет соответствия вознаграждению, которое выплачивали руководителям организаций иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке не видит необходимости.  

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований  

возражал, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. Пояснил, что увеличение должностного оклада ответчика связано исключительно с приведением заработной платы в соответствие со средним уровнем заработной платы в Пермском крае на 2021 год.  

Представитель кредитора ООО «Профнефть» поддержал заявление конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техноград», в лице единственного учредителя ФИО3 и ФИО3 заключен трудовой договор от 01.11.2017 № 1, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в должности директора на срок 5 лет.  

Пунктом 3.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.  

Согласно пункту 3.4 договора работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда и премировании работников.  

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.11.2017, ФИО3 принят на работу в должности директора с 01.11.2017, работа по совместительству, полная занятость с окладом 15 000 руб. и надбавкой – районный коэффициент 1,150.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 к трудовому договору от 01.11.2017 за выполнение трудовых обязанностей работнику с 01.10.2021 устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.  

В период с 01.10.2021 по 31.12.2022 должником в пользу ФИО3 через счет его супруги ФИО5 перечислена заработная плата в размере 820 470 руб. руб., 28.10.2021 выплачена премия в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Профнефть» о признании общества «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 по настоящему делу в отношении должника - общества «ТехноГрад» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 по настоящему делу должник - общество «ТехноГрад» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору об увеличении ФИО3 должностного оклада заключено в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности  

должника, при этом равноценное встречное исполнение трудовых функций со стороны ФИО3 отсутствовало, выплаченные денежные средства ему в сумме, превышающей должностной оклад, установленный трудовым договором от 01.11.2017 с учетом районного коэффициента, а также выплата премии в октябре 2021 года, являются необоснованными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Возражая в отношении удовлетворения заявления управляющего, ФИО3 ссылался на то, что увеличение заработной платы являлось необходимостью, оклад в размере 50 000 руб. чрезмерным не являлся, соответствовал средней месячной официальной заработной плате в Пермском крае в 2021 году. Все выплаты в адрес ФИО5 осуществлялись в строгом соответствии с начисленной ответчику заработной платой.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела из ГКБУ «Государственный архив Пермского края» поступили сведения в отношении работника общества «ТехноГрад» - ФИО3, в том числе приказ о приеме, увольнении, переводе, установлении должностных окладов, отпусках; трудовой договор и все соглашения к нему; лицевые счета работника за период с 2018 по 2022 год.  

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства возложения на ФИО3 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора от 01.11.2017, а также переход на основную занятость или привлечение его к сверхурочной работе в порядке статьей 99, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в материалы дела не представлены; должник частично прекратил исполнять свои денежные обязательства перед работниками и кредиторами с августа 2020 года; в деле отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность начисления и выплаты премии, которая носила стимулирующий характер, кратное увеличение должностного оклада произведено только в отношении ФИО3  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что сравнение повышенной заработной платы ФИО3 с уровнем заработных плат на аналогичных должностях в хозяйственных обществах с аналогичным видом деятельности не имеет значения, поскольку конкурсный управляющий оспаривает увеличение его относительно прежнего уровня как экономически безосновательное в условиях деятельности именно должника. Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к работнику положений трудового законодательства, поскольку  

фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.  

Рассмотрев доводы ФИО3 относительно причин увеличения заработной платы, апелляционный суд заключил, что при наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, в условиях наличия задолженности по заработной плате в целом перед работниками, в отсутствие доказательств изменения трудовых функций как качественных, так и количественных, данные доводы не могут подтверждать обоснованность увеличения оклада.  

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что вменяемое ФИО3 правонарушение, заключавшееся, по мнению оспорившего его лица, в необоснованном увеличении оклада и получении премии после возбуждения дела о банкротстве, что уменьшило конкурсную массу и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, полностью охватывалось диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с названным пунктом недействительной может быть признана сделка, действия по исполнению обязательств, совершенные в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, то есть сделка, действия, по которым исполнение, предоставленное должником, существенно в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.  

В качестве существенно невыгодных для юридического лица условий исполнения обязательств понимаются такие условия, при которых полученное им от контрагента предоставление в два или более раза ниже стоимости встречного предоставления, совершенного самим юридическим лицом (по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В данном случае факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей участвующими в деле лицами не опровергнут. При этом ФИО3 ссылался на то, что, по сути, увеличение заработной платы связано с индексацией, трудовые функции выполнялись им добросовестно. Иное конкурсным управляющим не доказано.  

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.  

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.  

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Само по себе наличие формальных недочетов в виде выплаты премий без оформления письменных приказов о поощрении или в отсутствие в хозяйственном обществе положения о порядке премирования работников не свидетельствуют о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.  

Также одной из государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).  

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК  

РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.  

Для признания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым увеличен оклад работника недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, сопоставить всю фактически полученную ФИО3 плату за труд с аналогичными соглашениями о размере заработной платы, заключавшимися в том числе иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Неравноценность встречного предоставления может быть констатирована в случае, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем сделку лице (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, судам надлежало оценить, не свидетельствовали ли действия работодателя в данном случае об исполнении последним предусмотренной трудовым законодательством обязанности по принятию мер к повышению реального содержания заработной платы работников, либо к его сохранению на прежнем уровне, в том числе с учетом инфляционных процессов.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил, что в целях причинения вреда кредиторам стороны трудового договора намеренно существенно завысили указанную плату по отношению к расценкам других руководителей хозяйственных обществ такого же уровня и репутации.  

Из материалов дела не следует, что повышенная заработная плата стала явно не соответствовать вознаграждению, которое выплачивали руководителям организаций иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции из ГКБУ «Государственный архив Пермского края» в материалы спора поступили расчетные листки в отношении иных работников общества «ТехноГрад» за период с 2018 года, проанализировав которые, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными.  

 Какая-либо оценка указанным документам, содержащим сведения относительно размера заработной платы работников должника, в том числе директора, их соотношению и динамике роста заработной платы, судом апелляционной инстанции не дана.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Изучив материалы дела на новом рассмотрении, оценив доводы конкурсного управляющего, отзывов не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено ранее, в рассматриваемом случае факт исполнения ФИО9 трудовых обязанностей в должности директора участвующими в деле лицами не опровергнут.  

Ответчик ФИО3 в обоснование увеличения заработной платы ссылался на то, что прежний уровень заработной платы, указанный в трудовом договоре 2017 года (15 000 рублей) по состоянию на 2021 год не мог в полном объеме обеспечить минимальные потребности, в силу чего было принято решение повысить размер заработной платы до 50 000 рублей, что в условиях 2021 года не являлось чрезмерным размером оплаты труда.  

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, в 2021 году средняя месячная зарплата в Пермском крае составила 46 267 руб.  

Таким образом, оклад в размере 50 000 руб. чрезмерным не являлся, соответствовал средней месячной официальной заработной плате в Пермском крае в 2021 году.  

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

Проанализировав представленные из ГКБУ «Государственный архив Пермского края» в материалы спора расчетных листков в отношении иных работников общества «ТехноГрад» за период с 2018 года, суд апелляционной инстанции установил, что все выплаты осуществлялись в строгом соответствии с начисленной работникам заработной платой. В течение всего времени, пока ФИО3 вплоть до 2021 года занимал должность директора общества, ему периодически, как и иным работникам выплачивались премии.  

Необоснованных начислений заработной платы либо премирования как в отношении ответчика, так и в отношении иных работников из материалов дела не установлено.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/2018, следует, что в предмет доказывания по настоящей категории споров, в том числе, входит установление намеренного существенного завышения заработной платы и премий ответчика по отношению к вознаграждению иных работников такого же уровня профессионализма и репутации  

Как указано в постановлении суда округа, применительно к обстоятельствам настоящего спора, неравноценность встречного предоставления может быть констатирована в случае, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем сделку лице (статья 65 АПК РФ).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что повышенная заработная плата директора и премия стала явно не соответствовать вознаграждению, которое выплачивали руководителем, осуществляющим деятельность в том же регионе и на том же рынке, доказательств обратного конкурсным управляющим в дело не представлено.  

ФИО9 ссылался на то, что, по сути, он осуществлял руководство в обществе в соответствии с тем функционалом и ответственностью, которые предполагает под собой должность директора, и в целом работал добросовестно. Повышение заработной платы приведено в соответствии с уровнем инфляционных процессов. Иное конкурсный управляющий не доказал.  

Специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.  

Свидетельств убыточности для должника и его кредиторов оспариваемыми сделками при условии, что произведенные выплаты соответствуют выполненной ФИО3 работе и ее ценности для должника, не имеется.  

Наличие у должника кредиторов и кризисных явлений, не умаляет право афиллированного ответчика на справедливое вознаграждение за труд, при наличии с его стороны соразмерного встречного предоставления и отсутствия злоупотребления правом.  

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного осуществления ответчиком своих трудовых функций в обществе полученным оспариваемым суммам в период с 01.10.2021 по 31.12.2022, в качестве заработной платы и премии (28.10.2021).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с учетом предоставленных отсрочек от уплаты госпошлины на обеих инстанциях, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления и 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2024 года по делу № А50-21369/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления и 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

М.А. Чухманцев