ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» – представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (д. Куприна Карачевского р-на Брянской обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (г. Тольятти), общество с ограниченной ответственностью «Балткерама» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ника» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» (далее – истец, общество, ООО «Трасса-Групп») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, перевозчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб. (т. 1 л.д. 3–4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 48).

Мотивированное решение изготовлено судом области 01.09.2023 (т. 1 л.д. 51–53) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 3–4).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 15–16). 

Определением от 23.01.2024 апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) и абзаце 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание и привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балткерама», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ника» и общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие» (далее – третьи лица, ООО «Трасса-Групп» (г. Москва), ООО «Балткерама», ООО «СКН» и ООО «ТЛК Открытие»), поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора (т. 2 л.д. 73–82).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) (т.2 л.д. 136-136). 

Определением от 19.03.2024 в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав дело подготовленным, суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству, исключил на основании части 1 статьи 48 и части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Трасса-Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из числа третьих лиц, участвующих в деле, ввиду утраты правоспособности и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) (т. 2 л.д. 152–156), который являлся единственным участником и директором ООО «Трасса-Групп» (г. Москва).

Привлеченными к участию в деле третьими лицами отзывы на исковое заявление с изложением своей правовой позиции относительно предмета спора не представлены, а ООО «Балткерама» представлены только доказательства, подтверждающие перевозку груза (т.2 л.д. 109). 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2024 (т.3 л.д. 18-25) и проведено с участием представителя истца. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, при этом ответчик известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель общества просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательства – уведомления заказчика перевозки – ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 43) о том, что исполнение его обязательства по оплате задолженности ответчику по договору-заявке от 19.05.2022 № М-822 в размере 62 000 руб. возложено на истца – ООО «Трасса-Групп» и о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) ФИО3, а также давности изготовления указанного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В обоснование заявления о фальсификации уведомления от 15.06.2022, в том числе в судебном заседании 23.05.2024, представителем ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) указано, что о фальсификации данного документа заявлено на том основании, что представителю истца представляется, что на данном документе подпись директора ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) ФИО3 не соответствует его подписям на других документах. Таким образом, истец заявляет по данному основанию о фальсификации не документа, исходящего от него, а документа, изготовленного другим одноименным юридическим лицом, оригинал которого в материалах дела отсутствует, поскольку как пояснил ИП ФИО2 данное уведомление ему заказчиком ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) направлено только в форме копии по электронной почте и в оригинале отсутствует. Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, 21.02.2024, 19.03.2024 и 23.04.2024 ООО «Трасса-Групп» (г. Москва), а после его ликвидации ФИО3, участвующему в деле в качестве третьего лица, неоднократно предлагалось письменно выразить свою правовую позицию относительно заявления о фальсификации доказательства, подтвердить или опровергнуть  принадлежность директору ФИО3 подписи и подлинность оттиска печати ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) на уведомлении от 15.06.2022 (т.2 л.д. 73-82, 121-126,152-157; т.3 л.д. 18-25), однако последними никаких процессуальных документов не представлено, из чего апелляционный суд дела вывод о том, что ФИО3 не оспаривает оформление им данного документа в период руководства  ООО «Трасса-Групп» (г. Москва), равно как не ставит под сомнение реализацию им таким образом соответствующего волеизъявления в материальном правоотношении, связанном с оплатой оказанных  ИП ФИО2 транспортных услуг.

Кроме изложенных сомнений истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствовавших о наличии каких-либо признаков подделки уведомления ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) от 15.06.2022. При этом в своем выступлении в судебном заседании 23.05.2024 представитель истца оставила на усмотрение суда оценку данной части доводов в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46).

Таким образом, апелляционный суд расценивает доводы истца в указанной части как направленные на обоснование несоответствия действительности фактов, изложенных в уведомлении ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) от 15.06.2022. Более того, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, ввиду чего приводимые истцом доводы в рассматриваемой части не способны повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46, апелляционный суд оставлен без рассмотрения заявление о фальсификации уведомления ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) от 15.06.2022, равно как по изложенным основаниям подлежит отклонению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, тем более, что истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 15.06.2022 № 49 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 62 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету 74 от 24.05.22 за транспортные услуги» (т. 1 л.д. 11, 12).

Полагая, что денежные средства в сумме 62 000 руб. перечислены со счета истца на счет ответчика в отсутствие законных оснований и являются неосновательным обогащением последнего, какое-либо встречное исполнение на перечисленную сумму ИП ФИО2 не предоставлено, общество 03.05.2023 направило в адрес предпринимателя претензию от 03.05.2023 исх. № 20 с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств (т. 1 л.д. 15, 16).

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела копии договора-заявки от 19.05.2022 № М-822 на перевозку груза по маршруту: г. Орел – г. Санкт-Петербург на сумму 62 000 руб., заключенного между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) (заказчиком), то есть с юридическим лицом, имеющим одноименное наименование с истцом (т. 1 л.д. 38, 39), транспортной накладной от 17.05.2022 № ВАТВ-2024 (т. 1 л.д. 45–46; т. 2 л.д. 111–112), а также уведомления заказчика перевозки – ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 43) о том, что исполнение его обязательства по оплате задолженности по договору-заявке от 19.05.2022 № М-822 в размере 62 000 руб. возложено на ООО «Трасса-Групп», являющееся истцом по настоящему спору.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указывает на добросовестное со своей стороны принятие в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществленного ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) исполнения денежного обязательства за ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) по оплате транспортных услуг.

Как указывалось выше, в обоснование названных доводов в подтверждение наличия хозяйственных отношений и реальности поставки ответчик представил в материалы дела копии договора-заявки от 19.05.2022 № М-822 на перевозку груза по маршруту: г. Орел – г. Санкт-Петербург на сумму 62 000 руб., заключенного между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) (заказчиком) (т. 1 л.д. 38, 39), транспортной накладной от 17.05.2022 № ВАТВ-2024 (т. 1 л.д. 45–46; т. 2 л.д. 111–112), где указаны сведения о заказе (заявке) от 19.05.2022 № ТВ-00003218, грузоотправителе – ООО «Балткерама», грузополучателе – ООО «СКН», перевозчике – ООО «ТЛК Открытие», водителе – ФИО4, транспортном средстве, право собственности ИП ФИО2 на которое подтверждено копией свидетельства серии 

<

...> о регистрации транспортного средства – Mersedes гос.рег.знак 

<

***> (т. 3 л.д. 14, 15), акта от 24.05.2022 № 74 об оказанных ответчиком заказчику транспортных услуг по маршруту: г. Орел – г. Санкт-Петербург, авто Mersedes гос.рег.знак 

<

***>, прицеп гос.рег.знак 

<

***> (т. 2 л.д. 138), счета от 24.05.2022 № 74, выставленного ответчиком заказчику на оплату оказанных транспортных услуг (т. 2 л.д. 139), уведомления заказчика перевозки – ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 43) о том, что исполнение его обязательства по оплате задолженности ответчику по договору-заявке от 19.05.2022 № М-822 в размере 62 000 руб. возложено на истца – ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти). 

Истец не оспаривает фактическое выполнение ИП ФИО2 услуг по перевозке груза по заказу ООО «Трасса-Групп» (г. Москва), однако полагает, что ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) без правовых оснований произвело оплату стоимости данных услуг, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, достоверно зная в процессе рассмотрения настоящего дела о том, что ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) находилось в процедуре ликвидации истец, как следует из пояснений его представителя, не предпринял действий, направленных на включение его требований в размере 62 000 руб. в ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав возможным возложить все материально-правовые последствия собственного поведения на ответчика, получившего оплату оказанных им услуг по перевозке груза.   

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при его отсутствии к такому третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в указанной схеме обязательственных правоотношений ответчик не может рассматриваться качестве лица, обязанного возвратить полученную от ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) оплату за оказанные по заказу ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) услуги по перевозке груза.

В соответствии правовой позицией, формулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 и разъяснением, содержащимся в абзаце 13 пункта 34 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 19.05.2022 № М-822 на перевозку груза, транспортную накладную от 17.05.2022 № ВАТВ-2024, свидетельство серии 

<

...> о регистрации транспортного средства, акт от 24.05.2022 № 74 об оказанных ответчиком заказчику транспортных услуг, счет от 24.05.2022 № 74, платежное поручение от 15.06.2022 № 49, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении, направленность воли истца при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного истцом за заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.

При этом апелляционный суд учитывает, что общество при перечислении платежа на спорную сумму продемонстрировало полную осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении – «Оплата по счету 74 от 24.05.22 за транспортные услуги». Разумных пояснений о том, в связи с чем истец оплачивал счет, выставленный заказчику, каким образом этот счет был получен истцом и на каком основании был принял к оплате ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) общество при рассмотрении дела не представило, равно как и не представило какой-либо иной счет, на основании которого им произведен спорный платеж (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в письме от 15.06.2022 заказчик перевозки – ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) сообщил ответчику, кем будет произведена оплата по договору-заявке от 19.05.2022 № М-822 на перевозку груза, в связи с чем последний обоснованно полагался на то, что поступившие ему от истца денежные средства в размере 62 000 руб. произведены в счет оплаты по договору-заявке от 19.05.2022 № М-822 за ООО «Трасса-Групп» (г. Москва). Доказательств иного материалы дела не содержат, а доводы о несогласованности действий истца – ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) и заказчика – ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) с учетом изложенных обстоятельств не могут влиять на право ответчика на получение оплаты за оказанные транспортные услуги.

Судом апелляционной инстанции также учитывается неоднократность одних и тех же действий истца в аналогичных обстоятельствах в отношении других перевозчиков, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федеральных арбитражных судов по веб.адресу: https://kad.arbitr.ru, истец в счет оплаты долга ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) в период с 07.06.2022 по 29.06.2022 произвел исполнение денежных обязательств в пользу других индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оказания транспортных услуг, с последующим предъявлением к ним аналогичных исковых требований о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые рассматриваются в рамках дел                            № А60-27206/2023, № А36-4309/2023 и № А62-4804/2023, что свидетельствует не в пользу правовой позиции истца. 

Оценивая процессуальное поведение истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, суд обращает внимание на его уклонение от раскрытия истинных обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, и игнорирование предложений суда о предоставлении соответствующих доказательств. В частности, в судебных заседаниях от 19.03.2024, 23.04.2024 с учетом обстоятельств, исследуемых в рамках дел № А60-27206/2023, № А36-4309/2023 и № А62-4804/2023 истцу предложено представить в суд аргументированные и мотивированные письменные пояснения относительно совершения в июне 2022 года нескольких платежей в счет оплаты долга ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) лицам, осуществлявшим по его заявкам грузовые перевозки, с учетом приводимого довода об ошибочности перечисления платежным поручением от 15.06.2022 № 49 денежных средств ИП ФИО2, на что указано в определениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, 23.04.2024 (т. 2 л.д. 151–156; т. 3 л.д. 18–25), однако такие доказательства в материалы дела не представлены, что не соответствует стандартам добросовестного поведения участника гражданского оборота и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для истца соответствующие процессуальные последствия. 

Апелляционный суд полагает, что совершенные в июне 2022 года ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) в счет исполнения денежных обязательств ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) по оплате транспортных услуг платежи, получателями которых являлись предприниматели в различных регионах Российской Федерации, являлись реализацией некого соглашения между указанными одноименными коммерческими организациями и (или) лицами, контролировавшими их финансово-хозяйственную деятельность, содержание которого не раскрыто истцом в ходе судебного процесса, а его утверждения об отсутствии каких-либо деловых взаимоотношений между  ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) и ООО «Трасса-Групп» (г. Москва) и абсолютно случайном получении в июне 2022 года истцом нескольких счетов на оплату транспортных услуг от разных предпринимателей и их полном исполнении за счет собственных средств не соответствуют разумному характеру предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Подобное поведение истца, направленное на нарушение законных интересов ответчика, являющегося добросовестным грузоперевозчиком, апелляционный суд квалифицирует по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16), в качестве злоупотребления правом, что в силу чего использование им механизмов судебной защиты в противоречии с задачами судопроизводства не должно позволять такому недобросовестному участнику гражданских правоотношений получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является ответчик.

Таким образом, вопреки возражениям истца, исполнение обязательства за заказчика принято перевозчиком правомерно, неосновательного обогащения на стороне последнего не возникло, в связи с чем, истолковав применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы истца исследованы судом апелляционной инстанции, отклонены как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела и основанные на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Трасса-Групп» (г. Тольятти) по приводимым им основаниям отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением №752 от 19.05.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 2 480 руб., соответствующем заявленной к рассмотрению цене иска (т.1 л.д. 8), также заявил к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. (т.1 л.д. 17-20), а также при подаче апелляционной жалобы со соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 15.09.2023 № 1653 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 6) и в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного отказа в удовлетворении иска, указанные судебные расходы относятся на истца.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2023 по делу № А09-6206/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-Групп» (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик