﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-13411/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Глотова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича (город Москва) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зюкова В.А.) по делу № А70-13411/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (ИНН 7203388720, ОГРН 1167232073700) и общества с ограниченной ответственностью «Витаторг» (ИНН 7735116318, ОГРН 1027735009015) о привлечении Коваленко Ольги Анатольевны, Колунина Владимира Михайловича, Разницына Геннадия Юрьевича, акционерного общества «Партнер» (ИНН 7202032720, ОГРН 1027200789110) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Южный» (ИНН 7203383979, ОГРН 1167232068046), общества с ограниченной ответственностью «Строй-актив» (ИНН 8617027208, ОГРН 1088617000900) к  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича - Бакулев А.В. по доверенности от 18.12.2019; Разницына Геннадия Юрьевича - Козлова А.В.  по  доверенности  от  14.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (далее - ООО «ТД «Южный», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2017 в отношении ООО «ТД «Южный» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Работягин  Михаил  Владимирович.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области признал ООО «ТД «Южный» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Работягина М.В., после освобождения которого утвердил конкурсным управляющим  Шилова  Сергея  Михайловича.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее - ООО «ТД Северо-Западный», кредитор) 21.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко Ольги Анатольевны, акционерного общества «Партнер» (далее - АО «Партнер»), его участника и директора - Разницына Геннадия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Строй-актив» (далее - ООО «Строй-актив»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Южный» (далее  -  ООО «ТЦ «Южный»).

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Витаторг» (далее - ООО «Витаторг») 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении директора ООО «Строй-актив» Колунина Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности.

 В обоснование заявлений кредиторы ссылались на выполнение исполнительными органами общества обязанности по обращению в суд с заявлениями о признании его банкротом, а также причинение контролирующими должника лицами вреда имущественным правам кредиторов  в  результате  совершения  сделок  по  выведению  активов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением от 13.08.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для полного выяснения и оценки правомерности (неправомерности) вменяемых действий контролирующих должника лиц, наличия связи с последовавшим банкротством общества и определения размера их ответственности с  учётом  степени  влияния  на  деятельность  общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 заявления удовлетворены в части привлечения АО «Партнер» к субсидиарной ответственности в размере 104 042 547 рублей, в  удовлетворении  остальной  части  заявлений  отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что в условиях завершения конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов возможно в порядке процессуального правопреемства их ходатайствам пропорционально  размеру  установленных  требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб АО «Партнер», индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича (далее - ИП Ермаков А.Н., кредитор) отказано, определение суда  первой  инстанции  от  22.04.2021  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника в части намеренного выведения активов путём выплаты дивидендов и отсутствии доказательств противоправности иных сделок при осуществлении расчётов в хозяйственной деятельности общества, а также неисполнения действовавшим руководителем обязанности по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом.

В кассационной жалобе ИП Ермаков А.Н. просит изменить определение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, привлечь Разницына Г.Ю. и Коваленко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в  размере  104 042 547 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями органов управления должника при перечислении денежных средств в счёт обязательств по договорам и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов.

Как полагает ИП Ермаков А.Н., суды неправильно посчитали недоказанным причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие совершения должником преференциальных сделок в пользу аффилированных лиц и действий бывшего руководителя Коваленко О.А., которой были заключены убыточные для должника сделки и выплачены дивиденды  в  пользу  АО «Партнер».

По мнению ИП Ермакова А.Н., установленная судами воля АО «Партнер» на причинение вреда имущественным интересам кредиторов обусловлена поведением его участника и директора - Разницына Г.Ю., который также является бенефициаром всей группы компаний «Партнер», мог оказывать влияние на процесс управления должником и принятие существенных  деловых  решений  в  его  деятельности.

Разницын Г.Ю. в отзыве отклонил кассационную жалобу заявителя, согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств его действий по  выведению  активов  и  доведения  должника  до  банкротства.

В судебном заседании представитель ИП Ермакова А.Н. настаивает на изменении судебных актов; представитель Разницына Г.Ю. поддержал возражения  на  изложенные  кредитором  в  кассационной  жалобе  доводы.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, кредиторы в обоснование заявлений о привлечении контролирующих ООО «ТД «Южный» лиц к субсидиарной ответственности ссылались на доведение этого общества до банкротства, совершения противоправных сделок по намеренному выведению имущества (активов) в пользу заинтересованных лиц, а также неисполнение действовавшими руководителями обязанности по  обращению  в  суд  с заявлением  о  признании  общества  банкротом.

С учётом периода совершения вменяемых нарушений суд первой инстанции правильно применил положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон о банкротстве), согласно правилам которого (пункт 2) предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых данным Закономвозложена обязанность по принятию решения и подаче в месячный срок заявления должника в суд по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Закона.

Кроме того, по правилам пункта 4 названной статьи предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего его лица при наличии одного из обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные  в  статьях 61.2 и 61.3 указанного  Закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения  всех  долговых  обязательств  в  будущем.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что принятие АО «Партнер», являвшимся единственным участником общества-должника, 22.06.2016 решения о начислении и выплате дивидендов в размере 151 000 200 рублей в период возникновения у последнего признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества в нарушение положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» повлекло доведение его до банкротства в связи с совершением существенно убыточной сделки по выведению активов и  невозможности  осуществления  хозяйственной  деятельности.

Совершавшиеся обществом под управлением директора Коваленко О.А. в период с 30.09.2016 по 22.05.2017 перечисления контрагентам по гражданско-правовым договорам (подряд, аренда, заём), часть которых являлась заинтересованными по отношению к должнику лицами, а также по обязательствам с кредитными организациями, не могли повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов и оказать  решающее  влияние  на  причину  его  банкротства.

По результату полной и объективной оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно неправомерные и недобросовестные действия АО «Партнер», как участника должника (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве), в отношении выплаты дивидендов повлекли причинение кредиторам ущерба и явились причиной банкротства ООО «ТД «Южный»; в данном случае конкретные доказательства совершения Разницыным Г.Ю. неправомерных действий по  доведению  должника  до  банкротства  не  установлены.

Размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица (104 042 547 рублей) правильно определён с учётом общей суммы текущих требований и включённых в реестр требований кредиторов за исключением требований  аффилированных  лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие возражений относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко О.А., ООО «Строй-актив»  и  Колунина В.М.  по  пункту 2 статьи 10 Закона.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценке поведения исполнительных органов должника и его участника в последствиях наступления банкротства общества не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов судов о правильном применении в данном случае действовавших норм Закона о банкротстве об основаниях субсидиарной ответственности данных лиц.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А70-13411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Николаевича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                           Н.Б. Глотов