АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А56-22519/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Ильиной С.А. (доверенность от 21.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» Якушиной С.С. (доверенность от 09.01.2018), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск Национальной гвардии Российской Федерации» Подуздикова А.В. (доверенность от 16.11.2017), 

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                       № А56-22519/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А&E «Управляющая Компания «Уютный дом», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург,                        просп. Кондратьевский, д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218, ИНН 7804452521 (далее – ООО «А&E «УК «Уютный дом»), 2 543 274 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с августа 2015 года по январь 2016 года, и              174 464 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2015 по 13.09.2016, и о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт войск Национальной гвардии Российской Федерации», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее – Учреждение), 84 273 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловых потерь.

Определением от 13.09.2016 суд первой инстанции на основании      статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, заменив ООО «А&Е «УК «Уютный Дом» на общество с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830 (далее – Управляющая компания).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, Предприятию в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказав Предприятию в иске о взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного ресурса, суды не учли, что основанием для предъявления такого требования послужил документально подтвержденный и не оспоренный Управляющей компанией факт поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Управляющей компании. Податель жалобы также не согласен с выводом  судов, признавших трехсторонний договор о расчетах от 01.12.2015 № 15681.040.3 заключенным.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных к Учреждению требований о взыскании стоимости тепловых потерь. Как указывает податель жалобы, обязанность Учреждения оплачивать фактические потери тепловой энергии, возникшие на участке тепловых сетей, находящихся в его ведении, установлена законом и условиями договора теплоснабжения от 01.08.2012 № 1846.34.040.1.

В отзыве Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управляющей компании и Учреждения отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2012 № 1846.34.040.1 (далее – Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. А, и д. 14, корп. 2, лит. А., а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствие с пунктом 3.3.4 Договора теплоснабжения абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Согласно пункту 5.4 Договора теплоснабжения оплата потребленного ресурса производится абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Учреждением (абонент) и Управляющей компанией (субисполнитель) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2015 № 15681.040.3 (далее – Договор о расчетах), по условиям которого абонент обязуется передавать субисполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от ресурсоснабжающей организации для снабжения тепловой энергией (коммунальным ресурсом) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. А, и д. 14, корп. 2, лит. А., а субисполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о расчетах расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) является месяц.

Согласно пункту 4.4 Договора о расчетах ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк субисполнителя акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию (коммунальный ресурс), а также направляет подписанный со своей стороны акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной субисполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

Из материалов дела видно, что Предприятие в спорный период поставило тепловую энергию в находящиеся с июля 2015 года в управлении Управляющей компании многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. А и корп. 2, лит. А., и выставило счета-фактуры на оплату. 

Ссылаясь на наличие у Управляющей компании 2 543 274 руб. 04 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, а у Учреждения (владельца участка тепловых сетей до места установки узлов учета) -84 273 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловых потерь, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с иском о взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с августа 2015 года по январь 2016 года, Предприятие исходило из того, что договор теплоснабжения между Предприятием и Управляющей компанией отсутствует, а Договор о расчетах является незаключенным ввиду неурегулирования сторонами его существенных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав Договор о расчетах заключенным, отказали Предприятию в удовлетворении требований, заявленных к Управляющей компании, со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Как указали суды, требование об исполнении внедоговорного обязательства удовлетворено быть не может, поскольку задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной находящимися в управлении Управляющей компании многоквартирными домами, возникла из договорных обязательств (Договора о расчетах).

Вместе с тем, отказывая Предприятию в удовлетворении требования, заявленного к Управляющей компании, суды не приняли во внимание, что основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии является документально подтвержденный Предприятием и не оспоренный Управляющей компанией факт поставки тепловой энергии. 

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт отсутствия между Предприятием и Управляющей компанией договорных отношений по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании, следует из материалов дела и сторонами не отрицается. 

Применительно к правовой позиции, содержащейся в  пункте 3 Информационного письма № 30, Предприятие в отсутствие договорных отношений по теплоснабжению вправе предъявить к взысканию с потребителя стоимость потребленного энергоресурса в виде возникшего на его стороне неосновательного обогащения.

Признав наличие между Предприятием, Управляющей компанией и Учреждением заключенного Договора о расчетах и отказав истцу в удовлетворении заявленного к Управляющей компании требования о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению судов, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014        № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая Договор о расчетах незаключенным, не привела к различию в последствиях (обязанность Управляющей компании оплатить фактически потребленный энергоресурс не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Управляющей компании стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 09.10.2015 по 13.09.2016, является неправомерным.

Отказ Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Учреждению, мотивированный тем, что затраты на компенсацию потерь тепловой энергии включены в состав утвержденного ресурсоснабжающей организации тарифа на тепловую энергию, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на подлежащих применению нормах материального права.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010    № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии. 

Согласно пункту 3.3.4 Договора теплоснабжения Учреждение (абонент) обязано оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях. 

Из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения видно, что в соответствии с границей раздела балансовой и эксплуатационной ответственности наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных многоквартирных домов, находятся на балансе Учреждения. 

Следовательно, по условиям пункта 3.3.4 Договора теплоснабжения Предприятие вправе предъявить к оплате Учреждению стоимость потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента. 

Ссылка судов на то, что заявленные к взысканию потери включаются в утвержденный Предприятию тариф на тепловую энергию, является необоснованной, поскольку при тарифном регулировании не могут учитываться потери в тепловых сетях, владельцем которых Предприятие не является. 

В связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств (проверка расчета заявленной к взысканию задолженности за тепловую энергию и расчета потерь тепловой энергии), которые не были установлены судами в ходе судебного разбирательства, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет заявленной к взысканию с Управляющей компании задолженности по оплате за тепловую энергию и расчет заявленной к взысканию с Учреждения стоимости потерь тепловой энергии и с соблюдением норм материального и процессуального права, а также с учетом доводов и возражений сторон, принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует распределить между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А56-22519/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская