АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7121/2015

г. Калуга

25 » июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена      18.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме       25.07.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Савиной О.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 

от кредитора ООО «ДорМашЭкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

от должника ЗАО «Дормаш»

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 02.06.2017,

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 09.12.2016,

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А48-7121/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорМашЭкспорт» (далее - ООО «ДорМашЭкспорт», кредитор) обратилось 09.09.2016 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Дормаш» (далее - ЗАО «Дормаш», должник) требования в общем размере 14 726 697, 57 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 требование ООО «ДорМашЭкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из агентского договора от 01.09.2013, в сумме 5 006 950, 35 руб. выделено в отдельное производство по делу № А48-7121/2015 (19).

Предметом рассмотрения настоящего требования является заявление ООО «ДорМашЭкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договоров аренды № 1 от 01.08.2014, № 2 от 01.08.2014, № 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.07.2015 в общей сумме 9 715 000 руб., а также задолженности по вознаграждению по агентскому договору от 01.09.2013 в сумме 4 747, 22 руб., всего в общем размере 9 719 747, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 (судья Нефедова И.В.) требования ООО «ДорМашЭкспорт» в сумме 9 717 747, 22 руб. основного долга (для целей голосования) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дормаш». 

В части заявленных требований в сумме 1 000 руб. производство по делу прекращено. 

В части заявленных требований в сумме 1 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДорМашЭкспорт» требований.

Заявитель указывает на наличие в действиях должника и кредитора при заключении договоров аренды и агентского договора злоупотребления правом и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылается на то, что ООО «ДорМашЭкспорт» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование недвижимого имущества в хозяйственной деятельности должника, и отсутствие в связи с этим оснований для включения задолженности в размере 9 715 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш».

Считает, что ООО «ДорМашЭкспорт» не имеет правовых оснований для включения задолженности по вознаграждению по агентскому договору от 01.09.2013 в сумме 2 747, 22 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш» в связи с недоказанностью факта оплаты.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «ДорМашЭкспорт» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ООО «ДорМашЭкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители должника ЗАО «Дормаш», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «ДорМашЭкспорт» (агент) и ЗАО «Дормаш» (принципал) 01.09.2013 заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению принципала берет на себя обязательство совершить от своего имени и в интересах принципала и за его счет юридические и фактические действия по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а также осуществлять оплату потребленной принципалом электроэнергии по данному договору по счетам энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что вознаграждение агенту составляет 1 000 руб. ежемесячно.

Задолженность должника по возмещению агентского вознаграждения по вышеуказанному договору составила 4 747, 22 руб.

Между ООО «ДорМашЭкспорт» (арендодатель) и ЗАО «Дормаш» (арендатор) 01.08.2014 заключен договор № 1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество в количестве 5 наименований (депо, незавершенное строительство (литера Р) 1 131,80 кв. м; административно-бытовой корпус, незавершенное строительство (литера Э), 1 877 кв. м; здание трансформаторной подстанции (литера 1Б), 19 кв. м; здание насосной станции (литера 1Ф), 48 кв. м; газопровод низкого и среднего давления) и оборудование в количестве 9 наименований (5 контейнеров, стеллаж для инструментов, пылеотсос, газоснабжение, плита поверочная) на период с 01.08.2014 по 01.07.2015.

Пунктом 4.1 указанного договора определен размер арендной платы, который составлял 86 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору.

По окончании действия срока договора № 1 от 01.08.2014 имущество возвращено арендодателю (акт от 30.06.2015).

Оплата арендных платежей по вышеуказанному договору не производилась, размер образовавшейся задолженности составил 946 000 руб.

Между ООО «ДорМашЭкспорт» (арендодатель) и ЗАО «Дормаш» (арендатор) 01.08.2014 заключен договор аренды № 2, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество (Блок цехов № 1 (литера Б), 21 463 кв. 2) на период с 01.08.2014 по 01.07.2015.

Пунктом 4.1 указанного договора определен размер арендной платы, который составлял 567 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору.

По окончании действия срока договора № 2 от 01.08.2014 имущество возвращено арендодателю (акт от 30.06.2015).

Оплата арендных платежей по вышеуказанному договору произведена частично путем взаимозачета, размер образовавшейся задолженности составил 6 157 000 руб.

Между ООО «ДорМашЭкспорт» (арендодатель) и ЗАО «Дормаш» (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды № 1 (с учетом изменений от 12.05.2016), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество в количестве 5 наименований (депо, незавершенное строительство (литера Р) 1131,80 кв. м; административно-бытовой корпус, незавершенное строительство (литера Э), 1 877 кв. м; здание трансформаторной подстанции (литера 1Б), 19 кв. м; здание насосной станции (литера 1Ф), 48 кв. м; газопровод низкого и среднего давления) и оборудование в количестве 9 наименований (5 контейнеров, стеллаж для инструментов, пылеотсос, газоснабжение, плита поверочная) на период с 01.07.2015 по 01.06.2016.

Пунктом 4.1 указанного договора определен размер арендной платы, который составлял 86 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.07.2015 имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору.

Оплата арендных платежей по вышеуказанному договору не производилась, размер образовавшейся задолженности составил 344 000 руб.

Между ООО «ДорМашЭкспорт» (арендодатель) и ЗАО «Дормаш» (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды № 2 (с учетом изменений от 12.05.2016), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое имущество (Блок цехов № 1 (литера Б), 21 463 кв. 2) на период с 01.07.2015 по 01.06.2016.

Пунктом 4.1 данного договора сторонами определен размер арендной платы, который составлял 567 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи от 01.07.2015 подтверждается передача имущества, являющегося предметом договора аренды, арендатору.

Оплата арендных платежей по данному договору не производилась, размер образовавшейся задолженности составил 2 268 000 руб.

Таким образом, общий размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным выше договорам аренды составил 9 715 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 в отношении ЗАО «Дормаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 ЗАО «Дормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Дормаш» задолженности перед ООО «ДорМашЭкспорт» по договорам аренды № 1 от 01.08.2014, № 2 от 01.08.2014, № 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.07.2015, а также агентскому договору от 01.09.2013 в общем размере 9 719 747, 22 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 16, 60, 61, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 307, 309, 310, 314, 606, 608-610, 614, 651, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в общем размере 9 717 747, 22 руб., поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела. 

Установив, что ЗАО «Дормаш» частично погасило задолженность по вознаграждению по агентскому договору на сумму 1 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу, что требование кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Установив, что требования заявителя в сумме 1 000 руб. вознаграждения по агентскому договору являются текущими, поскольку данная задолженность образовалась после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (пункта 1 статьи 5 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), суды прекратили производство по данному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по требованию судебные акты не обжалуются. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ЗАО «Дормаш» недвижимым имуществом, представленным по договорам аренды № 1 от 01.08.2014, № 2 от 01.08.2014, № 1 от 01.07.2015, № 2 от 01.07.2015 (в том числе недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности кредитору), подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, а доказательств погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей по договорам аренды в общем размере 9 715 000 руб. должником в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности по возмещению вознаграждения по агентскому договору от 01.09.2013 на сумму 2 747, 22 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ДорМашЭкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 9 717 747, 22 руб.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях должника и кредитора при заключении вышеуказанных договоров аренды, а также агентского договора злоупотребления правом и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. 

Ссылки на наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор, иных оспоримых оснований для признания ее недействительной не могут использоваться в качестве возражения при установлении этих требований в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ДорМашЭкспорт» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование недвижимого имущества в хозяйственной деятельности должника, и отсутствии в связи с этим оснований для включения задолженности в размере 9 715 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ДорМашЭкспорт» представлены договоры аренды, акты приема передачи, подтверждающие передачу имущества должнику, а также пояснения о том, как используется недвижимое имущество в хозяйственной деятельности должника.

Факт использования должником имущества по договорам аренды проверен временным управляющим и им не оспаривался.

Также протокольным определением суда первой инстанции от 25.11.2016 в целях подтверждения факта пользования должником имуществом судом было предложено всем лицам, участвующим в деле, самостоятельно посетить арендуемые помещения либо провести выездное заседание суда по месту нахождения ЗАО «Дормаш». 

Однако уполномоченный орган данной возможностью не воспользовался.

Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «ДорМашЭкспорт» не имеет правовых оснований для включения задолженности по вознаграждению по агентскому договору от 01.09.2013 в сумме 2 747, 22 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Дормаш» в связи с недоказанностью факта оплаты, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование кредитора по выплате вознаграждения по агентскому договору, в то время как определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 по делу № А48-7121/2015 (19) требования ООО «ДорМашЭкспорт» в размере 3 366 686, 79 руб. задолженности по агентскому договору от 01.09.2013 включены в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь. 

При этом доказательства признания спорного договора недействительным суду не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А48-7121/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     О.Н. Савина

  ФИО1