242/2020-32038(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3553/2020

Дело № А41-39474/15

20 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от непубличного акционерного общества «Де Хёс»: ФИО2 по доверенности  от 13.11.19,  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Болшево- Хлебопродукт» ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 08.02.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного  общества «Де Хёс» на определение Арбитражного суда Московской области от 24  декабря 2019 года по делу № А41-39474/15, по ходатайству конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Болшево-Хлебопродукт» ФИО3 о завершении процедуры банкротства должника,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Болшево- Хлебопродукт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд  

Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении должника (т. 11, л.д. 150-151).  

Ходатайство заявлено на основании статей 147, 149 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года  конкурсное производство в отношении ОАО «Большево-Хлебопродукт» было завершено  (т. 12, л.д. 57-58).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное  общество (НАО) «Де Хёс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 62-63).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 01 марта 2017 года ОАО «Большево-Хлебопродукт» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года  срок конкурсного производства в отношении ОАО «Большево-Хлебопродукт» был  продлен до 01.09.19 (т. 11, л.д. 148).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный  управляющий ФИО3 указал, что все имущество должника было продано на  торгах, иного имущества не имеется, произведены расчеты с кредиторами, в том числе  по залоговым обязательствам, должник финансово-хозяйственную деятельности  прекратил, все счета должника в банках закрыты, ликвидационный баланс представлен  в налоговый орган.  

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложениями был  представлен в арбитражный суд (т. 11, л.д. 154-222).  

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд  первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона N 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие  порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия  конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации,  порядок расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом  срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных  случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это  необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами  или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве,  составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства.  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил  все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.  

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы  были проведены торги по продаже имущества должника, вырученные денежные  средства направлены на погашение требований кредиторов ОАО «Большево- Хлебопродукт».  

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы ОАО «Большево- Хлебопродукт» не представлено.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в  материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые  мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом  отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о  завершении конкурсного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Большево-Хлебопродукт».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении  процедуры конкурсного производства должника в связи с наличием нерассмотренной  апелляционной жалобы НАО «Де Хёс» на определение об отказе в привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также наличием  нерассмотренных заявления НАО «Де Хёс» о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника подлежат отклонению.  

Подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не  препятствует завершению конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство  не свидетельствует ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного  производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой  возможно удовлетворение требований кредиторов.  

Нахождение в производстве суда жалобы НАО «Де Хёс» на действия конкурсного  управляющего должника и заявления о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц также не может являться препятствием для завершения конкурсного  производства в отношении должника, поскольку завершение процедуры банкротства в  отношении должника не препятствует, в случае признания действий конкурсного  управляющего не соответствующими закону, подаче заинтересованными лицами  заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков, нанесенных такими  неправомерными действиями. Также завершение конкурсного производства не  препятствует подаче заинтересованными лицами заявления о взыскании убытков с  контролирующих должника лиц в общем порядке.  

Данная позиция основана на нормах права и пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором  указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования к арбитражному управляющему, если  они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть  заявлены в исковом порядке в пределах срока исковой давности.  

Таким образом право НАО «Де Хёс» на судебную защиту завершением процедуры  банкротства должника не нарушено.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление  срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации  имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его  обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от  конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства -  максимального удовлетворения требований кредиторов.  

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства  судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются.  

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ОАО  «Большево-Хлебопродукт» длилось с 01.03.17.  

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается  соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в  рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у  должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.  

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в  отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры,  предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований  кредиторов и на завершение конкурсного производства.  

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств,  достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения  процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного  производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.  

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия  объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения  требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь,  оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей  введения процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры  конкурсного производства в отношении должника не имеется.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по  делу № А41-39474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина