СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-23203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-9074/2021(1)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23203/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Кемерово (далее – ФИО4, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 127-241-131-19, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), принятого заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 24.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2019  (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) ФИО4, город Кемерово (далее – ФИО4, должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 127-241-131-19, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 14419, адрес для направления корреспонденции: 630007, 

<

...>, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

В арбитражный суд 03.02.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ПАО «Сбербанк», кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, город Кемерово задолженность: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2014 в размере 1 104 536 руб. 04 коп., из них 866 994 руб. 01 коп. основного долга, 215 491 руб. 24 коп. процентов, 8 504 руб. 21 коп. неустойки, 13 546 руб. 58 коп. госпошлины (указанная задолженность установлена решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.01.2017 по делу № 2-168/2017, согласно которому расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 27.08.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО4, с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2014 в размере 1 069 315 руб.15 коп., из них 866 994 руб. 01 коп. основного долга, 193 816 руб. 93 коп. процентов, 8 504 руб. 21 коп. неустойки, а также 13 546 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14.02.2017).

- по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2014 в размере 1 176 298 руб. 41 коп., из них:   1 123 333 руб. 42 коп. основного долга, 52 964 руб. 99 коп. неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – квартира, кадастровый номер:  42:24:0201012:3369, расположенная по адресу: 

<

...>;

- по кредитной карте MasterCard Standard, с номером счета 40817810744009405979 в размере 80 343 руб. 30 коп., из них 71 997 руб. 69 коп. основного долга, 5 390 руб. 71 коп. процентов, 1 795 руб. 87 коп. неустойки, 1 159 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины (указанная задолженность установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 15.02.2017 по делу № 2-188-2017/4, согласно которому с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Standard, с номером счета 40817810744009405979 в размере 79 295 руб. 44 коп. долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 43 коп., всего 80 584 руб. 87 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 10.03.2017).

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва в размере 958 991,7 руб. основного долга, 220 881 руб. 95 коп. процентов, 14 705 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, город Кемерово. Учтено отдельно в реестре требований ФИО4, город Кемерово в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва в размере 10 300,08 руб. неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказано в установлении требований в сумме 1 176 298,41 руб.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», подавшее апелляционную жалобу.  Просит отменить определение суда в части отказа во включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 176 298,41 руб. В обоснование заявленного требования указывает, что заложенное имущество не оставлено банком за собой, а реализовано на торгах.  Поступили денежные средства в размере 1 677 000 руб., которых недостаточно для погашения задолженности. Пункт 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)»  в редакции от 07.05.2013 не подлежит применению. Не требуется анализировать соотношение  размера кредитного обязательства и стоимости имущества определенной на дату возникновения ипотеки. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования кредитора. Обязательства перед банком сохранились. Они не оплачены полностью.  Договора страхования не было. Страховое возмещение не получено.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части отказа  во включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 176 298,41 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции применительно к обжалуемой части судебного акта пришел к выводу о том, что обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2014 погашены. При этом суд учитывал, что размер денежных средств, предоставленных по кредитному договору № 

<

***> от 13.03.2014, составил 2 520 000 руб. 

В соответствии с закладной от 13.03.2014, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 529 900 руб. (указанные сведения также отражены в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2019 по делу № 2-1346/2019), что превышает размер представленного кредита.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 29.09.2015 № 46-КГ15-12 о том, что  решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина  осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100  Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк», ФИО7 и ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.03.2014 на сумму                   2 520 000 руб. под 13 % годовых на срок двести сорок месяцев. Банк исполнил взятые на себя кредитные обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №40817810626001134984. 

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора № 

<

***> от 11.07.2013, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости. 

Сторонами не оспаривается, что задолженность была взыскана решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2019 по делу № 2-1346/2019. Залоговое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства № 1700/21/42007-ИП.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом 3 102-ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом (п. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 5 статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа,  предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Указанный пункт статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ изложен в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, который вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (25.07.2014), правовой норме придана обратная сила (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 №50-КГ18-21). 

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ) (п. 3 ст. 2 Закона № 169-ФЗ).

В случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой (Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 51-КГ15-3, от 07.04.2015 № 88-КГ14-4, от 29.09.2015 № 46-КГ15-12).

Однако, в настоящем деле банк заложенную квартиру за собой не оставлял, она реализована на торгах и передана победителю торгов. При этом получена денежная сумма не достаточная для полного погашения задолженности перед банком.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 №50-КГ18-21 о том, что подлежит применению пункт 3 статьи 2  Федерального закона то 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке», которым предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции до внесения изменений, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В настоящем случае размер  обеспеченного ипотекой обязательства 2 520 000 руб.

Стоимость заложенного имущества согласно закладной от 13.03.2014 составляет                   2 529 900 руб. 

Таким образом, размер  обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества. Поэтому обязательство перед ПАО «Сбербанк России» является погашенным.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы апеллянта не опровергают изложенные выводы, указывают лишь на несогласие с ними. При этом апеллянт ссылается на судебные акты по спорам вынесенным при иных фактических обстоятельствах.

Отсутствие  договора страхования финансового риска кредитора или договора страхования ответственности заемщика, не влияет на факт прекращения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23203/2020   в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1