﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40133/2019

03 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  03.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А43-40133/2019 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

в лице конкурсного управляющего - 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

Жукова Алексея Владимировича (ИНН: 525007956714)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Алексея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  ПАО «Татфондбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 451 465 рублей 13 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 11.02.2013 № 01275006000130713 и 15 457 рублей 33 копеек государственной пошлины.

Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу № 2-738/2015.

Определением от 09.03.2021 суд отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2021 оставил определение от 09.03.2021 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 21, частями 1 - 3 статьи 22, частью 1 статьи 31  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Отказ во включении требований Банка в реестр требований кредиторов мотивирован тем, что данные требования заявлены за пределами срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в рамках дела № 2-738/2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2021 и постановление от 02.06.2021, принять новый судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы,  выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении судебных актов нарушены нормы  права. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного кредитором требования. Задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда. Действующее процессуальное законодательство обязывает все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Кредитор своевременно принял меры для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции. Банк в установленный законодательством срок обратился в Кстовский межрайонный отдел судебных приставов. На основании заявления кредитора 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 64464/16/52035-ИП.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А43-40133/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кстовский городской суд Нижегородской области решением от 08.02.2016 по делу № 2-738/2015 взыскал с Жукова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 11.02.2013 № 01275000130713 в размере 1 451 465 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 457 рублей 33 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жукова А.В.

Определением от 18.08.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.01.2021 Жуков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 451 465 рублей 13 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 11.02.2013 № 01275006000130713 и 15 457 рублей 33 копеек государственной пошлины, сославшись на то, что данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела усматривается, что Банку 10.06.2016 выдан исполнительный лист ФС № 009128610 по делу № 2-738/2015. На основании исполнительного документа 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 64464/16/52035-ИП. Данное исполнительное производство окончено 10.11.2016, а исполнительный лист возвращен взыскателю. Доказательства повторного направления Банком в установленном законом порядке исполнительного документа для его исполнения не представлены. Следовательно, трехгодичный срок, предоставленный законом для предъявления к исполнению исполнительного документа, истек 10.11.2019. Банк обратился в суд с требованием по настоящему делу 11.12.2020, то есть за пределом данного срока.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Банка отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №  А43-40133/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова