СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-8448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (№ 07АП-5820/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018г. по делу № А45-8448/2018 (Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, ул. Автомобилистов 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Банк Интеза» (101000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий ничтожности условий п. 2.2. кредитного договора № LD 1405900046 от 03.03.2014г., взыскании 107 900 руб. неосновательного обогащения и 38 628,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014г. по 01.04.2018г., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора № LD 1405900067 от 03.03.2014г., взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и 32 219,93 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014г. по 01.04.2018г., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора № LD 1407800035 от 20.03.2014г., взыскании 107 900 руб. неосновательного обогащения и 38 213,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2014г. по 01.04.2018г, применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2014г., взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения и 11 275,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2014г. по 01.04.2018г.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 15-Б-15 от 04.12.2015г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» (далее по тексту ООО «Сибирский экспедитор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее АО «Банк Интеза», ответчик) о применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора № LD 1405900046 от 03.03.2014г., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014г. по 01.04.2018г. в размере 38 628,13 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора № LD 1405900067 от 03.03.2014г., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014г. по 01.04.2018г. в размере 32 219,93 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора № LD 1407800035 от 20.03.2014г., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2014г. по 01.04.2018г. в размере 38 213,53 руб., применении последствий ничтожности условия п. 2.2. кредитного договора  № LD 1408600089 от 28.03.2014г., взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 32 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2014г. по 01.04.2018г. в размере 11 275,17 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.г. (резолютивная часть оглашена 17.05.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Банк Интеза» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное не применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк действовал с какой-либо противоправной целью или заведомо недобросовестно; суд первой инстанции посчитал реализацию принципа свободы договора при определении условий заключения кредитных договоров злоупотреблением правом, что противоречит ст. 421 ГК РФ. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Банк Интеза» (кредитор) и ООО «Сибирский экспедитор» (заемщик) были заключены кредитные договоры № LD 1405900046 от 03.03.2014г., № LD 1405900067 от 03.03.2014г., № LD 1407800035 от 20.03.2014г. и №  LD 1408600089 от 28.03.2014г. 

Пунктами 2.2 кредитных договоров № 

<

***> от 03.03.2014г., № LD1405900067 от 03.03.2014г., № LD1407800035 от 20.03.2014г. и №  

<

***> от 28.03.2014г. было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита и в порядке, указанном в тарифах кредитора. 

Ссылаясь на наличие оснований для применения последствий недействительности п. 2.2 кредитных договоров № 

<

***> от 03.03.2014г., № LD1405900067 от 03.03.2014г., № LD1407800035 от 20.03.2014г. и №  

<

***> от 28.03.2014г. на основании ст. 168 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Сибирский экспедитор» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договоров № 

<

***> от 03.03.2014г., № LD1405900067 от 03.03.2014г., № LD1407800035 от 20.03.2014г. и №  

<

***> от 28.03.2014г. в оспариваемой их части недействительными на основании ст. 168 ГК РФ имеются. Кроме того, суд первой инстанции исходил из возможности неприменения в данном случае срока исковой давности. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в применении сроков исковой давности по заявленным требованиям. 

Федеральным законом № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013г. с 01.09.2013г. ст. 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. 

Момент разграничения разных квалификаций сделок, связанных с уплатой банку комиссии за выдачу кредита, установлен п. 69 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., где указано, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013г. (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, взимание банком комиссии, например, за выдачу кредита или любой другой единовременной комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, с 01.09.2013г. квалифицируется как оспоримая сделка.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку комиссия по договору № 

<

***> от 03.03.2014г. была уплачена 03.04.2014г., по договору № LD1405900067 от 03.03.2014г. - 03.03.2014г., по договору № LD1407800035 от 20.03.2014г. - 20.03.2014г., а по договору №  

<

***> от 28.03.2014г. - 28.03.2014г., то срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год и в отношении договора № 

<

***> от 03.03.2014г. истек 03.04.2015г., № LD1405900067 от 03.03.2014г. - 03.04.2015г., № LD1407800035 от 20.03.2014г. - 20.03.2015г., №  

<

***> от 28.03.2014г. - 28.03.2015г. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования о применении последствий недействительности п. 2.2 договоров № 

<

***> от 03.03.2014г., № LD1405900067 от 03.03.2014г., № LD1407800035 от 20.03.2014г. и 

<

***> от 28.03.2014г. путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за предоставление кредита, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что, ООО «Сибирский экспедитор» понуждалось к заключению договоров № 

<

***> от 03.03.2014г., № LD1405900067 от 03.03.2014г., № LD1407800035 от 20.03.2014г. и №  

<

***> от 28.03.2014г., истцом в материалы дела не представлено. Исковые требования были предъявлены истцом впервые 16.03.2018г., то есть, спустя почти три года после заключения договоров.

Вопреки доводам истца включение АО «Банк Интеза» в условия договоров № 

<

***> от 03.03.2014г., № LD1405900067 от 03.03.2014г., № LD1407800035 от 20.03.2014г. и №  

<

***> от 28.03.2014г. п. 2.2, не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что нарушение прав истца произошло в результате незаконных действий общества, которые лишили ООО «Сибирский экспедитор» возможности защищать свои интересы в пределах срока исковой давности и причинили ему вред, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в применении исковой давности со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ связан с неверным толкованием указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Банк Интеза» является обоснованной, а решение суда первой инстанции от 17.05.2018г. по делу № А45-8448/2018 подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018г. по делу № А45-8448/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3