ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111520/2021

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.09.2022)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30886/2022) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-111520/2021, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМС-Инжиниринг» к  обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС-Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» (далее – Компания) о взыскании 190 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 16.12.2019 №01-16/12, 19 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.12.2020 по 25.12.2021 на основании пункта 7.5 договора.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что со стороны истца в обоснование своих заявленных исковых требований, не были представлены в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные договором сроки; доказательства направления в соответствии с условиями договора ответчику разработанной документации, оформленной в соответствии с техническими и правовыми нормами законодательства РФ; получение положительного заключение экспертизы документации, акты приема-передачи технической документации/результатов обследования, счета. 

Проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

В данном случае положительное заключение экспертизы результата работ не получено, доказательства обратного отсутствуют, равно как и свидетельства необоснованного уклонения заказчика от передачи документации для прохождения экспертизы, соответственно, требование истца об оплате работ по договору не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы отмечает, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств перед ответчиком, последний не исполнил свои обязательства перед генеральным подрядчиком ООО «ИК «Технопромэкспорт», а тот в свою очередь перед государственным заказчиком ООО «Байкальская горная компания».

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, ошибочно принял представленное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № 3262/ЭЗ-9753  как положительного заключение экспертизы документации, разработанной истцом (ООО «ЭМС-Инжиниринг»), потому как из текста представленного заключения следуют, что положительное заключение получил проект, разработанный не истцом (ООО «ЭМС-Инжиниринг»), а иной организацией - закрытым акционерным обществом «Гидрогеологическая и геоэкологическая компания «ГИДЭК».

Расчет неустойки арифметически неверный, 190 000 руб. х 131 х 0,03% получается сумма 7 467 руб.

Подрядчик не обладает безусловным правом на получение оплаты за результат работ и начисление неустойки за несвоевременно оплаченные работы, заведомо не имеющих потребительской ценности для заказчика (положительное заключение экспертизы результата работ не было получено).

06.12.2022 от истца представлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.12.2019 № 01-16/12, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации: «Зоны санитарной охраны» в рамках реализации объекта: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн руды в год. Водозабор. Межплощадочные сети» и получить положительное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», в соответствии со сроками и требованиями, предусмотренными договором, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях и по цене, предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.2 договора результатом работ является разработанная подрядчиком проектная документация, оформленная в соответствии техническими и правовыми нормами законодательства РФ, а также удовлетворяющая требованиям, установленным в настоящем договоре, и получившая все необходимые положительные заключения организаций по проведению экспертизы, а также согласования согласующих организаций. 

В п. 2.3 договора стороны установили, что окончание срока выполнения работ - не позднее 23.12.2019 (без учета получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также согласования согласующих организаций). 

В соответствие с п. 3.1.1 договора авансирование по договору предусмотрено в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора в размере 90 000 руб. 

В силу пункта 3.1.2 договора заключительный платеж по договору в размере 190 000 руб. перечисляется подрядчику в течении 10 дней после согласования разработанной документации с заказчиком, получения положительного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», экспертизы проектной документация (технической части) и снятия замечаний экспертизы (при необходимости) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков перечисления авансовых платежей сроки выполнения работ сдвигаются на период задержания перечисления денежных средств, при этом подрядчик не несет никаких мер ответственности за просрочку выполнения и сдачи работ. 

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества и в объеме, в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 4.3.3 договора заказчик в течение одного рабочего дня с даты заключения договора направляет подрядчику на электронную почту eco_zs@ems-eng.ru исходные данные согласно техническому заданию (Приложению №1) к настоящему договору. В соответствии с п. 5.1 договора, по завершению выполнения работ, подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра подписанного со своей стороне Акта сдачи- приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов в соответствии с Техническом заданием. 

Ответчик внес авансовый платеж в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2020 № 19. Истец с 10.01.2020 начал передавать разработанную документацию и снимать замечания. Исходные данные и дополнения приходили в адрес истца вплоть до 06.03.2020. 

Во исполнение условий договора истец 06.04.2020 направил ответчику на согласование выполненные работы со всеми корректировками по замечаниям проект ЗСО и черновую схему поясов, таким образом, исполнив предусмотренные договором обязательства. 

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо, истец повторно направил ответчику информационные письма №35и/20 от 20.04.2020 и № 60и/20 от 10.08.2020, в которых просил сообщить результаты рассмотрения материалов. Ответчик оставил данные письма без ответа. 

Вместе с тем, сторонами подписан акт выполненных работ от 07.08.2020 № 22. 

Впоследствии истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2020 № 77/20. 

В нарушение условий договора (п.3.1.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 190 000 руб.

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору  подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2020 № 22, стоимость которых составила 190 000 руб. Акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. 

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 190 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы об отсутствии экспертизы проектной документации заявлялись в суд первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку были опровергнуты представленными в дело доказательствами, а именно положительным экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».

Ссылка на арифметическую ошибку в расчете неустойки не принимается судом, потому как Компанией к контррасчету неверно принят период просрочки  в 131 день, тогда как Обществом заявлен период с 25.12.2020 по 25.12.2021.

В силу п. 7.5 договора за необоснованную задержку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% процентов от просроченной суммы. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.12.2020 по 25.12.2021 в размере 19 000 руб., исходя из расчета ставки 0,03% процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10% от просроченной суммы.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу №  А56-111520/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская