ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2024

Дело № А40-20753/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» – ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» – ФИО2 По доверенности от 20.02.2023, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 - лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат», 

с участием третьего лица ИП ФИО3 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» убытков в размере 666 332,00 рублей в результате пожара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв третьего лица, ИП ФИО3, на кассационную жалобу представлен в материалы дела. В отзыве третье лицо указало, что договор аренды  от 20.03.2021 №01А-21 и акт приема-передачи к нему ИП Каиминский  не заключал / не подписывал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.  Выводы судов о том, что ответчик не отвечает за причинение ущерба истцу, ошибочны. Представленные в материалы дела ответчиком копии договора аренды № 01А-21 от 20.03.2021 и акта приема-передачи к данному договору не соответствуют требованиям, являются ненадлежащими доказательствами, доказательств реального исполнения сторонами спорного договора аренды не представлено, данный договор оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. ИП ФИО3 данный договор не заключал и не исполнял.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ООО «Автопрокат» и ООО «Горжилсервис» заключен договор № 04А-21 (договор аренды), по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду склад площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее также - склад). 

Истец указал, что 20.02.2022 в 06 часов 55 минут в ДЧ УОР ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве по линии «101» поступило сообщение о пожаре в металлическом строении по адресу: г. Москва. Остаповкий пр-д., влад. 17-19. 

Факт пожара в металлическом строении на территории ООО «Автопрокат», произошедшего 20.02.2022 по адресу: 

<

...>, подтвержден региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Истец указывает на то, что причиной пожара согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве» № 357 от 18.05.2022 послужило загорание горючих материалов от одного из нижеприведенных источников зажигания: тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, расположенных в зоне установленного очага пожара; тепловые потоки обогревателя (тепловой пушки), находящейся в непосредственной близости с материалами, склонных к тлеющему горению.  

Зона очага пожара расположена у левой стены от входа в помещение автомастерской, в месте расположения обогревателя (тепловой пушки). 

Истец также указывает на то, что в результате пожара, произошедшего 20.02.2022, пострадало имущество и документы, принадлежащие ООО «Горжилсервис». 

По расчетам истца ущерб имуществу истца составил 598 332,00 рублей. 

Истец считает, что согласно положениям статей 210, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при отсутствии установления виновного в пожаре лица ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством лежит на собственнике имущества.

Истец также указывает, что расходы истца по вывозу сгоревшего имущества составили 68 000,00 рублей. 

Всего по расчетам истца размер убытков составил 666 332,00 рублей (598 332,00 рублей + 68 000,00 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 210, 393, 606, 616, 1064, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в том числе статей 37, 38, исходили из того, что между ответчиком и истцом заключен договор аренды, что между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор аренды на соседнюю площадь, что очаг пожара возник на площади, арендуемой  ИП ФИО3, что ответчик не отвечает за возникшее возгорание.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами неверно распределено бремя доказывания. Суды указали, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика. Между тем согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отклоняя доводы истца об ответственности ответчика за пожар, суды указали на передачу в аренду площади, на которой установлен очаг пожара, в аренду ИП ФИО3 Однако заключение и исполнение данного договора судами не проверено, в том числе не проверены доводы о фиктивности данного договора.     

Судами также не дано надлежащей оценки причине пожара. Суд первой инстанции указал, что причиной пожара, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве» № 357 от 18.05.2022 послужило загорание горючих материалов от одного из нижеприведенных источников зажигания: тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, расположенных в зоне установленного очага пожара; тепловые потоки обогревателя (тепловой пушки), находящейся в непосредственной близости с материалами, склонными к тлеющему горению.

Между тем из указанного заключения следует, что за один из возможных источников пожара: «тепловым проявлением аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании, расположенных в зоне установленного очага пожара», а именно за «аварийный пожароопасный режим работы в электросети» отвечает арендодатель, за иные арендатор, если передача площади в аренду имела место. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года по делу № А40-20753/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

   

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

В.В. Петрова