ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-918/2019

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-918/2019

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3

об истребовании документов, признании недействительным решения общего собрания участников общества (с учетом уточнения, исх. от 14.05.2019), 

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2, заявитель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» (далее - ответчик-1, ООО «Виктория-Строй», Общество), ФИО3 (далее - ответчик-2, ФИО3) об обязании Общества устранить ограничение прав участника ФИО2 и предоставить ФИО2 информацию по запросам №1, №2, №3 от 09.01.2019, признании недействительными с момента принятия решения общего собрания участников Общества, оформленные Протоколами Общего собрания учредителей Общества от 11.01.2018, от 11.01.2019.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 99-101), просил:

1.Обязать Общество предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

-протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников ООО «Виктория-Строй» за период с 01.01.2015 по 09.01.2019 г.

-бухгалтерский баланс ООО «Виктория-Строй» за 2016 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о его принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего его получение налоговым органом.

-бухгалтерский баланс ООО «Виктория-Строй» за 2017 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о его принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего его получение налоговым органом.

-декларацию по УСН ООО «Виктория-Строй» за 2016 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.

-декларацию по УСН ООО «Виктория-Строй» за 2017 год с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.

-книгу учета доходов и расходов ООО «Виктория-Строй» за 2016 год.

-книгу учета доходов и расходов ООО «Виктория-Строй» за 2017 год.

-кассовую книгу ООО «Виктория-Строй» за 2018 год.

-декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за 1 квартал 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.

-декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за полугодие 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.

-декларацию по форме 6-НДФЛ ООО «Виктория-Строй» за 9 месяцев 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново о её принятии либо с приложением соответствующего документа, подтверждающего её получение налоговым органом.

-отчеты по форме СЗВ-М за период с января по ноябрь 2018 г. с отметкой отделения Пенсионного фонда об их принятии либо с приложением соответствующих документов, подтверждающих их получение отделением Пенсионного фонда.

-расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2018 г., полугодие 2018 г., 9 месяцев 2018 г. с отметкой ИФНС России по г. Иваново об их принятии либо с приложением соответствующих документов, подтверждающих их получение налоговым органом.

-протокол общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» с повесткой дня об утверждении финансовой и налоговой отчетности общества за 2018 год.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019.

В отношении требований к ООО «Виктория-Строй», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Строй» от 11.01.2018 истец представил отказ от исковых требований в данной части.

Рассмотрев ходатайство истца от отказе от иска в соответствующей части, суд счел возможным его удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 в редакции дополнительного решения от 04.02.2020 исковые требования ФИО2 к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ООО «Виктория-Строй» об истребовании документов (с учетом уточнения, исх. от 14.05.2019) удовлетворены. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-918/2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников общества является обязательным, и отсутствие такого удостоверения не может быть заменено никакими другими доказательствами. При принятии решения по делу в обжалуемой части суд первой инстанции не принял во внимание того, что председателем собрания были нарушены, помимо прочего, порядок созыва и проведения собрания, что противоречит положениям п. 13.2.9 устава Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление инициатором собрания (одновременно его председателем) ФИО3 заказного письма в адрес другого участника ФИО2 с уведомлением о созыве общего собрания, в котором содержалась повестка дня, а также указания на место и время проведения собрания. Также в материалы дела ответчиками не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ФИО2 был ознакомлен с документами, относящимися к проводимому собранию. Арбитражный суд Ивановской области при принятии решения по делу не исследовал вопросов порядка созыва и проведения собрания участников ООО «Виктория-Строй» и построил все свои выводы, несмотря на возражения, доводы и ходатайства ФИО2 и его представителей, только лишь на кратком необоснованном заключении эксперта-почерковеда. Протокол общего собрания участников Общества, который не был исследован экспертом и в исследовании которого судом истцу было отказано при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, был представлен ООО «Виктория-Строй» в материалы другого гражданского № А17-3446/2019 в подтверждение полномочий директора Общества на 2019 год. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам истца по делу и представленным доказательствам в материалы дела, не возникло никаких сомнений относительно выводов эксперта, полноты экспертного исследования, что привело к необъективности судебного разбирательства и принятию неправосудного судебного акта. О поверхностном подходе суда к рассматриваемому спору, неполноте выяснения и исследования обстоятельств дела при принятии решения в нарушение требований статей 168-170 АПК РФ свидетельствует и то, что, принимая решение по делу, суд рассмотрел заявленные исковые требования только в отношении одного из ответчиков - ООО «Виктория-Строй», оставив без внимания требования ко второму ответчику - ФИО3

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, от 25.03.2020, от 21.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

18.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  ООО «Виктория-Строй» об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку основания, предусмотренные положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлены.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2004 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Виктория-Строй» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>).

25.05.2010 на основании решения единственного участника ООО «Виктория-Строй» ФИО3 ФИО2 принят в состав участников Общества с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 10000 рублей (т.1, л.д. 37).

Сведения о ФИО2 как об участнике ООО «Виктория-Строй» внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2010 (ГРН: 2103702233622).

Второй участник ООО «Виктория-Строй» ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором Общества с 15.01.2004 (ГРН: 

<

***>), между ООО «Виктория-Строй» и ФИО3 заключен трудовой договор №1 от 15.01.2004, согласно которому ФИО3 принят на должность директора на неопределенный срок (т.2, л.д. 31).

11.01.2018участниками ООО «Виктория-Строй» ФИО3 и ФИО2 принято решение общего собрания учредителей, которым продлены на 1 год полномочия директора Общества ФИО3 Указанное решение принято единогласно, оформлено протоколом от 11.01.2018 (т.1, л.д. 45).

11.01.2019 участниками ООО «Виктория-Строй» ФИО3 и ФИО2 принято решение общего собрания учредителей, которым продлены на 1 год полномочия директора Общества ФИО3 Указанное решение принято единогласно, оформлено протоколом от 11.01.2019 (т.2, л.д. 101).

Полагая, что подпись ФИО2 на протоколах общих собраний от 11.01.2018 и 11.01.2019 сфальсифицирована, ФИО2 или его представитель в собраниях участия не принимали, не были извещены об их проведении, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2018 и 11.01.2019.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2018,отказ принят судом.

Требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 истцом поддержаны.

09.01.2019 ФИО2 в адрес ООО «Виктория-Строй» направлялись требования исх. №1, 2, 3 с требованием о предоставлении истцу документов как участнику общества (т.1, л.д. 40-42).

17.01.2019 ФИО2 направил в адрес ООО «Виктория-Строй» письмо №4 с повторным требованием о предоставлении документов, указал на возможность обращения в суд (т.1, л.д. 43). Письмо направлено в адрес ООО «Виктория-Строй» через курьерскую службу (т.1, л.д. 44), факт получения письма ответчиками не оспаривается.

Поскольку затребованные истцом документы предоставлены не были, истец также обратился с требованием об истребовании документов (уточнение от 14.05.2019). 

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика-1 доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве довода, свидетельствующего о недействительности решения общего собрания от 11.01.2019, истцом указано на то, что он не принимал участие в данном собрании, протокол от 11.01.2019 не подписывал, подпись на протоколе не принадлежит ФИО2, в связи с чем последним заявлено ходатайство о фальсификации подписи ФИО2 на протоколе от 11.01.2019 (т.2, л.д. 45).

Для проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства, определением суда первой инстанции от 09.08.2019 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени на протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019». На исследование эксперту передан оригинал протокола от 11.01.2019, предоставленный ООО «Виктория-Строй» (т.2, л.д. 124).

В заключении экспертного заключения эксперт пришёл к однозначному выводу, что подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019 выполнена ФИО2

Заключение специалиста № 32/19 крим. от 11.11.2019, выполненное специалистом ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ФИО4, представленное в опровержение вывода судебной экспертизы, об обратном не свидетельствует.  

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что как следует из заключения, подготовленного ФИО4, специалисту для исследования была предоставлена заверенная светокопия протокола общего собрания учредителей ООО «Виктория-Строй» от 11.01.2019, исполненная методом ксерокопирования, и незаверенная установленным порядком, на 1-м стандартном листе формата А4, где внизу протокола в графе «участники общества», напротив фамилии ФИО2 имеется подлежащая исследованию подпись, выполненная от имени ФИО2 (пункт 4 исследовательской части заключения). Из материалов дела следует, что внесудебное заключение сделано по светокопии, то есть по образцу, который в материалы дела представлен не был, его качество суду неизвестно. Образцы подписи ФИО2, представленные на исследование специалисту, их характер (свободные, условно-свободные, экспериментальные), а также источник их происхождения перед судом суд не раскрыты, а из пункта 4 вводной части заключения нельзя установить какие документы и в каком количестве были переданы специалисту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отнесся к заключению специалиста № 32/19 крим. от 11.11.2019 критически.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленного протоколом от 11.01.2019.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО2 о недействительности решения общего собрания участников ООО «Виктория-Строй», оформленного протоколом от 11.01.2019, как не прошедшего процедуры нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из текста оспариваемого протокола общего собрания, участники общества,  обладающие  в совокупности   100 долей уставного  капитала общества, единогласно определили в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми учредителями общества, а также, что данный протокол также не удостоверяется путем нотариального удостоверения. Вышеуказанное положение подтверждено путем проставления подписей обоих участников под оспариваемым протоколом. Принадлежность подписей на протоколе участникам общества проверялась судом, в том числе с использованием специальных способов исследования (проведения экспертизы), что и нашло отражение в решении суда. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что впервые заявление о недействительности протокола в силу отсутствия его нотариального удостоверения сделано только в тексте апелляционной жалобы, ранее подобное основание не заявлялось. Учитывая установленный законом специальный срок исковой давности для подобных требований, составляющий 6 месяцев, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения подобного заявления, сделанного на стадии апелляционного обжалования, данный довод истца не может служить основанием для изменения решения суда.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения на общем собрании 11.01.2019 ФИО2 как участник Общества согласился с избранием альтернативного способа подтверждения принятого решения и состава участников, принимавших участие в собрании, внесение изменений в устав Общества является лишь последующим формальным шагом по исполнению принятого решения для уведомления третьих лиц. Для самих участников Общества это решение становится обязательным с момента его принятия.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции исковых требований к ответчику-2 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия дополнительного решения от 04.02.2020, вынесенного по инициативе арбитражного суда первой инстанции, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.Б. Савельев