ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118633/2018

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5575/2019)  Министерства инвестиционной политики новгородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-118633/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), 

принятое по иску Министерства инвестиционной политики Новгородской области к закрытому акционерному обществу "Химзащита" о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Химзащита" (далее – ЗАО "Химзащита") о взыскании 5 362 800,61 рублей неосновательного обогащения, из которых:

2 349 167,14 рублей по договору аренды  от 11.10.1995 №1401 за период с 18.02.2009 по 31.03.2018; 

3 013 633,47 рублей по договору аренды  от  11.10.1995 №1402  за период с 18.02.2009 по 31.03.2018;

35 152,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019, с учетом определения от 18.01.2019 об исправлении опечатки,  с ЗАО "Химзащита" в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области взыскано 123 864,13 рублей неосновательного обогащения, 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание изменение основания иска и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в то время как истец просил суд взыскать долг по арендной плате на основании действующих договоров аренды, заключенных на  неопределенный срок.

Кроме того, податель жалобы полагает, что расчет арендной платы за 2015 – 2018 годы не соответствует закону и порядку, сложившемуся между сторонами договора аренды.

Общество в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 08.02.2018 №КУВИ-001/2018-584203 и №КУВИ-001/2018-584222 Общество с 18.02.2009 является собственником нежилого здания гаража,  площадью 817 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8624301:442, расположенного по адресу: Великий Новгород, пл. Акрон, (далее по тексту – гараж) и здания грузового склада, площадью 733,5 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8624301:419, расположенного по адресу: Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон (далее по тексту – склад).

Здание гаража расположено на земельном участке, общей площадью 6 878 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8624301:20, находящемся по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород.

Здание склада расположено на земельном участке, площадью 4 596 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8624301:22, находящемся по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, площадка АО «Акрон».

Уведомлением от 18.04.2018 № ИП-2904-И истцом в адрес ответчика направлены расчеты платы за фактическое использование земельными участками за период с 18.02.2009 по 31.03.2018, согласно которым:

плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8624301:20 за период с 18.02.2009 по 25.08.2015  составила 3 013 633,47 рублей;

плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8624301:22 за период с 18.02.2009 по 25.08.2015  составила 2 349 167,14 рублей.

Поскольку ответчиком не внесена плата за фактическое использование земельными участками, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2018                № ИП-5379-И с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов. 

Так как требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ЗАО "Химзащита" в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области 123 864,13 рублей неосновательного обогащения, 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принятые органом местного управления в последующем решения об отчуждении земельного участка не означает возникновение правового основания для бесплатности использования земли до момента принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования спорных земельных участков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что сторонами спора были заключены договоры аренды  от 11.10.1995 №1401 и от  11.10.1995 №1402, которыми был установлен порядок использования и порядок оплаты арендных платежей. 

Заключенные договоры аренды не были расторгнуты сторонами, ответчик продолжал пользоваться земельными участками в порядке, предусмотренном указанными договорами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой в отношении взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 18.02.2009 по 25.08.2015. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199 ГК РФ,  применив срок исковой давности в отношении заявленных Министерством требований, удовлетворил иск о взыскании с Общества в пользу Министерства                123 864,13 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 152,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности в отношении суммы долга,  с ответчика взыскано 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 295  рублей по договору аренды  от 11.10.1995 №1401, а также  442 рублей  по договору аренды  от  11.10.1995 №1402. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-118633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина