ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от Булгакова Дмитрия Валериевича -              Хамидулина Э.А. (доверенность от 12.02.2019, паспорт), от Булгакова Сергея Валериевича - Хамидулина Э.А. (доверенность от 12.02.2019, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» - Хамидулина Э.А. (доверенность от 28.01.2019, паспорт), Булгаков В.Д. (доверенность от 11.02.2019, паспорт), от администрации города Рязани - Новинская Н.В. (доверенность от 25.12.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-1184/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (г. Рязань) к администрации города Рязани (г. Рязань) об обязании снести здание, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) об обязании снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 06.06.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован аварийным состоянием здания, принадлежащего администрации на праве собственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А54-1184/2016 отменены, дело №А54-1184/2016 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Определением от 19.01.2018 дело №А54-1184/2016 принято Арбитражным судом Рязанской области на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил:

1. Демонтировать кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов - 130,3 м2

2. Демонтировать обрешетку (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м) - 91,8 м2 и 22,9 м3 

3. Демонтировать стропильную систему (стропила 150x50 мм, шаг 1,0 м) - количество деревянного бруса: L=3,6 м - 7 шт, L= 7,0 м - 11 шт, L=1,6 м - 18 шт, L=2,3 м — 14 шт, L=4,2 м - 22 шт. Общий объем древесины - 1,9 м3 

4. Демонтировать стальные тяжи 1-го и 2-го этажей - 63 п.м. 

5. Демонтировать кирпичную кладку чердачной части - 5,8 м2 и 2,9 м3

6. Демонтировать деревянные перекрытия 2-го этажа (чердака) - 75,4 м 2 и 17,3 м3

7. Демонтировать чугунные радиаторы 2-го этажа - 7 шт.

8. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 2-го этажа - 4 шт. 

9. Демонтировать дверные блоки 2-го этажа - 8 м2 - 4 шт. 

10. Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 2-го этажа - 14 шт. 

11.Демонтировать оконные блоки 2-го этажа - 8,7 м3 и 7 шт. 

12. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного кирпичей 2-го этажа здания - 20 м2 и 60,8 м3

13. Демонтировать лестничные площадки - 6,2 м2 и 0,6 м3 

14. Демонтировать лестничные марши - 10 м2 и 0,1 м3

15. Демонтировать деревянные перекрытия 1-го этажа - 75,4 м2 и 17,3 м 3 

16. Демонтировать чугунные радиаторы 1-го этажа - 7 шт.

17. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 1-го этажа - 12 шт. 

18. Демонтировать дверные блоки 1-го этажа - 18 м2 и 9 шт. 

19. Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 1-го этажа - 14 шт. 

20. Демонтировать оконные блоки 1-го этажа - 8,7 м3 и 7 шт. 

21. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного кирпичей 1-го этажа здания - 20 м2 и 51,3 м3.

Решением суда области от 25.03.2019 в редакции определения об исправления опечатки от 25.03.2019 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта произвести поименованные в резолютивной части работы по демонтажу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что требования истца направлены на уничтожение имущества ответчика, что недопустимо, не согласен с выводом суда о возложении обязанности по демонтажу всех элементов здания, а не только примыкающих к зданию истца, указывает на неисполнимость судебного акта в указанный срок,  (6 месяцев), ввиду необходимости соблюдения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» является арендатором нежилого здания площадью 247,9 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 18).

Указанное здание примыкает к зданию № 102а, собственником которого является администрация города Рязани.

Как указал истец, здание № 102а, по ул. Горького, г. Рязани, является ветхим, находится в аварийном состоянии, заваливается на близлежащее здание № 102б.

24.04.2015 истец обратился к ответчику с письмом № 23, в котором просил провести капитальный ремонт здания или демонтировать его.

В дальнейшей переписке с истцом, ответчик сообщил о намерении провести строительно-техническую экспертизу в отношении спорного здания, разрешить вопрос о включении здания в программу приватизации муниципального имущества в целях продажи на торгах. Впоследствии указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

В целях исследования состояния конструкции здания, истец обратился в Бюро судебных экспертиз и исследований «Арта». Согласно исследованию специалиста N 2-01 от 21.01.2016, фундамент, стены нежилого здания N 102а, расположенного по адресу:               

<

...> имеют значительный износ - 65-70%. Отклонение несущей стены в 6,6 раз превышает предельно допустимое отклонение от нормативных требований.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Полиграфия» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Полиграфия» является арендатором нежилого здания площадью 247,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого здания от 26.01.2016. 

Администрация города Рязани является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанные здания находятся в непосредственной близости друг от друга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, данная обязанность ответчиком выполняется ненадлежащим образом, что привело к аварийному состоянию принадлежащего администрации зданию, что, в свою очередь, создает угрозу для  жизни и здоровья и имущества истца.

С целью определения технического состояния нежилого здания №102а, судом области при первоначальном рассмотрении дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РОНЭКС», эксперту ФИО7.

Согласно выводам заключения №60/16 от 05.10.2016 здание не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Ремонт или реконструкция здания нецелесообразны.

Согласно выводам заключения ООО «Стройэксперт», эксперта ФИО8 №226/17-С от 05.05.2017, состояние несущих стен объекта исследования указывает на угрозу обрушения и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников здания и третьим лицам. Объект исследования находится в непосредственной близости от здания истца, пространственная жесткость критически нарушена, создался крен с опиранием на здание истца в верхней его части. Данная ситуация создает дополнительную нагрузку на стены здания истца, не предусмотренную проектом. Аварийное состояние объекта исследования создает угрозу жизни и здоровью для всех лиц, перемещающихся по внутридомовым проездам и территории, прилегающей к объекту исследования. В судебном заседании эксперт ФИО8 также пояснила, что состояние здания является аварийным, возможно его обрушение. 

С учетом того, что выводы экспертов ФИО9 и ФИО8 согласуются, друг другу не противоречат, стороны возражений относительно выводов экспертов не представили, экспертные заключения №60/16 от 05.10.2016 и №226/17-С от 05.05.2017 приняты судом области в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, при первоначальном рассмотрении спора судами было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся муниципальной собственностью, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения №37-18-СЭ от 11.02.2019, подготовленного экспертом ФИО10, при новом рассмотрении дела, состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу разрушения или повреждения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которым ООО «Полиграфия» владеет по праву аренды; для устранения угрозы повреждения или разрушения здания, арендуемого ООО «Полиграфия», необходимо провести работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу:                       

<

...>, в соответствии с видами и объемами работ, представленными в таблицах, на общую сумму 5 349 529 руб. 57 коп. Расчетный срок выполнения работ - 5 месяцев (т. 8 л.д. 97-155).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что устранение угрозы обрушения здания возможно при проведении демонтажных работ, монтажные работы в данном случае не являются обязательными, а также то, что для проведения демонтажных работ 2 недели будет достаточно.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом области.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения, а также пояснения эксперта о необходимых работах для ликвидации аварийного состояния здания, принадлежащего Администрации, суд области правомерно удовлетворил уточненные исковые требования и обязал ответчика провести следующие виды работ:

Наименование работ

Количество (объемы) работ, п. м, м2, м3, шт.

Демонтажные работы

6. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 1-ого этажа здания

20 м2 и 51,3 м3

7. Демонтаж оконных блоков 1-ого этажа

8,7 м3 и 7 шт.

8. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 1-ого этажа

14 шт.

9. Демонтаж дверных блоков 1-ого этажа

18 м2 и 9 шт.

10. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 1-ого этажа

12 шт.

11. Демонтаж чугунных радиаторов 1-ого этажа

7 шт.

12. Демонтаж деревянного перекрытия 1-ого этажа

75,4 м2 и 17,3 м3

13. Демонтаж лестничных маршей

10 м2 и 0,1 м3

14. Демонтаж лестничных площадок

6,2 м2 и 0,6 м3

15. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 2-ого этажа здания

20 м2 и 60,8 м3

16. Демонтаж оконных блоков 2-ого этажа

8,7 м3 и 7 шт.

17. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 2-ого этажа

14 шт.

18. Демонтаж дверных блоков 2-ого этажа

8 м2 4 шт.

19. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 2-ого этажа

4 шт.

20. Демонтаж чугунных радиаторов 2-ого этажа

7 шт.

21. Демонтаж деревянных перекрытий 2-ого

75,4 м2 и 17,3 м3

22. Демонтаж кирпичной кладки чердачной части

5,8 м2 и 2,9 м3

23. Демонтаж стальных тяжей 1-ого и 2-ого этажей

63 п. м

24. Демонтаж стропильной системы (стропила 150х50 мм, шаг 1 м)

Количество деревянного бруса:

L= 3,6 м - 7 шт.;

L= 7 м - 11 шт.;

L= 1,6 м - 18 шт.;

L= 2,3 м - 14 шт.;

L= 4,2 м - 22 шт.

Общий объем древесины - 1,9 м3

25. Демонтаж обрешетки (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м)

91,8 м2 и 22,9 м3

26. Демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов

130,3 м2

 и согласно перечню работ, указанных в разделе «Демонтажные работы» в Локальной смете:

Сметная стоимость 5 349,53 тыс.руб.

Нормативная трудоемкость 5103,95 чел.-ч.

Сметная заработная плата 51,73 тыс.руб.

 В смете применены коэф.

к-1,15 к з/пл и м/м МДС 81.35-2004 пр.N 1 таб.1 п. п. 7 (стесненные условия снаружи здания) 

к-1,15 к з/пл и 1,25 м/м МДС 81.35-2004 п. 4.7 (кроме ФЭР46)

 N

п/п

Наименование

Шифр и N позиции

Единица измерения

Количество

Цена базовая

Стоимость

 

норматива

 

ОЗП

ОЗП

1

2

3

4

5

6

7

1.

Разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1,2-этажных

46-06-001-5

10 м3строительного объема

91,1

273,53

122,12

24918,58

11125,13

2.

Разборка санитарно-технических систем водопровода

46-06-003-1

10 м3строительного объема

91,1

23,11

13,78

2105,33

1255,36

3.

Разборка санитарно-технических систем центрального отопления

46-06-003-2

10 м3строительного объема

91,1

106,98

65,45

9745,89

5962,50

4.

Разборка санитарно-технических систем канализации

46-06-003-3

10 м3строительного объема

91,1

116,68

77,88

10629,55

7094,87

5.

Разборка полов с основанием подземной части жилых зданий

46-06-006-1

10 м2

10,64

125,67

74,49

1337,13

792,57

6.

Разборка стен из кирпича подземной части зданий (объем:35,1+32,3+5,4)=72,8

46-06-007-1

10 м3строительного объема

7,28

361,23

246,36

2629,75

1793,50

7.

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

т01-01-01-043

1 т груза

393,51

3,28

0,00

1090,53

0,00

8.

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км

т03-21-01-015

1 т груза

393,51

13,38

0,00

5265,16

0,00

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы об аварийном состоянии принадлежащего ему здания, а также того, что для его приведения в надлежащее состояние необходимы иные виды работ.

Довод ответчика о незаконном возложении на него обязанности по сносу здания подлежит отклонению, как заявленный без учета содержания оспариваемого судебного акта. На ответчика возложена обязанность по приведению объекта в состояние, при котором исключается угроза безопасности  жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ (демонтажу отдельных конструкций и элементов принадлежащего ему здания без его сноса).

Довод ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по демонтажу всех элементов здания, а не только примыкающих к зданию истца, также подлежит отклонению. Администрацией не представлено доказательств того, что для приведения здания в состояние, не угрожающее жизни, здоровью и имущества истца, необходимо произвести иной перечень и вид работ. Виды и объем работ определены судом области на основании выводов судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу и не опровергнутой иными материалами.

Ссылка Администрации на неисполнимость судебного акта в части сроков проведения работ подлежит отклонению, поскольку исполнение судебного акта является самостоятельной стадией судопроизводства, которая регламентирована статьей 324 АПК РФ и Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке              ст. 324 АПК РФ при наличии на то объективных оснований.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу № А54-1184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

А.Г. Селивончик