Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103153/21-127-736

04 июля 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Агеевой С.В.  

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ №2, КОМНАТА 25Б, ОГРН: 1127746011007, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7715899269),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО" (420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ПАВЛЮХИНА, ДОМ 57, КАБИНЕТ 306, ОГРН: 5067746382182, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: 7715614932),

О взыскании задолженности в виде суммы основного долга по Договору поставки № 104 от 01 июля 2012 года в размере 259 458 руб. 69 коп. ((УПД) №№: СПУТ-003988 от 02.02.2021, СПУТ004021 от 02.02.2021, СПУТ-004826 от 05.02.2021, СПУТ-005711 от 10.02.2021, СПУТ-009700 от 03.03.2021, СПУТ-009821 от 03.03.2021, СПУТ-009822 от 03.03.2021); пени (в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости полученного, но не оплаченного Товара), в размере 1 320 руб. 37 коп; 

И по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2012 № 104 в размере 10 983 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании пени в размере 1 320 руб. 37 коп. 

Определением от 25.11.2021 г. к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" о взыскании неустойку за период с 01.01.2021 по 20.03.21г. в размере 1 698,75 рублей и излишне оплаченную сумму по договору поставки №104 от 01.07.2012г. в размере 9284, 97 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя. 

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01 июля 2012 года между ООО «Столичные поставки» (далее по тексту – Поставщик, Истец) и ООО «Бахетле-Алтуфьево» (далее по тексту – Покупатель, Ответчик) и был заключен Договор поставки № 104 (далее по тексту – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю продовольственные товары (далее Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и в период со 2 февраля 2021 года по 3 марта 2021 года поставил в адрес Покупателя продовольственные товары по Универсальным передаточным документам (УПД) №№: СПУТ-003988 от 02.02.2021, СПУТ004021 от 02.02.2021, СПУТ-004826 от 05.02.2021, СПУТ-005711 от 10.02.2021, СПУТ-009700 от 03.03.2021, СПУТ-009821 от 03.03.2021, СПУТ-009822 от 03.03.2021 на сумму 399 360 (триста девяносто девять тысяч триста шестьдесят) руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 от 1.1.2017 г. к договору № 104 от 1.7.2012г. Ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставленный Товар в срок до 40 (сорока) дней с момента подписания Акта о приемке Товара. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного Товара не исполнил и не оплатил полученные товары. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 259 458 (двести пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 69 коп.

7 апреля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 123 от 30.3.2021 г.) с требованием погасить сумму основного долга. Ответчик оплатил задолженность частично. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя/

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 10%(десяти процентов) от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Судом установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременной оплате поставленных товаров. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При этом судом приняты во внимание произведённые ответчиком оплаты за поставленный товар и возвраты.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты пени не представлено,  требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на пункт 7.3 договора, в соответствии с которым  поставки предусматривает ответственность Поставщика в случае не поставки, поставки Товара с нарушением срока заказа в виде штрафной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства по согласованному заказу за каждый день такого неисполнения. 

30.04.2014 года к договору №104 от 01.07.2012г. заключено Соглашение об использовании системы электронного документооборота (далее по тексту - соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена электронными сообщениями.

Сервис электронного обмена на стороне покупателя обеспечивается EDI провайдером ООО Электронные технологии.

Таким образом, оформление и направление заказов предусмотрено сторонами через систему EDI - электронную систему.

В соответствии с п. 10.1.1. Соглашения в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов, все электронные документы, предусмотренные настоящим Соглашением и направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера, являются неоспоримыми доказательствами.

Получение заказа Поставщиком подтверждается сообщением о подтверждении заказа, направляемого Поставщиком в системе EDI (ORDRSP), а также уведомлением о приемке товара, направляемого Покупателем после поставленного Поставщиком товара по Заказу (RECADV).

В соответствии с п. 10,1.1. Соглашения автоматическое подтверждение доставки электронного документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что сторона получила указанный электронный документ.

Нарушение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в недопоставке товара подтверждается самими заказами, отчетами о направлении и доставке заказов по системе EDI, актами приемки, УПД.

В соответствии с п.5.1.1. Соглашения истец (Покупатель) с помощью EDI направило ответчику (Поставщику) заказы (ORDERS):

4505824190 от 26.01.2021 на сумму 31481,03 без НДС (37777,24 руб. с НДС); 4505807030 от 06.01.2021 на сумму 75797,83 без НДС (90856,40 руб. с НДС) 4505832466 от 03.02.2021 на сумму 95971,04 руб. без НДС (115165,25руб с НДС) 4505835155 от 08.02.2021 на сумму 225249,60руб. без НДС (270299,52руб. с НДС), 4505852320 от 25.02.2021 на сумму110493,97 руб. без НДС (32592,76 с НДС) 4505852336 от 25.02.2021 на сумму 35975,12 без НДС(43170,14с НДС) 4505854291 от 01.03.2021 на сумму 194875,61 без НДС (233850,73 с НДС).

Согласно п.5.1.1. Соглашения заказ считается утвержденным Сторонами, если:

-при направлении Покупателем Поставщику документа заказа (ORDERS) до 12:00 часов текущего дня Поставщик направил Покупателю информацию о поставке в соответствии с Заказом (документ ORDRSP), либо не направил Покупателю возражений до конца этого же дня;

-при направлении Покупателем документа заказа (ORDERS) после 12:00 текущего дня Поставщик направил Покупателю информацию о поставке в соответствии с Заказом (ORDRSP), либо не направил Покупателю возражений до 12:00 часов следующего дня.

Поставщиком в указанные сроки возражений по поводу направленных заказов не поступили, соответственно Заказы считаются утвержденными сторонами.

В соответствии с п. 10.1.1. Соглашения в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов, все электронные документы, предусмотренные настоящим Соглашением и направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера, являются неоспоримыми доказательствами.

Получение заказа Поставщиком подтверждается сообщением о подтверждении заказа, направляемого Поставщиком в системе EDI (ORDRSP), а также уведомлением о приемке товара, направляемого Покупателем после поставленного Поставщиком товара по Заказу (RECADV).

В соответствии с п. 10,1.1. Соглашения автоматическое подтверждение доставки электронного документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что сторона получила указанный электронный документ.

Как указывает истец, ответчиком по встречному иску допущены нарушения обязательств по заказам, в исполнение которых товар частично поставлен по вышеуказанным УПД. Факт не исполнения, не полного исполнения заказов подтверждаются самими УПД и заказами (документы ORDERS из электронный системы документооборота EDI), а также ответом ответчика по встречному иску (на претензию истца по встречному иску) указав, что «частично исполнял заказы».

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за период с 01.01.2021 по 20.03.21г. составляет 1 698,75 рублей.

Истец также ссылается на то, что в результате проведенного истцом по встречному иску ответчику по встречному иску последнего платежа по платежному поручению №17864 от 27.07.2021г. в размере 48399,29 рублей, образовалась переплата размере 9 284 руб.97 коп., который истец удерживает незаконно.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае не поставки, поставки Товара с нарушением срока заказа в виде штрафной неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства по согласованному заказу за каждый день такого неисполнения. 

Судом установлен факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком по встречному иску факт нарушения обязательств не оспаривается.

При этом ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств исполнения обязательства по оплате  неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство судом не установлено.  

Судом также не установлен факт наличия переплаты размере 9 284 руб.97 коп., поскольку с учетом специфики хозяйственных отношений сторон, в том числе учитывая длящиеся отношения, а также постоянные оплаты, с учетом представленного в материалы дела акта сверки, суд приходит к выводу, что переплата по договору отсутствует,  поскольку зачтена поставщиком в счет следующих поставок, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит. 

В этой связи встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 698,75 рублей.

Расходы по госпошлине по встречному возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судом также  произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" пени в размере 1 320 руб. 37 коп. и 2 000 руб. государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 216 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2021 г. № 631.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО" неустойку в размере 1 312 руб. 30 коп., а также госпошлину в размере 309 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАХЕТЛЕ-АЛТУФЬЕВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" 1 312 руб. 30 коп. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор