АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14462/2017

г. Чебоксары

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д. 1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 315213200002795, ИНН 

<

***>, 429506, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы, 

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316213000101592, ИНН 

<

***>, 429965, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, 

об обязании прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании 960000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МДИ»,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.08.2017,

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (далее - ООО "Торговый дом "Светоч", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "Дары Фребеля" по свидетельству РФ № 621468, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "Набор "Дары ФридрихаФ", в указании товарного знака "Набор "Дары ФридрихаФ" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака «Дары ФридрихаФ» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, в продаже товаров с названием «Набор «Дары ФридрихаФ», сходным до степени смешения с товарным знаком «Дары Фребеля».

- о взыскании с ответчиком в солидарном порядке компенсации незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 25000 руб. расходов на проведение исследования патентного поверенного.

Иск основан на статьях 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивирован тем, что истец является законным правообладателем исключительных прав на товарный знак «Дары Фрёбеля», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2017, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) «Дары Фрёбеля» за номером 621468, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) 29.06.2017.

Весной 2017 года истцу стало известно о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком. В частности, ответчики предлагают к продаже и осуществляют продажу товаров со словесным обозначением Набор «Дары Фрёбеля» посредством продажи в интернет магазине по адресу www.наборпсихолога.рф, что подтверждается протоколами осмотра сайта, а также в магазине, расположенном по адресу 

<

...> что подтверждается товарным чеком по контрольной закупке от 30.09.2017. Ответчики осуществляют рекламирование и продажу товара на сайте по адресу www.наборпсихолога.рф, при этом указывают в качестве продавца ООО «Альянс», однако данная организация, учредителем которой являлся ФИО1, директором ФИО2, была ликвидирована 02.12.2016. Размещая недостоверную информацию на сайте о фактическом продавце, ответчики преследуют цель уклонения от ответственности.

Товар, реализуемый ответчиком со словесным обозначением Набор «ДарыФридрихаФ» однороден товарам 28 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству №621468.

Товарный знак «Дары Фрёбеля»» и словесное обозначение Набор «Дары ФридрихаФ» несмотря на отдельные отличия в целом ассоциируются друг с другом,  следовательно, сходны до степени смешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДИ".

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска в редакции заявления от 17.05.2018, в соответствии с которым истец просит:  

- запретить ответчикам использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля" и словесным обозначением "Набор "Дары ФридрихаФ", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля" и словесным обозначением "Набор "Дары ФридрихаФ", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, на Интернет сайте под доменом наборпсихолога.рф, в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Светоч" компенсацию незаконное использование товарного знака в размере 960000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Светоч" расходы на оплату услуг представителя в 30000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Светоч" расходы на проведение исследования патентного поверенного в размере 25000  руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Светоч" расходы на закупку товара в размере 21400 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 19.04.2018. Пояснила, что в пункте 1 заявления об уточнении исковых требований под запретом использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» истец подразумевает в том числе запрет использовать сходное с ним до степени смешения словесное обозначение "Набор "Дары ФридрихаФ". Считает необходимым удовлетворить данное требование для недопущения в будущем совершения ответчиками указанного правонарушения, а также в связи с отсутствием у истца достоверных сведений об отсутствии в настоящее время у ответчиком контрафактного товара. Поддержала доводы о том, что именно истец начал первым производить развивающие игрушки под наименованием Дары Фребеля, после чего такие игрушки и получили известность, до истца под таким наименованием развивающие игрушки никто не производил. Следовательно, в действиях истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом. Подтвердила, что истец получил от ответчиков уплаченные ими добровольно 40000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем уточнен заявленный размер компенсации. Пояснила, что истец взыскивает компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, однако исходя из приведенных истцом доводов и расчетов считает сумму компенсации подлежащей определению в указанном истцом размере.

Представитель ответчиков поддержала возражения по заявленным исковым требованиям, изложенные в письменном отзыве от 16.05.2018, пояснив, что ответчиками добровольно было уплачено истцу 40000 руб. в счет добровольной компенсации использования товарного знака. Просила уменьшить размер компенсации до 40000 руб. солидарно, ссылаясь на то, что реализация товаров с обозначением «Дары Фребеля» не является основным направлением деятельности, имеют ассортиментный характер для привлечения потенциальных покупателей. Сумма компенсации, заявленная истцом, является для ответчиков нереальной к возмещению, и явно несоразмерной последствия нарушения. 

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени проведения заседания суда. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "Торговый дом "Светоч" является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Дары Фрёбеля», зарегистрированного 29.06.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, с датой приоритета – 15.07.2016, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 621468. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 28, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Как следует из пояснений сторон, согласно общедоступной информации в сети Интернет ФИО5 - это живший в 18-19 веках немецкий педагог, теоретик дошкольного воспитания, создатель понятия «детский сад», предложивший для развития ребенка в самом раннем возрасте использование ряда развивающих игрушек, так называемых «даров».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является производителем развивающих игрушек для детей в раннем возрасте, выпускаемых им под наименованием «Дары Фребеля».

Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку регламентирован статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление правовой охраны указанному товарному знаку истца в установленном порядке не признано недействительным, в связи с чем доводы ответчиков о неправомерной регистрации истцом указанного товарного знака подлежат отклонению.

Как указывает истец, весной 2017 года ему стало известно о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 используют обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком. В частности, ответчики предлагают к продаже и осуществляют продажу товаров со словесным обозначением Набор «Дары Фребеля» посредством продажи в интернет магазине по адресу www.наборпсихолога.рф, что подтверждается протоколами осмотра материалов в сети Интернет от 19.06.2017, от 31.08.2017 (л.д. 39- 46 Том 1). 

При этом протоколом осмотра от 19.06.2017 подтверждается наличие на данном сайте указания на ИП ФИО1 Протоколом осмотра от 31.08.2017 подтверждается размещение в поисковой системе Google в сети интернет рекламы со ссылкой на сайт www.наборпсихолога.рф с предложением о приобретении игрового набора с наименованием Дары Фребеля. Также указанным протоколом осмотра подтверждается наличие на указанном сайте ссылки на осуществление деятельности от имени ООО «Альянс» (л.д. 46 Том 1).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2017 в отношении ООО «Альянс», данная организация была ликвидирована 02.12.2016. При этом ее учредителями являлись ФИО1 и ФИО2, директором являлся ФИО2 (л.д. 85-89 Том 1).

Согласно ответу ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на запрос суда, администратором доменного имени наборпсихолога.рф является ФИО2 (л.д. 131 Том 1).

Кроме того, для подтверждения факта реализации ответчиками контрафактного товара истцом была осуществлена закупка у ответчиков соответствующего товара, что подтверждается чеком от 30.09.2017 о перечислении денежных средств на сумму 21400 руб.; электронной перепиской с менеджером по адресу электронной почты, указанному на сайте www.наборпсихолога.рф; товарным чеком с указанием наименования товара Набор «Дары ФридрихаФ», оформленным от имени ИП ФИО1; накладной на выдачу груза, в которой грузоотправителем указан ИП ФИО2; актом осмотра товара от 19.10.2017; фотографиями закупленного товара (л.д. 51-53 Том 1, л.д. 117-155 Том 2).

Истцом в материалы дела также представлены коммерческое предложение от ИП ФИО6 на поставку товара под наименованием Набор «Дары ФридрихаФ», соответствующий счет на оплату и проект договора поставки, оформленные от имени ИП ФИО6, полученные в результате электронной переписки с менеджером по адресу электронной почты, указанному на сайте www.наборпсихолога.рф (л.д. 54-61 Том 1).

Истцом в материалы дела также представлены копии распечаток из сети «Интернет» по состоянию на 31.08.2017, на 24.10.2017, на 08.11.2017, на 05.02.2018, на 09.02.2018, подтверждающие размещение в поисковой системе Google в сети интернет рекламы со ссылкой на сайт www.наборпсихолога.рф с предложением о приобретении игрового набора с наименованием Дары Фребеля (л.д. 44, 47, 48, 155, 156 Том 1).

Истцом также представлены копии распечаток из сети «Интернет» в подтверждение участия 28.06.2017 ИП ФИО1 в торгах на закупку для муниципальных нужд с предложением о поставке игровых наборов «Дары Фребеля» (л.д. 50 Том 1, л.д. 113-115 Том 2).

Ответчиком в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № 1726 от 27.07.2017 о приобретении ИП ФИО1 товара – игрового набора «Дары Фребеля» у ООО «МДИ» (л.д. 138 Том 1).

Суд приходит к выводу о том, что товар, реализуемый ответчиками первоначально со словесным обозначением Набор «Дары Фребеля», а впоследствии Набор «Дары ФридрихаФ» однороден товарам 28 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству №621468.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак «Дары Фребеля».

Ответом на претензию исх.№ 24/07 от 24.07.2017 ИП ФИО1 сообщил истцу о том, что прекращает использование товарного знака «Дары Фребеля» на сайте www.наборпсихолога.рф (л.д. 75-76 Том 1).

Однако ответчики продолжали осуществлять предложение к продаже товара на сайте www.наборпсихолога.рф уже под словесным обозначением Набор «Дары ФридрихаФ», в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, использование в рекламе сайта www.наборпсихолога.рф в поисковой системе Google в сети интернет словесного обозначения «Дары Фребеля» не было прекращено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Основное предназначение товарного знака (знака обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар (услугу) одного производителя от аналогичного товара (услуги) другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу раздела 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений сторон, согласно общедоступной информации в сети Интернет ФИО5 - это живший в 18-19 веках немецкий педагог, теоретик дошкольного воспитания, создатель понятия «детский сад», предложивший для развития ребенка в самом раннем возрасте использование ряда развивающих игрушек, так называемых «даров».

На основании изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что использованное ответчиками словесное обозначение Набор «Дары ФридрихаФ» сходно до степени смешения с товарным знаком истца, при этом суд учитывает, что указанное обозначение использовалось ответчиками в отношении однородных товаров – развивающих игрушек для раннего развития детей по типу предложенных ФИО5, Фридрих и Фребель – это имя и фамилия одного и того же ученого, использование слова «дары» в данном случае имеет существенное значение, так как ассоциируется именно с развивающими игрушками для раннего развития детей, предложенными в свое время ФИО5.

Таким образом, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак доказан. При этом с учетом установленных обстоятельств по делу судом установлено, что нарушение исключительного права истца на товарный знак совершено совместными действиями ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в регистрации общеизвестного наименования «Дары Фрёбеля» до даты приоритета товарного знака вводимого в гражданский оборот иными лицами, подлежат отклонению.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Однако оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2018 по делу N А32-14332/2017, критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

Как указывает истец и подтверждается представленными им доказательствами (л.д. 141-154 Том 1, л.д. 72-112 Том 2), именно истец задолго до регистрации товарного знака еще в 2011, 2012 году начал первым производить развивающие игрушки под наименованием «Дары Фребеля», разрабатывать методику использования данного набора, после чего такие игрушки и получили известность, до истца под таким наименованием развивающие игрушки никто не производил. Указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

Не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по вытеснению конкурентов с рынка, в материалах дела не содержится (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии ив действиях истца злоупотребления правом.

Судом также учтено, что коллегия Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности отказала в удовлетворении поступивших возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку № 621468, правовая охрана указанного товарного знака оставлена в силе (л.д. 64 Том 2).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак подтвержден материалами дела, после предъявления претензий и обращения с иском в суд ответчики продолжали осуществлять нарушение исключительных прав истца на товарный знак, ответчики не представили первичные бухгалтерские документы о действительных объемах приобретения и реализации товара, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчики действительно прекратили хранение всего контрафактного товара для целей последующей реализации, для предотвращения указанных нарушений, подлежит удовлетворению требование истца в виде запрета ответчикам использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468 и сходное с ним до степени смешения словесное обозначение "Набор "Дары ФридрихаФ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля" и словесным обозначением "Набор "Дары ФридрихаФ", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля" и словесным обозначением "Набор "Дары ФридрихаФ", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, на Интернет сайте под доменом наборпсихолога.рф, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом уточнения исковых требований истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Светоч" компенсацию незаконное использование товарного знака в размере 960000 руб. При этом истец учел, что ответчики уплатили добровольно 40000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1), либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика могли повлечь причинение вреда деловой репутации истца, поскольку контрафактная продукция может ввести в заблуждение потребителя относительно качественных и иных характеристик оригинальной продукции.

Вместе с тем, при определении размера компенсации следует учитывать обстоятельства использования ответчиками спорного обозначения в период, начиная с момента регистрации товарного знака истца (с 29.06.2017), а не с даты его приоритета.

В силу статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

Таким образом, совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права, и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Как следует из обстоятельств данного дела, в период до 29.06.2017 правовая охрана товарному знаку истца не была предоставлена, как следствие, действия ответчиком по использованию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с позднее зарегистрированным товарным знаком не могли нарушить исключительные права истца, которые на тот момент не существовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2017 N С01-398/2017 по делу N А07-18668/2016.

Прося уменьшить размер компенсации до 40000 руб. солидарно, ответчики ссылаются на то, что реализация товаров с обозначением «Дары Фребеля» не является основным направлением деятельности, имеют ассортиментный характер для привлечения потенциальных покупателей. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суд также учитывает, что в ходе претензионной переписки истец в письме от 04.08.2017 сам просил ответчика срочно изменить вид рекламы или словосочетание «Дары Фребеля» на «набор Дары Фридриха» в поисковой системе Google, Яндекс и Rambler (л.д. 77 Том 1). При определении степени вины нарушителя суд приходит к выводу о том, что указанное письмо истца могло первоначально ввести ответчиков в заблуждение относительного согласия истца на использование словосочетания «набор Дары Фридриха», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и возможности такого использования.

Вместе с тем, ответчики продолжали использовать спорное обозначение и после того, как им стала очевидна окончательная позиция истца о неправомерности такого использования после обращения с иском в суд. Кроме того, в рекламе при запросах в поисковых системах в сети Интернет использование ответчиками словосочетания «Дары Фребеля» после получения претензий истца не было прекращено.

С учетом вышеизложенных норм права, всех обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчиков, принимая во внимание степень длительности нарушения и его масштаба, суд находит явно несоразмерными заявленной компенсации последствия допущенного ответчиками нарушения прав истца. Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, с учетом добровольной уплаты ответчиками 40000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарного знака, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в судебном порядке в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Поскольку ответчики совместно допустили нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, компенсация за допущенное нарушение в соответствии с пунктом 3 и пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 125/10/17 от 18.10.2017 между ООО "Торговый дом "Светоч" и ИП ФИО3 (л.д. 82 Том 1), акт выполненных работ по указанному договору от 12.03.2018 с указанием, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении искового заявления ООО "Торговый дом "Светоч" к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак (л.д. 70 Том 2), платежное поручение № 1815 от 18.10.2017 на сумму 30000 руб. (л.д. 71 Том 2). Следовательно, является доказанной связь между понесенными истцом издержками и делом № А79-14462/2017, рассматриваемым с его участием.

Юридические услуги исполнителем фактически оказаны, о чем свидетельствует, в частности, подготовка искового заявления, пояснений и заявлений по делу, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора и объем фактически оказанных услуг,  суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом солидарной ответственности ответчиков за допущенное нарушение исключительных прав истца на товарный знак, а также изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 1 разъяснений суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2017 N С01-383/2014 по делу N А60-10618/2011.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении с иском в суд истцом государственная пошлина была уплачена не в полном размере, с него подлежит довзысканию в федеральный бюджет 2200 руб. государственной пошлины. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Торговый дом "Светоч" расходов на проведение исследования патентного поверенного в размере 25000  руб.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В рассматриваемом случае обращение к патентному поверенному за составлением заключения до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением не являлось обязательным и необходимым. Принимая решение по настоящему делу, суд выводами данного исследования не руководствовался и на них не ссылался.

С учетом изложенного, заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков расходов на проведение исследования патентного поверенного в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на закупку товара в размере 21400 руб.

Для подтверждения факта реализации ответчиками контрафактного товара истцом была осуществлена закупка у ответчиков соответствующего товара и понесены соответствующие расходы, что подтверждается чеком от 30.09.2017 о перечислении денежных средств на сумму 21400 руб.

Данные расходы следует признать судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 19687 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14043 руб. 75 коп. расходов на закупку товара, 12937 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать товарный знак «Дары Фрёбеля» по свидетельству РФ № 621468 и сходное с ним до степени смешения словесное обозначение "Набор "Дары ФридрихаФ", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля" и словесным обозначением "Набор "Дары ФридрихаФ", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля" и словесным обозначением "Набор "Дары ФридрихаФ", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, на Интернет сайте под доменом наборпсихолога.рф, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" 300000 (Триста тысяч) руб. компенсации, 19687 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 14043 (Четырнадцать тысяч сорок три) руб. 75 коп. расходов на закупку товара, 12937 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" в доход федерального бюджета 2200 (Две тысячи двести) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев