ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6659/2021

г. ФИО5

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2024,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу № А28-6659/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Приволжской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

заинтересованное лицо: Приволжское таможенное управление (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, Таможня) от 14.05.2021 № 10418000-302/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен судом до 319 264 рублей 22 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023, решение оставлено без изменения.

Таможня обратилась с заявлением о взыскании с Общества транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 17 133 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 с Общества в пользу Таможни взысканы судебные расходы в сумме 8566 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик в жалобе указал, что факт прибытия представителя ФИО4 для участия в судебном заседании 09.03.2022 по делу № А28-6659/2021 подтвержден представленными в дело доказательствами: приказ о командировании, проездные документы, протокол судебного заседания от 09.03.2022. Таким образом, расходы, связанные с командированием ФИО4 являются судебными расходами по делу № А28-6659/2021 и подлежат взысканию с заявителя. 

Заявитель в жалобе указал на отсутствие процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.01.2024 и 22.01.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024 и 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу Общества. 

В судебном заседании предстатели Таможни и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб.

Приволжское таможенное управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представитель Таможни ФИО3 участвовала в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 09.03.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представлены: приказ начальника Таможни от 03.03.2022 № 138-КМ о командировании капитана таможенной службы ФИО3, в г. ФИО5, Второй арбитражный апелляционный суд сроком на 2 календарных дня с 8 по 9 марта 2022 года включительно для участия в судебном заседании по делу № А28-6659/2021; авансовый отчет от 10.03.2022 № 479; электронный проездной документ 71670283614004 по маршруту Н. Новгород - ФИО5 пасс на имя ФИО3 на сумму 2417 рублей 50 копеек; электронный проездной документ 71720283640582 по маршруту ФИО5 пасс - Н. Новгород на имя ФИО3 на сумму 2599 рублей; справка ООО Гостиница «Вятка» от 09.03.2022 о том, что ФИО3 проживала в ООО Гостиница «Вятка» в одноместном однокомнатном стандартном номере в период с 08.03.2022 по 09.03.2022 на сумму 2950 рублей по счету № 474055 от 08.03.2022 без питания и дополнительных услуг; кассовый чек ООО Гостиница «Вятка» от 08.03.2022.

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание ФИО3 составила 8566 рублей 50 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Таможней транспортных расходов и расходов на проживание ФИО3, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Доводы заявителя об отсутствии процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни, а также о возложении на Таможню судебных расходов в связи со злоупотреблением процессуальными правами подлежат отклонению как не обоснованные надлежащим образом.

В части требования о взыскании расходов, понесенных на проезд и проживание ФИО4, а также выплату ей суточных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения с заявителя.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 09.03.2022 не содержит указания на то, что в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда принимала участие представитель Таможни ФИО4 В протоколе судебного заседания от 09.03.2022 отражено, что представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала об участии в судебном заседании специалиста Таможни. Результат рассмотрения данного ходатайства в протоколе не отражен. Судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления письменных пояснений на ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Как указала Таможня в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции 09.03.2022 допустил к участию в судебном заседании только одного представителя Таможни ввиду ковидных ограничений; ходатайство представителя Таможни ФИО3 о допуске к участию в судебном заседании 09.03.2022 ФИО4 судом не было рассмотрено в связи с заявлением Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доверенность на имя ФИО4 на представление интересов Таможни в судебное заседание 09.03.2022 не представлена (в деле отсутствует), командировочное удостоверение ФИО4 с отметкой (личной подписью) председательствующего судьи, заверенной печатью судебного состава, суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения с Общества расходов, понесенных на проезд, проживание и выплату суточных ФИО4

Довод апелляционной жалобы Таможни не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО4 не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то понесенные издержки не были обусловлены фактическим процессуальным поведением представителя на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции признал разумными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание ФИО3 в размере 8566 рублей 50 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2023 по делу № А28-6659/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Приволжской электронной таможни и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья         

           С.С. Волкова