Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1441/2020

г. Липецк

22 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения принята 06.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Совместного общества с ограниченной ответственностью «Хелл-манн Восточная Европа», Республика Беларусь, г.Минск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир», Липецкая об-ласть, Грязинский район, с.Казинка

о взыскании основного долга по договору-заявке на перевозку №7 от 09.10.2019 в сумме 3 800 ЕВРО, неустойки за период с 02.11.2019 по 28.02.2020 в сумме 1 356,60 ЕВРО, неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленной на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 348 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (далее – СООО «Хеллманн Восточная Европа», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» (далее – ООО «Алтаир», ответчик) о взыскании 3 800 ЕВРО – сумма основного долга, 1356,6 ЕВРО – неустойки предусмотренная п. 6 Договора за период времени с 02.11.2019 по 28.02.2020, неустойки предусмотренной п. 6 Договора в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленную на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей, за период времени с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты ответчиком денежных средств), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 348 руб. 

Определением от 10.03.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

С учетом положений ч.1 ст.123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление №39806642561419).

09.04.2020 в электронном виде представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в связи с текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, а в частности в г. Москве, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 для недопущения всплеска безработицы в ООО «Алтаир» и возможности сохранения доход сотрудников. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области по данному делу принял решение от 06.05.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.05.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 06.05.2020. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СООО «Хеллманн Восточная Европа» (перевозчик) и ООО «Алтаир» (грузополучатель) заключен договор-заявка на перевозку грузов от 09.10.2019 №7 (далее – договор-заявка), согласно которой истец (перевозчик) обязуется осуществить перевозку груза за счет грузополучателя автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Италия-Россия, а ответчик – содействовать осуществлению перевозки груза и своевременно оплачивать оказываемые перевозчиком услуги.

По условиям договора-заявки стоимость услуг составляет 3 800 ЕВРО, из них 2 280 ЕВРО до границы ТС, 1 520 ЕВРО после границы ТС.

Согласно акту №92380 сдачи-приемки оказанных услуг к договору-заявке №7 от 09.10.2019 СООО «Хеллманн Восточная Европа» оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза по маршруту: Италия-Россия, автомобилем АО9995ВЕ//АО9615ХХ по CMR-накладной №619964 от 14.10.2019. Неполучение СООО «Хеллманн Восточная Европа» от заказчика возражений означает для сторон, что клиент признает оказанные услуги без возражений. Стороны по факту выполненных услуг претензий к друг другу не имеют. Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг является одновременно и протоколом согласования цен, стоимость услуг составила 3800 ЕВРО.

Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается CMR-накладной №619964 от 14.10.2019. Груз доставлен грузополучателю без претензий по срокам и сохранности.

Согласно пункту 6 принятого к исполнению договора-заявки, срок оплаты оказанных услуг, штрафных санкций и дополнительных расходов производится в течение 15 календарных дней с даты разгрузки.

Дата выгрузки согласно графы 24 CMR-накладной №619964 от 14.10.2019, соответственно срок оплаты оказанных услуг до 01.11.2019.

В предусмотренный договором срок оплата счетов произведена не была.

По состоянию на 02.03.2020 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 3 800 ЕВРО.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 23.01.2020 №23-01/20, которое получено ответчиком 10.02.2020, что подтверждается справкой о слежении за почтовыми отправлениями.

Согласно ответу на претензию, ООО «Алтаир» не оспаривает наличие задолженности и ее размер, указывая, что не может погасить задолженность, поскольку клиент, для которого общество осуществляло поставку оборудования, не перечислил денежные средства в счет исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 договора-заявки при возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то споры полежат разрешению в арбитражном (экономическом) суде по месту нахождения ответчика с применением норм процессуального права государства по месту нахождения суда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г.Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В международных автомобильных перевозках используется международная накладная (автодорожная накладная (CMR). Этот документ подтверждает наличие между перевозчиком и отправителем договора автодорожной перевозки грузов.

Названные перевозки осуществляются по правилам КДПГ. Участником КДПГ является Российская Федерация, договоры на оказание услуг дорожной перевозки посредством автомобилей оформляются международными товарно-транспортными накладными (CMR) на весь маршрут следования от отправителя до получателя.

В соответствии со статьями 4, 9 КДПГ международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. Накладная имеет силу договора перевозки грузов.

Согласно статье 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 стати 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза (п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договор-заявка на перевозку (л.д.8-9), акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций (л.д.10), CMR-накладной №619964 от 14.10.2019 (л.д.11), которые оценены судом с учетом положений ст.71 АПК РФ, и являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору-заявке на перевозку от 09.10.2019 №7, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме                              3 800 ЕВРО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2019 по 28.02.2020 в сумме 1 356,60 ЕВРО, неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленной на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 договора-заявки при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчика подлежит к взысканию пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст.394 ГК РФ по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7).

В данном случае, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, тем не менее не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд также признает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость отказа истцу в требовании о взыскании неустойки в связи с текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика уже 02.11.2019. 

Следовательно, на момент издания Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, просрочка оплаты основного долга уже составляла более 4-х месяцев, а, следовательно нарушение обязательства не было вызвано текущей социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, как полагает ответчик.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (ст.2 ГК РФ). 

Арбитражный суд также считает, что установленный в договоре по обоюдному согласию сторон взыскиваемый размер пени – 0,3% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота, не является явно чрезмерным, неразумным или дискриминационном. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении ее размера.

Таким образом, каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку за период с 02.11.2019 года по 28.02.2020 года в размере 1 356,60 ЕВРО, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени за просрочку за период 02.11.2019 года по 28.02.2020 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленной на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей по договору-заявке на перевозку №7 от 09.10.2019, начиная с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты основного долга в сумме 3 800 ЕВРО).

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 348 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 348 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Совместного общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Восточная Европа» (

<

...>; зарегистрировано Минским горисполкомом 29.08.2008, регистрационный номер 191058268; свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации 0160119 от 05.09.2008) денежные средства, подлежащие оплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда (на дату конкретного фактического платежа), эквивалентные общей сумме задолженности 5 156 ЕВРО 60 евро центов, из которых 3 800 ЕВРО – основной долг по договору-заявке на перевозку №7 от 09.10.2019, 1 356 ЕВРО 60 евро центов – неустойка за период с 02.11.2019 по 28.02.2020, с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исчисленной на всю сумму неоплаченного основного долга с учетом частичных платежей по договору-заявке на перевозку №7 от 09.10.2019, начиная с 29.02.2019 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты основного долга в сумме 3 800 ЕВРО); а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 348 рублей.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  А.А. Хорошилов