﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1019/2020-ГКу

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-63030/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мейснер Ольги Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 13.01.2020)

по делу № А60-63030/2019

по иску акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к индивидуальному предпринимателю Мейснер Ольге Евгеньевне (ОГРНИП 318665800161161, ИНН 662704916623)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов, 

 

установил:

акционерное общество "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мейснер Ольге Евгеньевне о взыскании 108 410 руб. 80 коп.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 30.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 4 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами суда о взыскании с него штрафа за простой предоставленного под погрузку автотранспорта по заявкам, так как на документах, представленных истцом, отсутствует подпись грузоотправителя,  следовательно, они не могут являться основанием для предъявления каких-либо претензий. Обращает внимание суда на то, что ответчик не уведомлялся о составлении актов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных документов, в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ.

11.02.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Повторно ссылается, что в листах учета рабочего времени водителей отсутствуют подписи грузоотправителя. Печать никем из уполномоченных лиц на указанные документы не проставлялась.

На основании вышеизложенного полагает, что данные обстоятельства исключает его ответственность по делу.

К дополнению ответчиком приложены дополнительные документы: Счет № 660091099п от 30.04.2019; лист учета рабочего времени водителя к счету № 660091099п от 30.04.2019; счет № 660091119п от 01.05.2019; лист учета рабочего времени водителя к счету № 660091119п от 01.05.2019г.; счет № 660091109п от 01.05.2019; лист учета рабочего времени водителя к счету № 660091109п. от 01.05.2019). Поскольку ходатайство с его обоснованием  о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делам упрощенного производства могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказано.

Общество "Лорри" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Лорри» (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем  Мейснер Ольгой Евгеньевной (заказчик) заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении № 5 от 11.04.2019г., в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и утвержденными заявками  АО «Лорри» № 660091099, № 660091109, № 660091119в согласованный сторонами срок предоставило транспортные средства под загрузку и доставило груз в пункт выгрузки, вручен грузополучателю, что подтверждается накладными.

Пунктом 20 заявок предусмотрено, что погрузка будет производиться в течение 2 дней, таможенное оформление в течение 2-х дней, выгрузка груза – в течение двух дней.

В пунктах таможенного досмотра груза были допущены случаи сверхнормативного простоя транспортных средств.

Указанный факт подтвержден  листами учетного времени водителя и отметками в CMR накладных.

Согласно п. 17.3 заявок таможенное оформление и погрузочно-разгрузочные работы в России  составляют 4 рабочих дня, в прочих странах – 2 рабочих дня. В случае нарушения указанных сроков заказчик обязуется дополнительно  оплатить  простой автотранспорта, произошедшей  по его вине либо по вине отправителя/получателя груза 100 евро в день за первые 2 дня и 300 евро в день за все последующие дни.

Согласно п. 3.2.13 договора  время прибытия, простоя и убытия с места погрузки и выгрузки  фиксируется в CMR и/или в листе простоя. Подтвержденный отправителем/получателем груза лист простоя и/или CMR  с соответствующими  отметками служат достаточным основанием для выставления счета за простой заказчику.

Исходя из листов учета рабочего времени водителей, заверенных грузоотправителем и грузополучателем, следует, что по каждой из перевозок транспортные средства находились на таможне с превышением норматива, установленного п. 17.3 заявок. Таким образом, сумма за простой по каждой заявке начислена истцом в размере  500 евро, соответственно, общая сумма  составила1500 евро.

На оплату сверхнормативного простоя автотранспорта истец выставил ответчику счета для оплаты.

Исходя из того, что счета за простой выставлены 30.04.2019 по заявке 660091099 и 01.05.2019 по заявкам 660091109, 660091119, соответственно курс евро на 30.04.2019 составляя 72,2024 руб. а на 01.05.2019 составил 72,3096.

Заявка № 660091099 простой 500 евро * 72,2024 = 36 101,20 руб.

Заявка № 660091109 простой 500 евро * 72,3096 = 36 154,80 руб.

Заявка № 660091119 простой 500 евро * 72,30% = 36 154,80 руб. Итого 108 410,80 руб.

Со стороны АО «Лорри» были направлены претензии с требованиями об оплате штрафных санкций за допущенные простои транспортных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования  истца, изложенные в направленных ответчику претензиях, удовлетворены  не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»", исходил из того, что задержка транспортного средства на таможенной границе вызвана обстоятельствами, за которые в силу заключенного сторонами договора отвечает заказчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оформление актов простоя представленных под погрузку транспортных средств и транзитных деклараций договором о перевозке грузов в международном сообщении № 5 от 11.04.2019 не предусмотрено.

Факт простоя транспортных средств подтвержден в соответствии с условиями договора CMR  накладными, листами учета рабочего времени водителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка транспортного средства на таможенной границе вызвана обстоятельствами, за которые в силу заключенного сторонами договора отвечает заказчик.

Нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов имеют приоритет перед нормами российского законодательства.

В силу изложенного отклоняется довод  ответчика о не извещении истцом ответчика о задержке автотранспортных средств таможенными постами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов за все перевозки и убытки, причиненные вследствие неточности или недостаточности указанных в накладной сведений, ответственность несет отправитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отправитель обязан предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не является  обязанностью перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2 статьи 11 Конвенции).

Доказательств вины перевозчика в сверхнормативном простое автотранспортных средств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных документов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайство ответчика этих сведений не содержит, доказательств того, что ответчик самостоятельно не имел возможности получить необходимые доказательства, ответчиком не представлено.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в листах учета рабочего времени водителя отсутствуют подписи грузоотправителя, опровергаются пояснениями истца, с учетом представленных по делу доказательств в рамках состязательности арбитражного процесса (ст.71,65 АПК РФ). 

В связи с тем, что данная перевозка является международной, отметки в листе учета рабочего времени водителя при разгрузке ставит грузополучатель, поскольку из-за характера перевозки у грузоотправителя отсутствуют физические возможности присутствовать при разгрузке ТС, что соответствует материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-63030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева