﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь	 

29.11.2021 года 	Дело № А50-27134/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луканиной Елене Ивановне

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Н.А.

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя: Кучаева В.М., доверенность от 12.11.2021 г., предъявлен паспорт, диплома;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Бармина Н.А., предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 01.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП и постановления от 21.06.2021 № 59046/21/2499851, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луканиной Еленой Ивановной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право заявителя на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 Общество не получало, постановление о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене. Также указывает, что подав жалобу на действия судебного пристава-исполнителя 19.07.2021? заявитель прервал течение срока исковой давности. В рамках рассмотрения судебного спора определением суда от 22.10.2021 по делу № А50-18312/2021 заявление Общества было оставлено без рассмотрения. Однако, заявитель не утратил интерес к обжалованию постановлений, в связи с чем подано рассматриваемое заявление.

Явившийся представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных возражений на отзыв. Каких-либо мотивированных пояснений в отношении процессуального поведения в рамках дела № А50-18312/2021, за исключением того, что явившийся представитель является единственным юристом в организации, приведено не было.    

Определением суда от 15.11.2021 с учетом мнения заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бармина Наталья Андреевна, поскольку данным судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 131528/21/59046-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.   

Судебный пристав-исполнитель Бармина Н.А. с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства  № 109417/21/59046-ИП  Общество извещено надлежащим образом, путем вручения копии постановления работнику заявителя, действующему по доверенности, что подтверждается соответствующей распиской о получении постановления. Материалы исполнительного производства в оригиналах представлены в рамках дела № А50-18312/2021. 

Участвующий представитель заявителя пояснил, что с материалами исполнительного производства, представленными в рамках судебного дела № А50-18312/2021, ознакомился в электронном виде. Возражая против доводов судебного пристава-исполнителя, указывает, что в доверенности лица, получившего постановление от 13.05.2021, в нарушение пункта 1.10 Устава отсутствует печать организации, представленная копия доверенности заверена неуполномоченным лицом и судебный пристав-исполнитель не удостоверился надлежащим образом в личности представителя, получившего постановление от 13.05.2021. 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не высказана.

Определением от 22.11.2021 судом в порядке ст. 66 АПК РФ  из материалов дела № А50-18312/2021 истребованы копии постановления от 13.05.2021 № 59046/21/2484118 о возбуждении исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП с приложением имеющихся доказательств вручения. Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Луканиной Е.И. 13.05.2021 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС № 028554805 от 16.02.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2805/2020 исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП от 13.05.2021, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (должник) в пользу ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (взыскатель) 2 867 392 руб. 73 коп. 

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем Луканиной Е.И. вынесено постановление № 59046/21/2499851 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 200 717 руб. 49 коп., а также постановление об окончании исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП  в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Затем 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Луканиной Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 200 717 руб. 49 коп.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора и возбуждением исполнительного производства, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель, направляя 28.10.2021 в суд рассматриваемое заявление об оспаривании постановлений от 21.06.2021 и от 01.07.2021 указывает, что 19.07.2021 Общество обратилось в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем был прерван срок исковой давности. С учетом приведенных доводов, заявителем фактически указывается на прерывание срока на обращение в суд, установленного ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, по мнению суда, то указанное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении заявителем установленных сроков на обращение в суд в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя заявителя заявление в суд направлено 19.07.2021, по данным, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, заявление Общества принято к производству 30.07.2021. 

Из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу №  А50-18312/2021, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила пассивная позиция заявителя в отношении поданного иска. Обществом неоднократно не была обеспечена явка представителя в судебные заседания, назначенные на 03.08.2021, 26.08.2021, 07.09.2021, 14.09.2021, 23.09.2021, 19.10.2021, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки заявлено не было, запрошенные судом документы не представлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной  степени заботливости и осмотрительности  относительно правовой судьбы поданного заявления, а также утратил юридический интерес к рассмотрению дела.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В п. 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая пассивное процессуальное поведение заявителя на протяжении трех месяцев в рамках дела № А50-18312/2021, послужившее основанием для оставления  заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

 Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица злоупотребление правом отсутствует.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих невозможности реализации процессуального права на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в период с июля по октябрь, заявителем не представлено. Указание представителя на то, что он является единственным юристом, не может быть принято судом в качестве уважительной причины.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Луканиной Е.И. 14.05.2021 осуществлен выход по месту нахождения должника: г. Пермь, ул. Кировоградская, 12 с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что директор Общества находится на больничном, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю Окулову Р.А. (юрист), личность подтверждена вахтером.  Также имеется доверенность от 20.12.2020, подтверждающая полномочия лица со сроком действия до 31.12.2021.

Заявитель, оспаривая факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, указывает на получение документа неуполномоченным лицом. Между тем, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Кроме того, участвовавший в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в тот период времени Общество заключало договоры на оказание юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 № 59046/21/2484118 судебный пристав-исполнитель предоставил Обществу пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.  

Судом также учтено, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП взысканы 10.06.2021 в полном объеме путем выставления инкассового поручения от 03.06.2021, исполнительский сбор взыскан в период с 21.07.2021 по 04.08.2021.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В отношении требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП судом установлено следующее.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 131528/21/59046-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Луканиной Е.И. после окончания основного исполнительного производства № 109417/21/59046-ИП и на основании постановления о взыскании по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 200 717 руб. 49 коп.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, исполнительное производство № 131528/21/59046-ИП на основании постановления от 10.09.2021 № 59046/21/2551270 окончено в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 17, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 							С.С. Седлерова  /