ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11097/2017

г. Киров

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Банка – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 по делу № А17-11097/2017,

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, представила отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО5 Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 суд определил не применять к должнику – ФИО5 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении включенного в реестр требований кредиторов долга перед публичным акционерным  обществом »Промсвязьбанк» в сумме 314 197,44 руб.

ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2020 г. по делу № А17-11097/2017 и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что сторонами при заключении договора залога согласован предмет залога, не соответствуют обстоятельствам дела. Невозможно идентифицировать заложенное имущество среди аналогичного имущества, принадлежащего другому лицу. 04.08.2010 г. ФИО5 было приобретено торговое оборудование. В период с 02.04.2013 г. по 03.07.2014 г. ОАО «Модный континент» приобретено оборудование, аналогичное указанному в договоре залога. 28.09.2016 г. между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор залога № МС-1. 30.12.2016г. между ФИО5 и ООО «Триумф» подписан акт о возврате нежилого помещения, в котором находилось заложенное имущество. 14.03.2017г. ОАО «Модный континент» ввезло оборудование в помещение, ранее арендованное ФИО5, и продолжило ведение хозяйственной деятельности под тем же брендом «INCITY». Таким образом, на момент заключения договора залога, а также на момент обращения Банком взыскания на предмет залога, аналогичное имущество уже имелось у ОАО «Модный континент» и было ввезено им в помещение для установки по типовому проекту. Вследствие данных обстоятельств невозможно идентифицировать принадлежащее ФИО5 имущество, находящееся в залоге у Банка.  При наличии у ОАО «Модный континент» на момент обращения взыскания на заложенное имущество должника аналогичного имущества, которое подлежало размещению в том же помещении, которое ранее арендовал должник, указание на местонахождение не позволяет идентифицировать заложенное имущество. Вывод суда о наличии обстоятельств для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором является недоказанным. Тот факт, что суд первой инстанции не смог прийти к выводу о том, что имущество, находящееся в помещении по адресу: 

<

...>, ТЦ «Тополь», пом. №89, 115, часть пом. 107, часть пом. 107А, относится к предмету залога, не свидетельствует о незаконных действиях должника по сокрытию имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  довод апелляционной жалобы связанный с незаключенностью договора залога в связи с несогласованностью предмета залога является несостоятельными, как не относящийся к предмету настоящего спора; должник утратил право на возражение по основаниям «незаключенности договора залога в связи с несогласованностью предмета залога»; в нарушение условий договора залога, должник не предпринял своевременных мер по обеспечению сохранности имущества (залогового имущества), что привело к невозможности включения залогового имущества в состав конкурсной массы и удовлетворения требований Банка. Банк просит оставить определение арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 по делу №А17-11097/2017 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 от 29.12.2020 - без удовлетворения.

По ходатайству Банка судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судо посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при участии  представителя Банка.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 в части не применения к должнику – ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении включенного в реестр требований кредиторов долга ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 314 197,44 руб., в остальной части судебного акта участвующими по делу лицами возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением арбитражного суда от 28.12.2017 возбуждено производство по делу №А17-11097/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Решением арбитражного суда от 13.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО5, в соответствии с которым требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования в общей сумме 426 538,24 руб., в третью очередь включены требования в общей сумме 29 529 052,82 руб., в том числе требование ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 2 256 050,31 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от реализации имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, выручены денежные средства в сумме  776 647 руб., которые были направлены на погашение текущих требований и частичное удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди, включенных в реестр.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части не освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 314 197,44 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  07.06.2018 требование Банка в сумме 2 256 050,31 руб. (задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  21.12.2018 в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании статуса залогового кредитора отказано. 

Арбитражным судом первой инстанции при вынесении судебного акта установлены следующие обстоятельства.

Требования заявителя обеспечены залогом имущества должника по договору залога №МС-1 от 28.09.2016 общей залоговой стоимостью 392 746,80 руб. 

Согласно условиям пункту 11 договора залога залогодатель (ФИО5) передает залогодержателю (Банку) в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору (торговое оборудование по перечню из 47 пунктов) В соответствии с положениями пункта 1.4 договора залога, предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу, указанному в Приложении №2 к указанному договору: 

<

...>, ТЦ «Тополь», пом. №89, 115, часть пом. 107, часть пом. 107А.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что выявленное при составлении акта осмотра №2 от 12.09.2018 торговое оборудование по адресу 

<

...>, ТЦ «Тополь», пом. №89, 115, часть пом. 107, часть пом. 107А относится к предмету договора залога №МС-1 от 28.09.2016. Применительно к данному выводу судом учтено следующее: 

имущество, перечисленное в договоре невозможно идентифицировать ввиду отсутствия характерных индивидуализирующих признаков, инвентарных номеров и т.п.; при составлении акта осмотра №2 от 12.09.2018, в ходе рассмотрения настоящего заявления должником и ПАО «Промсвязьбанк» не были представлены исчерпывающие доказательства фактического наличия оборудования в соответствии с перечнем, указанном в договоре залога № МС-1 от 28.09.2016;

в материалы дела представлено заявление ФИО5 в адрес арендодателя ООО «Триумф» от 15.12.2016 на вывоз товара из магазина I№CITY с отметкой о согласовании от 16.12.2016. Должником представлено аналогичное заявление с отметкой об отказе в вывозе, однако кем проставлен такой отказ из документа не следует;

30.12.2016 ФИО5 и ООО «Триумф» подписан акт о возврате нежилого помещения, в котором зафиксировано, что помещение свободно от имущества арендатора и третьих лиц. В ходе судебного разбирательства должником указано, что данный акт на самом деле подписывался не в декабре 2016 г., а в марте 2017 г. В то же время, данное утверждение не меняет обстоятельств дела, так как должником не оспаривается ни содержание акта, ни подпись на нем. Доводы должника и Банка о формальном, типовом характере данного документа судом не принимаются как необоснованные;

АО «Модный континент» в материалы дела представлены копии товарных накладных, подтверждающих приобретение оборудования, аналогичного спорному залоговому имуществу. Кроме того, представлена заявка от 13.03.2017 с отметкой о согласовании арендодателем, подтверждающая ввоз оборудования в торговый центр 14.03.2017. В свою очередь, 10.03.2017 АО «Модный континент» (арендатор) и ООО «ТТ-Инвест» (арендодатель) был подписан акт доступа в помещение, согласно которого оборудования в передаваемом помещении не имеется.

 Таким образом, из материалов дела следует, что предмет залога по договору №МС-1 от 28.09.2016 не сохранился в натуре, ответственным лицом за сохранность переданного в залог имуещства по договору залога является залогодатель, т.е. должник; требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

В свою очередь, условиями договора залога №МС-1 от 28.09.2016 предусмотрено, что бремя содержания предмета залога и риск его случайной гибели или случайного повреждения несет залогодатель (пункт 1.9 договора); изменение фактического местонахождения предмета залога, указанного в договоре, допускается только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

С учетом изложенного, учитывая недобросовестное поведение должника, неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности предмета залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не освобождении ФИО5 от исполнения обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в части той суммы долга, на удовлетворение которой за счет реализации залогового имущества вправе был рассчитывать кредитор в рамках дела о банкротстве в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по сохранности имущества – 314 197,44 руб. (80 % от начальной продажной цены залогового имущества).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора залога в связи с несогласованностью предмета залога подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Согласно перечню имущества, предоставленного должником Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору №МС-1 от 28.09.2016, в залог передано торговое оборудование в количестве 47 наименований, находящееся по адресу: 

<

...>, ТЦ «Тополь», пом. №89, 115, часть пом. 107, часть пом. 107А; характеристики, позволяющие индивидуализировать заложенное имущество, указаны в приложении № 2 к договору залога. 

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А17-11097/2017 о признании за Банком статуса залогового кредитора лицами, участвующими в деле, доводов о незаключенности договора залога должником не заявлялось; судом установлено, что требования заявителя обеспечены залогом имущества должника по договору залога №МС-1 от 28.09.2016 общей залоговой стоимостью 392 746,80 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции учитывает выводы суда указанные в определении от 21.12.2018 по делу №А17-11097/2017.

Договор залога в установленном законом порядке недействительным судом не признан. 

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2020 по делу № А17-11097/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1