ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8736/2025

28 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю., рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предприятия с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года о передаче по подсудности дела № А83-8736/2025 по заявлению предприятия с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ», о признании сделки недействительной,  

установил:

предприятие с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» (далее – истец, ПИК ВКЗ «Золотой аист») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерриториЯ» (далее – ответчик, ООО «ТерриториЯ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (продажи спорных прав) от 03.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2025 по результатам рассмотрения поступившего от ООО «ТерриториЯ» ходатайства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковое заявление предъявлено к ответчику с нарушением правил подсудности, передал дело № А83-8736/2025 в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и направить его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с условиями спорного договора местом исполнения договора является место нахождение должника - ООО «Маглив» и, поскольку именно в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело о банкротстве ООО «Маглив», настоящее исковое заявление также должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Крым, как это предусмотрено частью 4 статьи 36 АПК РФ, согласно  

которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен.  

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, предполагающем в том числе соблюдение правил о подсудности.  

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. В то же время в статье 36 АПК РФ указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.  

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

Такое изменение должно быть согласовано сторонами. 

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования кредиторской задолженности (далее - договор), заключенного 03.11.2023 в городе Ростове-на-Дону между обществом с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (Республика Армения) (далее - цедент), и ООО ТерриториЯ» (место нахождения Ростовская область (далее - цессионарий).  

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (должник) в размере 34 108 099 тридцать четыре миллиона сто восемь тысяч девяносто девять) рублей 20 копеек по делу № A83-l1046/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (298500, Республика Крым. г. Алушта, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910101001) несостоятельным (банкротом). Указанное право требования возникло на основании определения суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу № А83-11046/2019.  

В оплату уступаемого права (требования) по настоящему договору цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).  

В разделе 7 договора сторонами согласовано, что все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием, изменением и расторжением настоящего договора, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае не урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ростовской области по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента направления претензии (пункты 7.1 и 7.2).  

Таким образом, указанным выше условием общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный дом «Шахназарян» (Республика Армения) и ООО  

ТерриториЯ», будучи сторонами договора уступки права требования кредиторской задолженности, установили договорную подсудность.  

Истец, не являясь стороной договора об уступке права требования кредиторской задолженности от 03.11.2023 и включенного в него соглашения о подсудности, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым, полагая, что местом исполнения спорного договора является место нахождение должника - ООО «Маглив» и, поскольку дело о банкротстве ООО «Маглив» рассматривается в Арбитражном суде Республики Крым, следовательно, настоящее исковое заявление, по его мнению, также должно быть рассмотрено по правилам статьи 36 АПК РФ в этом же суде.  

Такая позиция истца применительно к установленным обстоятельствам спора признается судом ошибочной, приводимый довод о возможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 36 АПК РФ подлежит отклонению с учетом следующего.  

В силу частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.  

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.  

Судом установлено, что сторонами спорного договора являются общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный дом «Шахназарян» и ООО ТерриториЯ» и согласование ими места исполнения договора из его содержания не следует, прямое указание на место исполнения договора, вопреки доводам истца, в договоре отсутствует, в связи с чем суд верно заключил, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика.  

При этом рассмотрение дела о банкротстве ООО «Маглив», на что ссылается истец, и его участие в качестве ответчика в ином обособленном споре по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки в рамках дела № А83-11046/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании ООО «Маглив» несостоятельным (банкротом), не может служить основанием для изменения общих положений о подсудности настоящего спора, установленных статьей 35 АПК РФ.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес ООО «ТерриториЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 344000, 

<

...>.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 46, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

Передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом норм и не опровергают выводов суда. Несогласие истца с выводами суда и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.  

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года о передаче дела № А83-8736/2025 по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия с иностранным капиталом винно-коньячный завод «Золотой аист» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья А.В. Привалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2025 7:44:53

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна