ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-912/2018

г. Ессентуки

18 марта   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 18 марта   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан   на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 20  ноября 2018 года по делу №  А15-912/2018 (судья Магомедова Ф.И.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан ОГРН - 

<

***>, ИНН – 

<

***>,

о признании недействительным решения № 721 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 81 758 032 руб., налога на прибыль в сумме 5 994 670 руб., из которых 599 467 руб. в бюджет РФ, 5 395 203 руб. в бюджет РД; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11 128 849 руб., из которых 10 025 259 руб. - по НДС, 110 359 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РФ, 993 231 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РД; в части начисления пеней в сумме 17 349870 руб., из которых 16 202 605 руб. по НДС, 110 354 руб. по налогу на прибыль в бюджет РФ, 1 036 911 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД (уточненные требования   в порядке статьи 49 АПК РФ),

от общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза – ФИО1 по доверенности от 10.09.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019 №03-655 и ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 №03-654.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза (далее – общество, ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, налогоплательщик) обратился с заявлением признать недействительным решение МРИ ФНС №3 по РД №721 от 24.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 81 758 032 руб., налога на прибыль - 5 994 670 руб. (из которых 599 467 руб. - в бюджет РФ, 5 395 203 - в бюджет РД); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 11 128 849 руб., из которых 10 025 259 руб. - по НДС, 110 359 руб. -по налогу на прибыль в бюджет РФ, 993 231 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РД; в части начисления пеней в сумме 17 349 870 руб. (из которых 16202605 руб. - по НДС, 110354 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РФ, 1036 911 руб. - по налогу на прибыль в бюджет РД) (уточненные требования.

Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан уточненные требования общества удовлетворены.

Решение суда мотивировано тем, что операции с контрагентами совершены реально; условия предоставления налогового вычета соблюдены; операции подтверждены первичными документами, отражены в учете и правомерно учтены в качестве расходов по налогу на прибыль; общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», осуществляющих реальную деятельность. По налогу на прибыль обществом правомерно учтены затраты в соответствии с требованиями НК РФ.

Суд также прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу на решение в части удовлетворения требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии должной осмотрительности. Оснований для предоставления вычетов и расходов на прибыль не имелось.

Общество представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в обжалуемой части с согласия сторон, в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный завод» Дагпотребсоюза проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам  проверки  инспекция составила акт налоговой проверки № 791 от 14 августа 2017 год. 

24.11.2017 инспекцией вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 721 от 24.11.2017, которым обществу предложено уплатить недоимку  по налогам, а также пени и штрафы.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 26.02.2018 №16-15/02239@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 721 от 24.11.2017 без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 30.05.2018 №СА-4-9/10462@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налоговой инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль.

 Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговой инспекцией не принят к вычету НДС по контрагентам  ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», соответственно начислен НДС, пени, штрафы.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза является производство вина из винограда, дополнительные виды деятельности - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

При осуществлении данного вида деятельности обществом были заключены договоры на поставку комплектующих для производства алкогольной продукции, вспомогательных материалов для розлива коньяка, на поставку оборудования, емкостей, труб с ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», в рамках реализации которых, в адрес общества в проверяемый период поставлялись алюминиевые колпачки, этикетки, гофрокоробы, бутылки стеклянные для алкогольных и безалкогольных пищевых жидкостей, пробки полимерные, короба картонные.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

На все поставленные товары выписаны счета-фактуры.

Операции по поставке товаров  подтверждаются первичными документами, на основании которых товары приняты на учет   и использованы в производстве.  

Фактическое наличие товаров налоговым органом не оспаривается, корректировка налога на прибыль в этой части не производилась.

Реализация товаров, работ услуг осуществлялось в соответствии с договорами.

Обществом заключены договоры на поставку комплектующих для производства алкогольной продукции, вспомогательных материалов для розлива коньяка, на поставку оборудования, емкостей, труб с ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», в рамках реализации которых, в адрес общества в проверяемый период поставлялись алюминиевые колпачки, этикетки, гофрокоробы, бутылки стеклянные для алкогольных и безалкогольных пищевых жидкостей, пробки полимерные, короба картонные.

Для выполнения работ по строительству купажного цеха, цеха хранения коньяка, склада хранения этилового спирта, приемного отделения, для реконструкции спиртохранилища под склад хранения коньячных дистиллятов, водонапорной башни, дворовой канализации, по благоустройству въезда, установки и обвязки емкостного оборудования в цехах и складах, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обществом был заключен договор подряда №5-СТР от 01.04.2013 с ООО «Омега».

С ООО «Омега» и ООО «Стандартгрупп» обществом также заключены договоры на поставку винограда и оказания услуг по переработке данного винограда в сусло виноградное.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп», договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты приема-сдачи, подписанные заказчиком, счета фактуры, что свидетельствует о выполнении подрядчиком данных работ, договоры поставки винограда и оказания услуг по переработке винограда в сусло виноградное, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, приемосдаточные накладные.

Вышеуказанные документы от имени ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза подписаны руководителем ФИО4, от имени ООО «Омега», ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Стандартгрупп» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно, являющимися, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителями и руководителями указанных организаций в период взаимоотношений с обществом.

Условия применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ обществом соблюдены.

Суд первой инстанции проверил и отклонил следующие доводы налоговой инспекции:   названные организации не осуществляют  реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, а являются транзитными организациями, участвующими в цепочке фиктивного документооборота с налогоплательщиком; документы, составленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком; фактической целью операций со спорными контрагентами являлось документальное обоснование вовлечения спорных контрагентов в хозяйственные процессы ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, в результате которого у налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов; документация от имени этих организаций подписана   неустановленными лицами;  автомашины, указанные в товарно-транспортных накладных, по сведениям, представленным из ИЦ МВД по РД «ИБД - Регион» по системе АПК «Поток» не осуществляли перевозки в данном направлении в указанный промежуток времени, допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, пояснили, что никакие грузы в адрес ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза не перевозили, ничего не слышали о спорных контрагентах; указанные организации отсутствуют по месту регистрации, их руководители являются массовыми учредителями, у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, производственные, складские, торговые и офисные помещения; отсутствует транспорт, материально-технические ресурсы для совершения заявленных операций; общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Отклоняя доводы налоговой инспекции об отсутствии должной осмотрительности, суд правомерно учел материалы встречных проверок, проведенных налоговыми органами, в результате которых установлено, что все организации являлись действующими, состояли на налоговом учете, сдавали отчетность, сведений о невыполнении ими налоговых обязанностей или не отражению в отчетности рассматриваемых хозяйственных операций не имеется; организации и в настоящее время являются действующими, за исключением ООО «Омегатрейд», ликвидированной в 2016 году.    Организации имели открытые банковские счета, на которые обществом произведена оплата, в Едином государственном реестре юридических лиц руководителями числились ФИО6 (ООО «Омегатрейд»), ФИО9 (ООО «Омегапром»), ФИО5 (ООО «Омега»), ФИО8 (ООО «Стандартгрупп»).

В судебном заседании представитель общества ФИО10 пояснила, что с представителями ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» директор ООО «Дербентский ВКЗ» познакомился на выставке в г. Москве, там же и были достигнуты предварительные договоренности. До заключения договоров с указанными контрагентами обществом были получены их учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия учредителей и директоров.

В материалы дела обществом по каждому контрагенту представлены копии приказов о назначении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8 на должность генерального директора, копии их паспортов, копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, копии Уставов, сведений Росстата, заверенные печатями спорных контрагентов.

Суд первой инстанции с учетом изложенного, сделал   правильный вывод  о том, что налогоплательщиком  была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов при заключении с ними рассматриваемых сделок и не проверены полномочия лиц, действующих от их имени в качестве руководителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы общества о своих контрагентах представлены только суду, в ходе проверки они отсутствовали, отклоняется.

В ходе проверки налоговым органом изымались документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий. В Постановлении руководителя МРИ ФНС России №3 по РД от 21.02.2017г. №11-1 «О производстве выемки, изъятия документов» в числе подлежащих изъятию документов указаны: договора (контракты), счета-фактуры, товарные накладные, товаро-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров указанных контрагентов. В этом постановлении не указано на  изъятие документов, обосновывающих осмотрительность Общества при выборе контрагентов; отдельно документы не запрашивались. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил пределы доказывания;  определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ). На этом основании суд правомерно приобщил и исследовал представленные налогоплательщиком доказательства.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы не подписывались руководителями контрагентов, что подтверждено их свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной (постановления  Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09).

 Оценивая показания, допрошенных в ходе налоговой проверки ФИО7, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Омегапром", ФИО11, являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем «ООО Стандартгрупп», отрицающих свое участие в хозяйственной деятельности этих обществ и подписание документов от имени данных организаций, суд учел, что и ФИО7 и ФИО11 являлись заявителями при регистрации данных организаций и внесении изменений в учредительные документы данных юридических лиц.

 Руководствуясь  положениями  Федерального законна о государственной регистрации юридических лиц,  статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", суд пришел к правильному выводу о том, что     полномочия ФИО7 и ФИО11 при обращении в регистрирующий (налоговый) орган были проверены нотариусом и налоговым органом; нарушений не установлено и суду не представлено. 

Кроме того, представителем заявителя в материалы дела представлены копии паспортов ФИО7 и ФИО11, заверенные печатями ООО «Омегапром» и ООО «Стандартгрупп», копия решения №1 от 04.12.2014 учредителя ФИО11 о создании ООО «Стандартгрупп», копия решения единственного учредителя ООО «Стандартгрупп» ФИО11 от 21.01.2015 о прекращении полномочий генерального директора ФИО12 и возложении полномочий директора на ФИО8, копия приказа генерального директора ООО «Омегапром» ФИО7 №1 от 26.06.2013 о вступлении его в должность генерального директора и копии приказа №2 от 26.06.2013 о возложении обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета ООО «Омегапром» на ФИО7

Оценив в совокупности доказательства, суд пишел к правильному выводу о том, что утверждения свидетелей ФИО7 и ФИО11 о том, что они не регистрировали указанные организации и не подписывали каких-либо документов от их имени, не являются объективной и достоверной информацией и могут быть даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий, а кроме того, опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 95 НК РФ  Инспекцией в установленном порядке вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы; по результатам экспертом сделаны выводы о подписании документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» не лицами, являющимися руководителями данных организаций, а иными неустановленными лицами. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в деле отсутствуют безусловные доказательства не совершения спорных хозяйственных операций, а также сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании со стороны контрагента документов лицами, не имеющих соответствующих полномочий, не могут являться основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, не учел, что должностные лица не подтвердили свое участие  в создании юридических лиц, их деятельности, подписании первичных документов; не принял заключение эксперта, отклоняется. Как следует из текста решения, суд проверил  приведенные доводы в совокупности, учел, что юридические лица регистрировались этими лицами, нарушений при регистрации не установлено; сами операции отражены в учете; товары работы, услуги оказаны реально, использованы в производственной деятельности; нарушений при исчислении налога на прибыль не имеется; оплачены через расчетный счет, поэтому оснований для отказа в применении вычета не имелось.   Сами по себе перечисленные нарушения не опровергают совершения хозяйственных операций и необходимость отражения их в учете.

Что касается заключений эксперта, то они не могут быть признаны надлежащими доказательствами из-за допущенных нарушений.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз для исследования подписей необходимо не менее 10 свободно-условных образцов каждого вида.

 Это требование в рассматриваемом случае не выполнено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении N 4093/08 от 24.03.2008 г. указал, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа  о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности рассматриваемых организаций, а из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ не усматривается осуществление обычных общехозяйственных расходов (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы); отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, рассмотрены. 

Суд первой инстанции правильно учел, что  в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 г. N3-П).

Признаков неосмотрительности и аффилированной деятельности суд не установил.

Отсутствие у контрагента задекларированных материально-технической базы, персонала, минимизация уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность. Кроме того, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера налоговый орган, имеет возможность установить лишь на основе анализа информации о предоставлении сведений о доходах физических лиц. Доступом к указанной информации налогоплательщик не располагает.

Отсутствие в ФНС сведений о доходах физических лиц не свидетельствует об отсутствии в проверяемом периоде самих работников (привлекаемых по договорам гражданско-правового характера либо без соответствующего надлежащего оформления).

Отсутствие у контрагента условий для ведения хозяйственной деятельности не влияет на право налогоплательщика в применении налогового вычета по НДС. Данное обстоятельство само по себе при отсутствии доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не может являться основанием для вывода об отсутствии у контрагента возможности реализовывать товары в адрес налогоплательщика.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов.

Отсутствие основных средств общества, отсутствие квалифицированного персонала или его малая численность сами по себе не могут являться признаком недобросовестности контрагента, так как штат формируется исходя из производственной необходимости и экономической возможности организации.

Кроме того, отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в ходе проверки не удалось обнаружить организации; на допросы не являлись, документы и пояснения по операциям не представили; имеющаяся налоговая отчетность неполная, с минимальными показателями, отклоняется. Организации являются действующими, доступными для налогового контроля; относительно ликвидированной организации материалы отчетности должны храниться в налоговой инспекции; недостатки налогового контроля не могут быть поставлены в вину налогоплательщику. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловного доказательства отсутствия реальной деятельности протоколы осмотра места нахождения организаций, поскольку они составлены по истечении длительного времени со дня совершения рассматриваемых операций и сами по себе не имеют самостоятельного значения. 

В оспариваемом решении инспекцией указывается, что документы по доставке товаров от ООО «Омегатрейд», ООО «Омегапром», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» до ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза» (товарно-транспортные накладные, далее по тексту - ТТН) содержат неустранимые противоречия и по заявленному способу доставки, и по времени осуществления перевозок, и по наименованиям указанных в ТТН транспортных средств.

Представители инспекции ссылаются на сведения, представленные из ИЦ МВД по РД «ИБД-Регион» (АПК «Поток»), согласно которым автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в системе АПК «Поток» в указанный временной период не участвовали. Кроме того, по мнению инспекции, нереальность поставки подтверждается также свидетельскими показаниями водителей ФИО13, ПарвановШукюрНаврузалиевич, АгабалаевЭмирсеидКулиевич, ФИО14, ГаджиахмедовФикретДжалилович, допрошенных в ходе налоговой проверки.

Оценивая доказательства, суд правомерно руководствовался тем, что согласно техническим характеристикам АПК "Поток", находящимся в открытом доступе в сети Интернет, система обеспечивает возможность распознавания регистрационных знаков транспортных средств в светлое и темное время суток с достоверной вероятностью не менее 90%, в связи с чем, сведения ГИБДД не являются безусловным доказательством, поскольку способ фиксирования данных системой АПК "Поток" не дает однозначных результатов идентификации государственного номера автомобиля и не свидетельствует о круглосуточном видеонаблюдении.

Кроме того, из письма начальника регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по РД от 27.02.2017 следует, что на запрос инспекции представлены сведения о прохождении запрашиваемых транспортных средств по данным ИЦ МВД по РД «ИБД-Регион» (подсистема АПК «Поток»).

В деле также отсутствуют сведения об объективности представленных сведений (нет сведений об исправности системы, адекватности ее работы, возможности определения нечитаемых (в т.ч. загрязненных) номеров транспортных средств и т.п.).

Судом также приняты во внимание представленные по запросу суда сведения о передвижении указанных в решении инспекции транспортных средств в проверяемый период, содержащиеся в информационных системах Главного Управления МВД РФ по городу Москве (сопроводительное письмо от 12.10.2018 №45/31820 с приложением на 137 листах) и Главного Управления МВД РФ по Московской области (сопроводительное письмо от 19.10.2018 №21/9077 с приложением на43 листах), согласно которым, указанные в запросе инспекции автомашины неоднократно зафиксированы в г. Москве и Московской области в проверяемый период.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие фиксации аппаратно-программным комплексом «ИБД-Регион» (подсистема АПК "Поток") автомобилей, осуществляющих перевозку грузов, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что перевозка грузов ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза от его контрагентов не была осуществлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил в качестве доказательств информацию системы АПК «Поток», у суда не было оснований сомневаться в  информации по системе «Поток»;  и принял сведения из информационных систем г. Москвы; отсутствует причинно-следственная связь между передвижением транспортных средств по Москве и Московской области и отсутствием передвижения оспариваемых транспортных средств по Республике Дагестан, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в своем решении привел доказательства того, что сведения системы «Поток» не могут быть стопроцентно достоверны и полны.  Приведенные в решения суда характеристики апелляционной жалобой не опровергаются.  Тот факт, что  согласно сведениям информационных систем г. Москвы данные  транспортные средства передвигаются по Москве и Московской области лишь подтверждает факт эксплуатации таких машин безотносительно к хозяйственным операциям, но не исключает их передвижения все контроля системы «Поток». Суд первой инстанции правильно отверг информационные сведения в качестве безусловных доказательств отсутствия хозяйственных операций. Между тем, результат этих операций (приобретение товаров) отражен в отчетности, использован в  производстве; реальность его использования налоговой инспекцией не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие перевозок подтверждалось показаниями водителей в ходе налоговой проверки; суд неправомерно провел судебный допрос свидетелей, которые дали иные показания и неправомерно принял их в качестве доказательств, подтверждающих реальность операций, отклоняется.

В соответствии со статьями 64,88 АПК РФ суд вправе допросить свидетелей и использовать их показания в качестве доказательств.

Допрошенные  в судебном заседании в порядке, установленном АПК РФ    в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ,   пояснили, что из г. Москвы и Московской области они привозили Дербентскому винно-коньячному заводу различные товары, в том числе, бутылки, этикетки, пробки, трубы.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 24.10.2018 пояснил, что раньше работал дальнобойщиком, перевозил различные грузы, в том числе и Дербентскому ВКЗ из Московской области, об обществах «Омега», «Омегапром», «Стандартгрупп» раньше слышал, от них привозил груз - пробки, бутылки, этикетки. ФИО15 также пояснил, что груз перевозил на автомашине МАЗ, номер машины точно не помнит, но машина принадлежала жене ФИО20 Эседхана, который сам тоже водитель. В предъявленных судом на обозрение товарно-транспортных накладных и товарных накладных № 05280001 от 28.05.2015,  № 06260001 от 26.06.2015 (контрагент ООО «Омегапром»), №09040001 от 04.09.2015 (контрагент ООО «Стандартгрупп»), №102 от 13.12.2013 (контрагент ООО «Омега») ФИО15 подтвердил, что в них проставлены его подписи.

На вопрос суда о том, подтверждает ли он пояснения, изложенные в протоколе допроса от 17.04.2017 №149, ФИО15 пояснил, что его, как и всех водителей, вызвали в налоговую инспекцию и сказали, что если он скажет, что ничего никому не возил, то ему ничего не будет. Думая, что ему за перевозку грузов могут выписать штраф, он подписал везде, где ему показали, что написано в этом протоколе, он не читал. ФИО15 отметил, что сейчас он дает правдивые показания, понимая, что за дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 24.10.2018 пояснил, что работает дальнобойщиком, перевозит различные грузы, в том числе и Дербентскому ВКЗ из Московской области, наименования все поставщиков он не помнит, были какие-то «Омега», «Стандарт», привозил груз - пробки, бутылки, этикетки. ФИО16 также пояснил, что груз перевозил до 2016 года на автомашине КАМАЗ за номером 

<

***> фамилию хозяина машины не помнит. В предъявленных судом на обозрение товарно-транспортных накладных и товарных накладных №05200001 от 20.05.2015 , №06150001 от 15.06.2015 (контрагент ООО «Омегапром»), №10070001 от 07.10.2015 (контрагент ООО «Стандартгрупп»), № 95 от 09.12.2013 (контрагент ООО «Омега») ФИО16 подтвердил, что в них проставлены его подписи.

На вопрос суда о том, подтверждает ли он пояснения, изложенные в протоколе допроса от 17.04.2017 №148, ФИО16 пояснил, что данные пояснения он не давал, когда его вызвали в налоговую инспекцию, он подумал, что это касается его работы, что он что-то должен заплатить и сказал, что хозяин машины приедет и сам разберется со всем.ФИО16 подтвердил свои подписи, проставленные в протоколе допроса, пояснив при этом, что все, что там написано, он не говорил, быстро подписал, где ему показали, не читая, потому что у него в машине сидел больной ребенок и ему надо было быстро уехать. О том, что его вызывали по поводу перевозок для Дербентского ВКЗ он не знал и ему никто об этом не говорил. Остальные водители тоже также подписали.

Исследовав протоколы допросов остальных водителей, суд отметил, что в них содержатся противоречивые сведения.

Водитель ФИО13 в протоколе допроса № 147 от 04.04.2017, отвечая на вопрос, знаком ли он с организациями «Омега», «Омегапром», «Стандартгрупп», отвечает отрицательно, поясняя, что никакие грузы по заявкам этих организаций не доставлял.

Однако из выписки по операциям на счете ООО «Омегапром» ИП ФИО13 за транспортные услуги перечислена сумма в размере 140000 руб.

Водитель ФИО17 в протоколе допроса №146 от 30.03.2017 также отрицает факт перевозки грузов от ООО «Омега» для ООО «Дербентский ВКЗ», при этом его автомашина КАМАЗ гос. № М 232 ТМ зафиксирована системой АПК «Трафик» с 10 по 12 декабря 2013 года в г. Москве (ТТН ООО «Омега» №94 от 08.12.2013).

Суд критически расценил  показания  водителей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, изложенные в протоколах допроса №147 от 04.04.2017, №149,148 от 17.04.2017, №146 от 30.03.2017, № 152 от 03.05.2017, №150 от 17.04.2017 соответственно, в части отрицания перевозки грузов от спорных контрагентов к ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, поскольку они содержат противоречивые сведения и могли быть даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных последствий.

По ходатайству представителя заявителя судом в качестве свидетелей также допрошены водители ФИО20 и ФИО21 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что занимается перевозкой грузов на собственной автомашине МАЗ за государственным регистрационным номером 

<

***> для Дербентского ВКЗ в 2013-2015 годы он привозил из Москвы и Московской области бутылки, трубы и другие товары. В предъявленных судом на обозрение товарно-транспортных накладных и товарных накладных №208 от 04.12.2012, №06 от 12.02.2013 (контрагент ООО «Омегатрейд»), №05220001 от 22.05.2015, №06250001 от 25.06.2015 (контрагент ООО «Омегапром»), №100 от 12.12.2013 (контрагент ООО «Омега») ФИО20 подтвердил, что в них проставлены его подписи, именно этот товар, который указан в товарно-транспортных накладных, он привозил Дербентскому ВКЗ.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что занимается перевозкой грузов, работает у частного лица, в 2015 году работал на автомашине КАМАЗ номер 597, серию не помнит, на этой машине для Дербентского ВКЗ возил бутылки, трубы со складов в Подмосковье. ФИО21 также пояснил, что на этой же машине в тот период возил товар и для завода «Рычал-Су», для коньячного завода, а готовую продукцию этих заводов возил в Москву. В предъявленных судом на обозрение товарно-транспортных накладных №05250001 от 25.05.2015, №06180001 от 18.06.2015 (ООО «Омегапром»), №12090001 от 09.12.2015, (ООО «Стандартгрупп») ФИО21 подтвердил, что в них проставлены его подписи, именно этот товар, который указан в товарно-транспортных накладных, он привозил Дербентскому ВКЗ.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО22 (водитель автомашины КАМАЗ гос. номер 

<

***>), ФИО23 (водитель автомашины ВОЛЬВО гос. номер 

<

***>).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 пояснили, что работая водителями, возили для Дербентского ВКЗ, расположенного на ул. Шеболдаева, виноград, нанимал их и оплачивал за перевозку русский парень - Артем, который представлял московские компании. Свидетели пояснили, что виноград загружали на частных виноградниках, где скажет Артем.

Оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательства суд пришел к правильному выводу о реальности хозяйственных операций. Суд учел, что инспекцией не оспаривается, что весь поставляемый товар используется заявителем в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах инспекция не доказала отсутствие товарности сделок и не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки товаров именно спорными контрагентами.

В данном случае какой-либо зависимости между заявителем и его контрагентами наличия согласованных действий, направленных на получение обществом налоговой выгоды при формальном документообороте, судом не установлено.

Налоговым органом не выявлены факты взаимосвязи или аффилированности между ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза и указанными поставщиками товара.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество знало или должно было знать об обстоятельствах приобретения ООО «Омегапром», ООО «Омегатрейд», ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп» товаров для последующей реализации ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза.

Довод апелляционной жалобы о  том, что инспекция усомнилась в реальности исполнения договора № 5-СТР от 01.04.2013г. на выполнение строительства и реконструкции всех цехов завода, где «Заказчиком» выступает ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза, а «Подрядчик» ООО «Омега» рассмотрен. 

По результатам мероприятий итогового контроля установлено следующее.

Предметом договора является то, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить следующие виды работ: строительство купажного цеха, цеха хранения коньяка, склада храпения этилового спирта, приемное отделение, реконструкцию спиртохранилища под склат. хранения коньячных дистиллятов, строительство водонапорной башни, дворовой каналимции. благоустройство въезда, работы по установке и обвязке емкостного оборудования в цехах и складах, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к производств) и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Работы должны быть произведены на объекту указанном Заказчиком по адресу: 368608, 

<

...>. При этом во всех актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ отраженно, что «Подрядчик» ООО «Омега» проводит реконструкцию цехов.

В ходе проверки налогоплательщик представил Справки стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсы сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ. Все акты о приемке выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) подписаны   ФИО5

Согласно актам локальным ресурсным сметным расчетам при строительстве и реконструкции цехов завода ООО «Омега» были использованы значительные  трудовые ресурсы (по расчетам инспекции примерно 18 чел., ресурсы общего назначения, строительные машины и механизмы, материальные   ресурсы;

Территорию завода вход работников осуществляется по пропускам. Допуск посетителей на территорию завода разрешается после уведомления заместителя директора ФИО10 11.Ю., регистрации его документов в журнале учета выписки разового пропуска.

В случаи прохождения техники и трудовых ресурсов через пропускной пункт завода, должна была быть произведена фиксация. Каких-либо доказательств этому Обществом не представлены и судом данный факт не учтен.

Данный довод отклоняется, поскольку налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка и всю эту отчетность налоговая инспекция должна была проверить самостоятельно. В силу п. 4 статьи 101 НК РФ недостатки налогового контроля не могут быть восполнены иными доказательствами. При этом налоговой инспекцией не опровергается факт реально выполненных работ. Предполагая отсутствие у подрядчика машин и механизмов, материальных ресурсов, налоговая инспекция не учла, что их привлечение возможно по гражданско-правовым договорам.

То обстоятельство, что организации зарегистрированы в г. Москве, а выполнение работ, поставка товаров, услуг осуществлялась  в Дагестане, не препятствует выполнению хозяйственных операций, поскольку законодательство не содержит запрета на ведение деятельности вне места регистрации юридического лица.

Доводы об отсутствии реальности операций реализации товаров работ, услуг, об отсутствии должной осмотрительности  в выборе контрагентов, не нашли своего подтверждения.

Обществом соблюдены условия применения налогового вычета по НДС; решение налоговой инспекции о начислении НДС 81 758 032, соответственно пеней и штрафов является неправомерным.

Налог на прибыль 5 994 670 рублей, соответственно пени, штраф.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 12604/13). Данные требования в полной степени относятся и к налоговым органам при администрировании налогоплательщиков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности, в противном случае, в силу положений пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются, как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, если налоговым органом не исключаются данные из затрат на приобретенный товар (продукцию) по контрагентам, то данный факт, с учетом обязательного соблюдения налоговым органом Конституции РФ и НК РФ (статья 32 НК РФ) необходимо расценивать, что данные расходы общества обоснованные (т.е. экономически оправданные) и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Как установлено выше, виноград приобретен обществом у ООО «Омега» и ООО «Стандартгрупп». 

Инспекция не отрицает сам факт поставки как таковой, не отрицает наличие и использование самого винограда и не доказало отсутствие поставки со стороны оспариваемых контрагентов.

Выше рассмотрены вопросы отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагентов и доводы налоговой инспекции отклонены.

В части правильности и полноты отражения в бухгалтерском отчете и налоговой отчетности доходов от реализации продукции (работ, услуг) за проверяемые периоды инспекцией нарушений со стороны Общества не установлено. Данный вывод инспекции изложен на стр.69 Решения №721 от 24.11.2017.

Основанием для начисления налога на прибыль послужило непризнание затрат при переработке винограда в сусло; инспекция считает, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на оплату услуг ООО «Омега» в 2013-2014 годах, и ООО «Стандартгрупп» в 2015 году по переработке винограда.

Как указано в оспариваемом Решении инспекции от 24.11.2017г. №721,  общества в подтверждение  затрат,   представило  Акт от 26.09.2013г. выполненных работ по договору №26 от 05.09.2013г., Акт от 17.09.2014г. приемо-сдачи выполненных работ (услуг) по договору №34 от 20.08.2014г., Акт от 25.09.2015г. приемо-сдачи выполненных работ (услуг) по договору №21 от 01.09.2015г., а также договоры, указанные в названных актах выполненных работ.  

Согласно указанным актам ООО «Омега» в 2013 году оказало налогоплательщику услуги по переработке винограда на общую сумму 2 812 664 руб., в том числе НДС - 429 050,44 руб.; в 2014 году ООО «Омега» - услуги оказанию, содействию при переработке винограда на сумму 8 866 940,20 руб., в том числе НДС - 1 352 584,10 руб.; в 2015 году ООО «Стандартгрупп» - услуги оказанию, содействию при переработке винограда на сумму 24 544 134,02 руб., в том числе НДС - 1 352 584,10 руб.

На основании указанных документов налогоплательщиком отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 2 383 613,56 руб. в 2013 г., 7 514 356,10 руб. - в 2014 г., и 20 800 113,58 руб. в 2015 г.

Согласно выводам инспекции, в документах имеются следующие   неустранимые противоречия.

Так, согласно подпункту 1.1 каждого из представленных договоров поставщики (ООО «Омега» и ООО «Стандартгрупп») обязуются поставить покупателю - ООО «Дербентский ВКЗ» виноград в количестве 5000 тн, 4300 тн и 5000 тн соответственно. В этом же пункте оговаривается, что поставщик обязуется оказать покупателю услуги по переработке винограда в виноградное сусло. Переработка винограда согласно подпункта 2.2 договора осуществляется работниками покупателя на оборудовании покупателя. Согласно подпункту 3.1 договора покупатель принимает виноград и подписывает поставщику приемный акт после закачки полученного виноградного сусла. Подпунктом 3.4 договора предусматривается, что поставщик ежедневно выписывает на поставленный виноград товарную накладную и счет-фактуру.

При этом стоимость (цена) оказания услуг по переработке винограда в сусло указанными договорами кроме договора за 2013 год никак не оговаривается.

Цена такой услуги оговорена лишь в одном договоре за 2013 год, отражена она в этом договоре в размере 10 000 руб. за день переработки, что абсолютно несопоставимо с суммой по выставленному якобы поставщиком счету - 2 812 664 руб.

Количество дней от даты заключения договора и начала закупок до завершения поставок согласно представленным документам составляет 22 дня.

Цена за услугу согласно представленным проверке документам не должна была превышать 220 тысяч рублей.

Более того, как отмечено выше, счета за услуги за 2013, 2014 и 2015 годы отличаются между собой в несколько раз - в 2013 году стоимость услуги составляла 5,9% от общей стоимости закупаемого сырья; в 2014 году стоимость услуги составила уже 12,7% от общей стоимости закупаемого сырья и превысила сумму за 2013 год в 3,15 раз; в 2015 году стоимость услуги составила   25,9%(!) от общей стоимости закупаемого сырья и превысила сумму за 2013 год в 8,73 раз.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что стоимость услуг ничем не обоснована и в обычной деловой практике такой разброс цен на услуги переработки винограда исключен. При примерно равных ценах закупаемой продукции счета за оказанные якобы услуги по переработке винограда отличаются в несопоставимых размерах. Совершенно очевидно, что условия заключения договоров и обстоятельства по сделкам отличаются от обычаев деловой практики в этой сфере и указанные операции учтены налогоплательщиком не соответствии с их экономическим смыслом. Например, в обычной деловой практике невозможно представить ситуацию когда покупатель сырья, предоставляя поставщику сырья возможность переработки поставляемого сырья на своем оборудовании, что означало бы фактическое предоставление в аренду производственных мощностей с получением арендной платы или скидки, не получает от этого никаких преференций или выгод и несет при этом ничем не оправданные, необоснованные расходы в виде оплаты за якобы оказанные услуги по переработке. Сама по себе операция по переработке закупаемого винограда работниками налогоплательщика на своем же оборудовании и при этом поставщик выставляет счета на значительные, ничем необоснованные суммы лишена всякого разумного экономического смысла. Налогоплательщику, обладающему необходимыми знаниями о характере и специфике поставок в этой сфере, имеющему для переработки все необходимые условия -производственные мощности, трудовые ресурсы, специализированный персонал, не было никакой необходимости привлечения для этих целей сторонние организации. Кроме того, проверкой доказано, что вышеуказанные контрагенты не могли осуществить операции поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг в пользу налогоплательщика. В обоснование реальности оказания услуг по переработке винограда как названными выше контрагентами, так и другими возможными сторонними организациями, налогоплательщиком проверке не представлено достоверных доказательств ни на стадии проведения проверки, ни при рассмотрении материалов проверки. Таким образом, проведенной проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем завышения затрат. Совершая сомнительные операции, не связанные с деловыми целями, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, которые повлекли за собой нанесение ущерба консолидированному бюджету РФ в виде неуплаты налога на прибыль. Сумма завышения расходов по налогу на прибыль по этим операциям за 2013 год составила 2 383 613,56 руб., 7 514 356,10 руб. - за 2014 г., и 20 800 113,58 руб. - за 2015 г. Данные показатели необходимо скорректировать на суммы доначисленных настоящей проверкой сумм налога на имущество за 2014 год в размере 261 981 руб., за 2015 год - в размере 443 677 руб., и земельного налога за 2014 год в размере 19074 руб. Таким образом проверкой исчислены суммы неуплаченного налога на прибыль в разрезе налоговых периодов:

2013 год - (2 383 613,56 х 20% = 76 723 руб.:

2014 год - (7 514 356,10-261 981- 19 074)х20%=1 446 660 руб.;

2015 год - (20 800 113,58 - 443677) х 20% = 4 071 287 руб.

То есть, согласно доводам Инспекции, сумма 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день является стоимостью услуг и работ по переработке винограда в сусло, предоставленной Поставщиком Покупателю, и оплаченной Покупателем Поставщику.

Общество выразило иную позицию и настаивало, что  указанные суммы расходов по переработке винограда не вычтены из стоимости винограда; эти суммы расходов на переработку винограда обществу выплачены ОАО «Дербентский коньячным комбинатом» при приобретении им у общества винограда.

Эти суммы, помимо сумм, полученных от реализации винограда, общество включило в состав доходов, полученных Обществом в указанные периоды от реализации продукции (работ, услуг), в части правильности и полноты отражения в бухгалтерском отчете и налоговой отчетности которых инспекцией нарушений со стороны Общества не установлено (стр.69 Решения №721 от 24.11.2017).

Апелляционный суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что условия заключения договоров и обстоятельства по сделкам отличаются от обычаев деловой практики в этой сфере и указанные операции учтены налогоплательщиком не соответствии с их экономическим смыслом. ГК РФ не запрещает заключать договоры в сфере предпринимательской деятельности, не поименованные в ГК РФ, содержащие элементы других договоров, в соответствии с целями хозяйственной деятельности. Налоговому органу не предоставлено право вмешиваться в экономическую целесообразность деятельности.

Проанализировав содержание договоров, апелляционный суд установил.

В договоре №21 от 01.09.2015г. между ООО «ДВКЗ» ДПС и ООО «Стандартгрупп» указано: 1.1. Поставщик (т.е. ООО «Омега») обязуется:

- Поставить «Покупателю» (т.е. ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза) виноград в количестве 5000 тонн по цене 17,40 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 18%.

- Оказать услуги при переработке винограда и получению виноградного сусла. Для расчетов стоимость сусла принимается 270 рублей за 1 дал, при сахаристости 14%. При увеличении сахаристости сусла на 1% стоимость сусла увеличивается на 2,5% с учетом НДС 18%.

-Разность между стоимостью полученного виноградного сусла и использованного для этого винограда определяется в расчетах как услуги по переработке винограда.

2.1. Покупатель предоставляет возможность автотранспорту Поставщика свободно въезжать и выезжать с территории предприятия

2.2. Переработка винограда осуществляется работниками Покупателя на оборудовании Покупателя.

3.1. Покупатель принимает виноград и подписывает Поставщику приемный акт после закачки полученного из него виноградного сусла в обмерные емкости.

3.2. С момента подписания приемного акта право собственности на виноградное сусло переходит к Покупателю.

3.3. Полученные при переработке винограда отходы и выжимки Поставщик вывозит своим же транспортом и за свой счет.

3.4 Поставщик обязуется предоставить ежедневно на всю партию виноградного сусла товарную накладную и счет-фактуру.

Согласно счет-фактуре №09250001 от 25.09.2015 ООО «Стандартгрупп» на основании указанного договора предоставило ООО «ДВКЗ» ДПС услуги по переработке винограда в количестве 5 454 187 кг в виноградное сусло по 3,81 руб./кг. Стоимость услуг с учетом НДС составила 24 544 134,02 руб. (с налогом) и 20 800 113,58 руб. (без налога).

Стоимость полученного обществом от ООО «Стандартгрупп» винограда по цене 17,40 руб./кг составляет 94 902 853, 80 руб. (5 454 187 х 17, 40 = 94 902 853, 80).

Таким образом, согласно п. 1.1 договора №21 от 01.09.2015г. и счет - фактуры №09250001 от 25.09.2015г. в стоимость виноградного сусла включена стоимость винограда и стоимость услуги по его переработке в виноградное сусло. При этом, разность между стоимостью винограда и сусла составляет стоимость услуги по переработке винограда в сусло.

От ОАО «ДКК» Общество за указанный виноград получило 96 539 109, 90 руб. (с НДС) и 81 812 805, 00 руб. (без НДС), за переработку винограда 24 544 134, 02 руб. (с НДС) и 20 800 113, 58 (без НДС), а всего 121 083 243, 92 руб. (с НДС) и 102 612 918, 58 руб. (без НДС).

Эти суммы отражены в бухгалтерском отчете и налоговой отчетности, в их правильности инспекцией нарушений со стороны Общества не установлено (стр.69 Решения №721 от 24.11.2017).

За указанный виноград Общество заплатило ООО «Стандартгрупп» 94 902 853, 80 руб. (с НДС) и 80 426 147, 27 (без НДС), а за переработку этого винограда в сусло - 24 544 134, 02 руб. (с НДС) и 20 800 113, 58 (без НДС), а всего 119 446 987, 82 руб. (с НДС) и 101 226 260, 85 руб. (без НДС).

Эти суммы отражены в бухгалтерском отчете и налоговой отчетности.

В договоре №34 от 20.08.2014г. между ООО «ДВКЗ» ДПС и ООО «Омега» указано:

1.1. Поставщик (т.е. ООО «Омега») обязуется:

- Поставить «Покупателю» (т.е. ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза) виноград в количестве 4300 тонн по цене 16,30 руб. за 1 кг., в т.ч. НДС 18%.

Оказать услуги при переработке винограда Покупателем и получению виноградного сусла. Стоимость полученного винограда и стоимость полученных при переработке услуг составляет стоимость полученного виноградного сусла, которая равна 247 рублей за 1 дал, с учетом НДС 18%.

2.1. Покупатель предоставляет возможность автотранспорту Поставщика свободно въезжать и выезжать с территории предприятия.

2.2. Переработка винограда осуществляется работниками Покупателя на оборудовании Покупателя.

3.1. Покупатель принимает виноград и подписывает Поставщику приемный акт после закачки полученного из него виноградного сусла в обмерные емкости.

3.2. С момента подписания приемного акта право собственности на виноградное сусло переходит к Покупателю.

3.3. Полученные при переработке винограда отходы и выжимки Поставщик вывозит своим же транспортом и за свой счет.

3.4 Поставщик обязуется предоставить ежедневно на всю партию виноградного сусла товарную накладную и счет-фактуру.

Согласно счет-фактуре №75 от 17.09.2014г. ООО «Омега» на основании указанного договора предоставило ООО «ДВКЗ» ДПС услуги по переработке винограда в количестве 4 288 083 кг в виноградное сусло по 1,75 руб./кг. Стоимость услуг составила 8 866 940, 20 руб. (с налогом) и 7 514 356, 10 руб. (без налога).

Таким образом, согласно п.1.1 договора №34 от 20.08.2014г. и счет-фактуре №75 от 17.09.2014г. в стоимость виноградного сусла включена стоимость винограда и стоимость услуги по его переработке в виноградное сусло.

За указанный виноград Общество получило от ОАО «ДКК» 70 839 131, 16 руб. (с НДС) и 60 033 162, 00 (без НДС), за его переработку - 8 880 193, 84 руб. (с налогом) и 7 525 588,00 (без налога), а всего 79 719 325 руб. (с НДС) и 67 558 750 руб. (без НДС).

Эти суммы отражены в бухгалтерском отчете и налоговой отчетности, в их правильности инспекцией нарушений со стороны Общества не установлено (стр.69 Решения №721 от 24.11.2017).

За указанный виноград Общество заплатило ООО «Омега» 69 895 752, 90 руб. (с НДС) и 59 233 688, 89 (без НДС), за его переработку 8 866 940, 20 руб. (с налогом) и 7 514 356, 10 руб. (без налога), а всего 78 762 693,10 (с НДС) и 66 748 044, 99 руб. (без НДС).

В договоре №26 от 05 сентября 2013г. между ООО «ДВКЗ» ДПС и ООО «Омега» указано:

1.1. Поставщик (т.е.ООО «Омега») обязуется:

- Поставить «Покупателю» (т.е. ООО «Дербентский ВКЗ» Дагпотребсоюза) виноград в количестве 5000 тонн по цене 16,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 2,50 руб.

- Оказать услуги по переработке на оборудовании Покупателя и поставке Покупателю сусла виноградного сахаристостью не менее 13,5% по цене 248 рублей с учетом НДС 18%.

2.1.  Покупатель предоставляет возможность автотранспорту Поставщика свободно въезжать и выезжать с территории предприятия

2.2. Покупатель предоставляет свое оборудование и своих работников для переработки винограда.

2.3. За выполненные работы и услуги Поставщик производит оплату из расчета 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день переработки согласно выставленных Покупателем счет-фактуры и товарной накладной на весь объем выполненных работ, предоставленных услуг.

2.4. Поставщик может произвести оплату за полученные услуги виноградным суслом на условиях, согласно п. 1.1. настоящего договора.

3.1. Покупатель принимает виноградное сусло, закаченное в обмерные емкости и выписывает Поставщику приемный акт.

3.2. С момента подписания приемного акта право собственности на виноградное сусло переходит к Покупателю.

3.3. Поставщик обязуется предоставить ежедневно на всю партию виноградного сусла товарную накладную и счет-фактуру.

Таким образом, указанные в п.2.3 договора 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день переработки - это не стоимость услуг по переработке винограда, оказываемых Поставщиком Покупателю, которые Покупатель обязан оплатить Поставщику, а стоимость работ и услуг, предоставляемых Покупателем Поставщику согласно п.2.2 договора, которые Поставщик оплачивает Покупателю.

В этой связи несостоятельным является довод инспекции о том, что согласно указанному договору, сумма 10 ООО (десять тысяч) рублей за день переработки является стоимостью оказываемых Поставщиком Покупателю услуг по переработке винограда в сусло, что с учетом количества 22-х дней от даты заключения договора и начала закупок до завершения поставок согласно представленным документам цена за услугу не должна была превышать 220 тысяч рублей.

Согласно счет-фактуре №84 от 26.09.2013  ООО «Омега» на основании указанного договора предоставило ООО «ДВКЗ» ДПС услуги по переработке винограда в виноградное сусло объемом 205 032 дал (2050,32 тонн) по 11,63 руб./дал. В перерасчете с декалитра на килограмм 11,63 руб./дал составляет 1,16 руб./кг. Стоимость услуг составила 2 812 664,00 руб. (с налогом) и 2 383 613,56 руб. (без налога).

Таким образом, согласно п. 1.1 договора №26 от 05.09.2013г. в стоимость виноградного сусла входит стоимость винограда и стоимость услуги по переработке винограда в виноградное сусло. Общая стоимость виноградного сусла в количестве 205 032 дал по цене 248 руб/дал составляет 50 847 936 руб.

За указанный виноград Общество получило от ОАО «ДКК» 48 386 749, 60 руб. (с НДС) и 41 005 720 руб. (без НДС), за его переработку - 2 871 250, 40 (с налогом) и 2 433 263 руб. (без налога), а всего 51 258 000 руб. (с НДС) и 43 438 983 руб. (без НДС).

Эти суммы отражены в бухгалтерском отчете и налоговой отчетности, в их правильности инспекцией нарушений со стороны Общества не установлено (стр.69 Решения №721 от 24.11.2017).

За указанный виноград Общество заплатило ООО «Омега» 48 035 272, 00 руб. (с НДС) и 40 707 857, 67 руб. (без НДС), за его переработку 2 812 664, 00 руб. (с налогом) и 2 383 613, 56 руб. (без налога), а всего 50 847 936 руб. (с НДС) и 43 091 471, 23 руб. (без НДС).

Эти суммы отражены в бухгалтерском отчете и налоговой отчетности.

По объяснению налогоплательщика, необходимость заключения сложных договоров вызвана сжатыми сроками сохранности винограда; приобретение винограда, его переработка в сусло и последующая реализация винограда в виде сусла третьим лицам являются взаимозависимыми стадиями указанного технологического процесса. В этих стадиях экономико-технологического процесса участвуют поставщики винограда (контрагенты ООО «Омега», ООО «Стандартгрупп и др.», покупатель винограда (ООО «ДВКЗ» ДПС) и покупатели винограда в виде готовой виноградного сусла (ДВКК и др.), которые заранее согласовывают свои правоотношения и порядок действий во избежание срыва технологического процесса и вытекающих из этого неблагоприятных последствий, срыва сделок и др.

Для правильного и безошибочного определения стоимости приобретаемого винограда с целью безубыточных взаиморасчетов между участниками экономико-технологического процесса необходимо определить количество полученного сусла и его качество (сахаристость, кислотность и др.).   Экономически и технологически выгоднее в момент приобретения винограда в присутствии поставщика его переработать в виноградное сусло, определить его количество и качество (кислотность, сахаристость).В этом случае, риск покупателя в виде неблагоприятных последствий - недостатка в качестве и количестве винограда и минимален. 

В данных хозяйственных правоотношениях каждый участник экономико-технологического процесса осуществляет свой основной вид деятельности.

Из указанных договоров следует, что Общество приобретало у контрагентов виноград, который сразу же после доставки на территорию Общества на его оборудовании, обслуживаемом работниками Общества, перерабатывается в сусло. При этом, загрузка винограда в бункеры для переработки в сусло, отгрузка сусла и отходов осуществлялись рабочими силами контрагента.

Исходя из количества и качества полученного виноградного сусла определяется количество и качество винограда, стоимость услуг по переработке винограда в сусло, оказываемых контрагентами Обществу, а также стоимость услуг по предоставлению Обществом оборудования и обслуживающего персонала для переработки винограда.

Налогоплательщик полагает, что такой метод экономически и технологически оправдан и благоприятно сказывается на экономии времени и средств покупателя и поставщиков.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил экономическую направленность сделки.

Налоговый орган не доказал, что учет операций велся налогоплательщиком не  в соответствии с экономическим смыслом сделки и не в соответствии с нормами НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что общество  нарушило порядок ценообразования, отклоняется.

Согласно  статье 40 НК РФ   для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ  налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе  при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3,4). 

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ при определении п признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. 

Налоговый орган не использовал информацию о рыночных ценах на  данный вид услуг из официальных источников. Кроме того, проверяющие не представили доказательств, свидетельствовавших об отсутствии информации о рыночных ценах на оказывавшиеся Обществом   услуги и о невозможности применения затратного метода определения цены. При определении рыночной цены услуги налоговые органы должны учитывать также условия совершения сделок.

Доводы налоговой инспекции о неправомерности затрат при исчислении налога на прибыль не подтвердились. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Решение суда в оспариваемой части является  правомерным.

В остальной части  решения относительно прекращения производства по делу решение не оспаривается и доводов в апелляционной жалобе не приводится.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 20  ноября 2018 года по делу №  А15-912/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   С.А. Параскевова   

                                                                                              М.У. Семенов