﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А27-9693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (№ 07АП-9716/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9693/2021 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1114202000131, ИНН 4202040719) об оспаривании предписания от 09.05.2021 № 20, 

          В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гладышева Т.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;                     

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «служба заказчика ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Беловского и Краснобродского городских округов) (далее – заинтересованное лицо, МО МВД РФ «Беловский») об оспаривании предписания от 09.05.2021 № 20.

Решением суда от 16.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.05.2021 государственной инспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Беловский» в ходе надзора за дорожным движением были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение требований пункта 6.3.1 ГОСТ 50597-2017 по адресу г. Белово, ул. Октябрьская на автомобильной дороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12. О выявленных нарушениях составлен акт №35-50 от 09.05.2021. По результатам обследования в отношении заявителя 09.05.2021 было вынесено предписание № 20 об устранении вышеуказанных нарушений в течение 30 суток. 

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, признал оспариваемое предписание вынесенным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому законных оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ).

Полномочия Управления по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

При вынесении оспариваемого предписания Управление руководствовалось Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 3 Закона № 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Порядок осуществления Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. №380. 

Согласно пункту 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при  осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. При исполнении государственной функции сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 9.7 Административного регламента). К административным процедурам исполнения государственной функции (помимо организации плановых, внеплановых проверок) относятся систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением (п. 33.5, 33.6 Административного регламента). 

По результатам исполнения государственной функции принимаются решения, указанные в пункте 17 Административного регламента, к числу которых относится решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В силу положений пунктов 81, 82, 87, 87.4 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в ходе которого осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. 

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента. 

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. 

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД осуществляется не только путем проведения плановых и внеплановых проверок, но, в первую очередь, путем систематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности, в том числе, при надзоре за дорожным движением посредством выявления, пресечения и предупреждения нарушений обязательных требований безопасности дорожного движения, а при выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований. 

В силу пункта 87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. 

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597- 2017). 

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что нарушения выявлены в результате осуществления дорожного надзора сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Беловский», то есть при исполнении сотрудниками возложенной на них законом обязанности. 

09.05.2021 уполномоченным лицом МО МВД России «Беловский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №35-50, в котором указаны установленные нарушения. 

Ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на этом участке дороги является МКУ «Служба заказчика ЖКХ». 

При таких данных, установив отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.12., что является нарушением требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Беловского и Краснобродского городских округов, т.е. уполномоченное на это должностное лицо, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» обоснованно вынес оспариваемое предписание в адрес МКУ «Служба заказчика ЖКХ».

Факт проведения Управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги установлен судом и по факту не оспаривается. В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ТР ТС 014/2011 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

Характер выявленных нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия Управлением незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

При этом довод Общества о том, что нарушения были установлены без уведомления о проведении наблюдения (обследования), подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункта 4 части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 23 Закона № 294-ФЗ, Обществу как лицу, в отношении которого вынесено предписание, гарантирована возможность защиты своих прав в административном и (или) судебном порядке.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что применение оспариваемого ненормативного правового акта приводит к нарушению (в том числе несоразмерному ограничению) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает такой акт недействительным.

Однако, с учетом изложенного, по настоящему делу такого рода основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Учитывая, что цель принятия Закона №294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности Общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений. Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания. Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, ссылаясь на нарушение Управлением процедуры вынесения предписания, не отрицало факт наличия выявленных нарушений. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительным оспариваемого предписания. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   				

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9693/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи				                                            Кривошеина С. В.

	     				                                            Хайкина С. Н.