/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10956/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А60-5524/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.

при участии:

представителя ответчика -  ООО «Электросетевая компания «Рост», Сутягина И.Л. по доверенности от 19.12.2017, предъявлен паспорт  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу № А60-5524/2018

принятое судьей  Марьинских Г.В.

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»                          (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» (ОГРН 1146685039610, ИНН 6685079602)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод»

о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, неустойки,  

 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания «Рост» (далее ответчик,  ООО «ЭК «Рост») о взыскании 1579615 рублей 50 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии за период с октября по ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018    к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2018 года, судья Марьинских Г.В.)  исковые требования удовлетворены.

 Ответчик, считая решение суда первой инстанции принятым при неверном истолковании закона, неприменении закона, подлежащего применению и при  неполном выяснении обстоятельств дела, обратился с  апелляционной жалобой.

ООО «ЭК «Рост»  указывает на неправильное толкование судом   пункта 183 Основных положений № 442.  Данный пункт не регулирует  ситуацию, когда  истек  срок межповерочного интервала измерительного комплекса, показания которого одновременно используются  и для определения объема принятой в объекты электросетевого хозяйства электроэнергий и для определения объема  отпущенной  из объектов электросетевого хозяйства электроэнергии.

По мнению ответчика, истец, руководствуясь абз. 2 и абз. 3 п. 183 Основных положений № 442 при определении объема электроэнергии, отпущенной из сетей ОАО «МРСК Урала» в ПС «Ролик» (т.е. принятой Ответчиком в ПС «Ролик» электроэнергии) должен  применять  минимальные среднесуточные  значения за месяц за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, однако рассчитывает  прием в сети ответчика по  максимальным значениям.  Полагает, что отпуск  из сетей ответчика  в сети смежной организации ОАО «МРСК Урала»  должен определяться по  максимальным значениям. Указывает, что такой порядок  определения потерь принимался  истцом в период с мая по июль 2017 года.

 В такой ситуации одновременное применение абз. 2 и абз. 3. п. 183 Основных положений № 442 при изначальном отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Урала» и ПС «Ролик» и при истечении срока поверки измерительных комплексов только на границе отпуска электроэнергии, т.е. на границе балансовой принадлежности ПС «Ролик» и ОАО «МРСК», нарушает положения п.п. 50, 51 Правил № 861 о формировании объема фактических потерь, возникающих в объектах сетевого хозяйства, и гарантированный действующим законодательством принцип соблюдения баланса интересов всех субъектов электроэнергетики.

Также ответчик указывает  на то, что обжалуемое решение принято  при неприменении закона, подлежащего применению, а именно  статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ. ОАО «Энергосбыт Плюс», изначально признавая правомерность расчета объема технологического расхода за май-июль 2017 года по максимальным значениям и в последующем отрицая правомерность такого расчета в указанные периоды, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.  Ответчик полагает, что в  рассматриваемом случае в силу принципа эстоппель и правила  venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия Истца в виде предъявления стоимости потерь за октябрь, ноябрь 2017 года являются недобросовестным поведением.

С учетом недобросовестного поведения Истца, обязанность по оплате уже оплаченного объема технологического расхода (потерь) за период с мая по ноябрь 2017 года у Ответчика не возникла.

ООО «ЭК «Рост» ссылается на то, что расчетный способ, установленный пунктом 183 Основных положений № 442 должен являться стимулирующим для сетевой организации по осуществлению расчетов на основании данных об объеме принятой в сеть/отпущенной из сети электроэнергии, определенных при помощи приборов учета. В  данном же случае ООО «ЭК  «Рост» не являлось собственником и балансодержателем не прошедших поверку измерительных трансформаторов тока и напряжения на яч. 36, яч. 47 ПС «Ролик», в связи с чем никак не могло повлиять на ситуацию, при которой собственник и балансодержатель приборов учета и ОАО «МРСК Урала» значительное время производили согласование порядка и сроков установки, а также допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Неприменение ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»  не позволило учесть стимулирующий характер п. 183 Основных положений № 442.?и  привело к тому, что с ООО «ЭСК «Рост» взыскивается стоимость потерь в 5,5 раз, превышающие размер, согласованный в Акте РПБИЭО № 322-НТЭС(Б), фактически являющийся полезным отпуском в сети ОАО «МРСК Урала».

В связи с тем, что объемы принятой из сетей ОАО «МРСК Урала» в ПС «Ролик» электроэнергии в 2016 г. и до марта 2017 г. определялись как сумма показаний измерительных комплексов ВЛ-бкВ РП-5 ввод 2 яч. 36 и ВЛ—6кВ Совхоз-1 яч. 47 (т.е. показания по отпуску электроэнергии с ПС «Ролик» в сети ОАО «МРСК Урала») и установленных Актом РБПиЭО потерь, то в максимальные среднесуточные значения за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (за 2016 г.), уже включены технологические потери - указанные потери в ведомости приема-передачи в электрические сети ООО «Электросетевая компания «Рост», составленные ОАО «МРСК Урала», учитываются отдельной строкой (том 2, л.д. 34, 42,50,58, 64, 69).

Таким образом, удовлетворение требований Истца приводит к повторному начислению потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства Ответчика в объеме, в тысячу раз превышающем согласованные сторонами в Акте РБПиЭО № 322-НТЭС(Б) величины потерь.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал,   представил письменные  пояснения,  в соответствии с которыми отсутствие в деле  доказательств  приобретения электроэнергии Гарантирующим поставщиком на оптовом рынке для целей реализации мощности в пользу ответчика и отсутствие сведений о передаче энектроэнергии в пользу сетевых компаний на розничном рынке  приводит к невозможности установления права распоряжения такой мощностью у Истца; к невозможности   ООО «ЭК «Рост» доказать реальный объем транзита электроэнергии в пользу смежной  сетевой компании; позволяет истцу скрыть реальный  объем полезного отпуска в пользу третьего лица.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года  отменить,  в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбыт Плюс» отказать.

         Истец  направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы  просит отказать.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей  названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №3019 от 21.10.2015, по условиям которого продавец обяуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Порядок определения объема электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях согласован сторонами в разделе 2 договора №3019 от 21.10.2015.

В силу п.2.3 договора №3019 от 21.10.2015 количество электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется по приборам учета либо расчетным способом, на границе балансовой принадлежности между покупателем и производителем электрической энергии, ССО, ИВС, бесхозяйными электрическими сетями.

Количество электрической энергии, переданном их сети покупателя, определяется на границе балансовой принадлежности по показаниям приборов учета либо расчетным способом между покупателем и ССО, покупателем и ССО-потребителями, покупателем и ИВС-потребителями, покупателем и конечными потребителями, покупателем и потребителями других ЭСО (п.2.5 договора).

В случае, если суммарный объем электрической энергии, переданной из сети покупателя, образуется в том числе расчетным способом, то он не должен превышать суммарный объем электрической энергии, принятой покупателем от производителей электрической энергии, ССО, ИВС, бесхозяйнных сетей как в целом по сетям покупателя, так и в каждом изолированном сетевом узле (п.4.7 договора).

Дополнительным соглашением к Акту РПБИЭО №322-НТЭС(Б) согласованы способы определения объемов переданной электрической энергии:

-     для точки поставки ТСН 1: прибор учета №61 1127592 + алгоритм расчета потерь;

-     для точки поставки ТСН-2: прибор учета №611127729 + алгоритм расчета потерь;

-                    для транзитной точки ф.РП-5: прибор учета №611127814 + алгоритм расчета потерь;

-     для транзитной точки Совхоз яч. 47: прибор учета №611127871 + алгоритм расчета потерь.

Таким образом, применительно к спорным точкам поставки ф.РП-5, Совхоз яч. 47 в качестве расчетных приборов коммерческого учета определены соответственно №0611127814, №0611127871, по приему электрической энергии в сеть ответчика объем определяется по показаниям указанных приборов учета с увеличением на процент нагрузочных потерь, установленный АРБП и ЭО.

Одновременно приборы учета с измерительными трансформаторами тока и напряжения (счетчики №0611127814, №0611127871), которыми оборудованы измерительные комплексы ВЛ-6кВ РП-5 ввод 2 яч.36 и ВЛ-6кВ Совхоз-1 яч. 47, являются расчетными для определения отпуска из сети ответчика в смежные сети ОАО «МРСК Урала».

По результатам проверки сетевой компанией ОАО «МРСК Урала» измерительного комплекса и проведенной специализированной организацией поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительного комплекса, средства учета по точкам поставки ф.РП-5, Совхоз яч. 47 (счетчики №0611127814, №0611127871), признаны непригодными для коммерческих расчетов.

 Указанное обстоятельство послужило основанием  истцу с  01.03.2017 при определении объема электрической энергии  применить расчетный способ предусмотренный  пунктом п.183 Основных положений № 442, в том числе в спорный период   октябрь по ноябрь 2017 года.

На оплату электрической энергии истцом за период с октября по ноябрь 2017 года сформированы и выставлены  счета-фактуры на общую сумму 2306546 рублей 22 коп., а именно:№0001421/0401 от 31.10.2017 на сумму 373982 рубля 38 коп., №0001422/0401 от 31.10.2017 на сумму 1232403 рубля 17 коп., №0001552/0401 от 30.11.2017 на сумму 352948 рублей 34 коп., №0001553/0401 от 30.11.2017 на сумму 347212 рублей 33 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры №0001421/0401 от 31.10.2017 на сумму 373982 рубля 38 коп. и №0001552/0401 от 30.11.2017 на сумму 352948 рублей 34 коп. оплачены ответчиком в полном объеме, в оставшейся части оплаты ответчиком не произведены, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом за исковой период составила 1579615 рублей 50 коп.

 Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, а затем обращения в суд.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался   положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ,  пунктов 82, 183 Основных положений № 442,  признал соответствующим действующему законодательству  представленный  истцом  расчет    потерь  в сетях ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как указано в п. п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в редакции, действующей в спорный период, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках содержатся в разделе Х Основных положений № 442.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 140 Основных положений определено, сто для учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации подлежат использованию приборы учета, соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 139 настоящего документа.

Таким образом, из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3). 

Согласно пункту 136 названных Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, в случае при отсутствии показаний прибора,  в том числе  в случае  признания его непригодным, объем фактических потерь электроэнергии определяется в виде разницы между объемом электроэнергии, полученной в объекты электросетевого хозяйства, и объемом электроэнергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства.

То обстоятельство, что  согласованные сторонами расчетные приборы коммерческого учета №0611127814, №0611127871 признаны непригодными для коммерческих расчетов в  связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов  тока и напряжения, сторонами не оспаривается. 

Таким  образом,  в спорный период приборы учета отсутствовали  как на входе  в сеть ответчика так и на выходе из нее. 

В  соответствии  пунктом 183 Основных положений          № 442  в случае демонтажа прибора учета и при отсутствии показаний контрольного прибора учета с 3-го расчетного периода объем электроэнергии определяется расчетным способом, а именно 

- объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год (абз. 2 п. 183 Основных положений № 442).

- объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год  (абз 3 п.183 Основных положений № 442).

Поскольку учета №0611127814, №0611127871 признаны непригодными для коммерческих расчетов в  связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов  тока и напряжения, то в исковой период  объем электроэнергии, полученной в  сеть ответчика  и  вышедший из нее,  правомерно определен истцом  расчетным способом на основании абзацев   2 и 3 пункта  183 Основных положений № 442 исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год  и  по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Арифметический расчет    истца в соответствии с   абзацами 2 и 3  пункта 183 Основных положений  ответчиком не  оспорены, контрасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии установлен и подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании на основании статей 329 - 330 ГК РФ и абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

 Ссылка ответчика на  то,  что  абзацы 2 и 3 пункта 183 Основных Положений № 442  не могут применяться  одновременно, т.е. к  ситуации  когда  отсутствуют приборы учета как входе так и выходе из сети,   поскольку   такой порядок нарушает принцип соблюдения баланса интересов всех субъектов электроэнергетики,  безосновательна.

 Довод  ООО «ЭК «Рост»   о том,  что отпуск  из сетей ответчика  в сети смежной организации ОАО «МРСК Урала»  должен определяться по  максимальным значениям  не может быть принят  как противоречащий положениям  абзаца 3 пункта 183 Основных  положений № 442.

Утверждение ответчика о том, что  судом не учтен   рассматриваемом случае принцип эстоппель и правила  venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)  поскольку расчет потерь с мая по июнь 2017 года на выходе из сети  ответчика  истцом принимался  с учетом  максимальных значений   также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае истец действовал в рамках  согласованных с ответчиком условий договора (п.2.5) и  положений действующего законодательства. 

Ссылка ответчика  на то, что он  никак не мог повлиять на ситуацию, при которой собственник и балансодержатель приборов учета и ОАО «МРСК Урала» значительное время производили согласование порядка и сроков установки, а также допуска в эксплуатацию таких приборов учета, судом первой инстанции исследована и  ей дана надлежащая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 05 июня 2018  года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-5524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский